Дата принятия: 14 мая 2014г.
Материал № 5- 27/2014 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Торопец 14 мая 2014года
Судья Торопецкого районного суда Тверской области Павлова Е.Г.,
при секретаре Селезневой О.В.
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1ч. 1КоАП РФ в отношении:
Свостеева В. А., <данные изъяты>
У С Т А Н О В И Л:
13 мая 2014 года в отношении Свостеева В.А. составлен административный протокол по ст.20. 1 ч.1 КоАП РФ, в том, что 13 мая 2014 года в 15 часов Свостеев В.А., находясь в общественном месте около дома № на <адрес>, в присутствии окружающих выражался грубой нецензурной бранью, не замечания не реагировал.
Действия Свостеева В.А. квалифицированы по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
Свостеев В.А. с протоколом об административном правонарушении по ст. 20. 1 ч.1 КоАП РФ не согласен.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 13 мая 2014 года в Торопецкий ОП МО МВД России «Западнодвинский» поступило заявление о привлечении к административной ответственности Свостеева В.А., от Г. за то, что Свостеев устроил скандал дома, затем на улице около дома выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, нарушал общественный порядок.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом органа, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях.
Объектом мелкого хулиганства является общественный порядок (основной объект) и спокойствие граждан, их честь и достоинство, общественный порядок и общественная безопасность, урегулированные правом правила поведения граждан в их общении с другими лицами. Кроме того, объектом могут выступать личность, чужая собственность, установленный порядок управления.
С субъективной стороны мелкое хулиганство характеризуется прямым умыслом. Важным квалифицирующим признаком является наличие соответствующего мотива - стремления удовлетворить собственные потребности (например, в самоутверждении) путем демонстрации выражено пренебрежительного отношения к общепринятым правилам поведения в общественном месте.
В ходе рассмотрения данного материала Свостеев В.А пояснил, что 13 мая 2014 года в дневное время у него произошел скандал с женой дома, он выпил пива, потом стал ломать старую мебель, чтобы унести из дома. Жена вызвала милицию. На улице он нецензурной бранью не ругался, из дома не отлучался.
Из обьяснений жены Свостеева В.А. и дочери Свостеева В.А.:Г. и А. следует, что Свостеев 13 мая 2014 года находился дома в нетрезвом виде, устроил скандал, выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, выбежав на улицу, выражался нецензурно. Однако данные лица, не предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний, в связи с чем суд не вправе использовать их в качестве доказательств.
Заявитель Г., будучи уведомленная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась.
В ходе судебного заседания доказательств о совершении Свостеевым административного правонарушения по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ не представлено, как следует из объяснения Свостеева в судебном заседании скандал происходил в доме на почве личных неприязненных отношений в семье, соседи никаких замечаний не высказали. При таких обстоятельствах, данных свидетельствующих о нарушении Свостеевым общественного порядка не имеется. Данных свидетельствующих о нахождении Свостеева в состоянии алкогольного опьянения в материалах дела также не имеется. Сотрудники полиции не опросили соседей, которые могли бы подтвердить хулиганские действия Свостеева, никто из соседей заявлений по поводу его хулиганских действий не подавал. Таким образом, дом, в котором происходил бытовой конфликт, не может быть признан общественным местом.
В силу ч. 1ст. 26.2 КоАП РФ установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, предусмотренных КоАП РФ, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниях свидетелей, а также на основании иных доказательств, предусмотренных 1ст. 26.2 КоАП РФ.
Диспозиция ч. 1ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
Следовательно, к административной ответственности за совершение указанного правонарушения лицо может быть привлечено лишь в случае, когда допустимыми доказательствами достоверно доказано, что данное лицо нарушило именно общественный порядок и в случае, если такое нарушение сопровождалось нецензурной бранью, - что такая брань имела место именно в общественных местах.
В ходе судебного заседания доказательств о совершении Свостеевым административного правонарушения по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ не представлено, как следует из объяснения Свостеева в судебном заседании скандал происходил в доме на почве личных неприязненных отношений в семье, соседи никаких замечаний не высказали. При таких обстоятельствах, данных свидетельствующих о нарушении Свостеевым общественного порядка, не имеется. Данных свидетельствующих о нахождении Свостеева в состоянии алкогольного опьянения, в материалах дела также не имеется. Сотрудники полиции не опросили соседей, которые могли бы подтвердить хулиганские действия Свостеева, никто из соседей заявлений по поводу его хулиганских действий не подавал. Таким образом, дом, в котором происходил бытовой конфликт, не может быть признан общественным местом.
Ни в одном из представленных доказательств не указано, в чем конкретно выражалось нарушение Свостеевым общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении Свостеева к обществу.
Как следует из материалов дела, заявление в отделение полиции по поводу действий Свостеева было подано женой Свостеева, возникшего на фоне скандала в доме № по <адрес>, при этом заявлений от других жителей дома по поводу нарушения общественного порядка в полицию не поступало.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, конфликт между супругами Свостеевыми произошел в быту на основе личных отношений, при этом не установлено, что действия, совершенные Свостеевым нарушали общественный порядок и выражали явное неуважение к обществу, что не позволяет судье установить событие административного правонарушения и дать правильную юридическую оценку содеянному.
В связи с этим судья приходит к выводу о том, что событие административного правонарушения по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ отсутствует.
В соответствии с п. 1ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Руководствуясь ст.ст., 20.1 ч.1, 29.9-29.11 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Свостеева В. А. прекратить на основании п. 1ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Е.Г. Павлова
