Постановление от 14 мая 2014 года

№ 10-4/14 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
 
    14 мая 2014 года п. Целина Ростовская область
 
    Целинский районный суд Ростовской области в составе
 
    председательствующего судьи Прокопенко Г.А., единолично,
 
    с участием частного обвинителя (потерпевшей, гражданского истца) СГП,
 
    представителя частного обвинителя СГП - адвоката ВВВ, действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного <данные изъяты> филиалом РОКА,
 
    оправданного (гражданского ответчика) САН,
 
    при секретаре Устиновой С.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя СГП на приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
 
    САН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, русский, гражданин РФ, проживающий в п<адрес> зарегистрированного по адресу: п<адрес>, работающий, ранее не судимый,
 
    оправдан по ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с не установлением события преступления. В удовлетворении гражданского иска СГП к САН отказано,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    САН приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оправдан по ч.1 ст. 115 УК РФ, в связи с не установлением события преступления. В удовлетворении гражданского иска СГП к САН отказано.
 
    С приговором не согласилась частный обвинитель (потерпевшая, гражданский истец) СГП, которой поддана апелляционная жалоба, в которой СГП указала, что считает приговор мирового судьи незаконным и подлежащим отмене из-за несоответствия выводов суда, указанных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. При вынесении приговора суд не в полной мере учел представленную ею в судебном заседании видеозапись, из которой при внимательном изучении, явно усматривается, что САН ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> часов <данные изъяты> секунд нанес удар головой ей в голову. В <данные изъяты> минуты, начиная с <данные изъяты> секунду (по времени, отображенном на таймере видеокамеры), находясь на крыльце домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, ударил её железной дверью в правую боковую часть предплечья и кулаком в подбородок, в ходе происходящего конфликта неоднократно хватал её за руки, с силой сжимая свою кисть. В связи с тем, что ей действиями САН не был причинен легкий вред здоровью, она просила суд признать его виновным за нанесение ей побоев. Однако, суд своим незаконным приговором исключил наличие в действиях САН признаков преступления, предусмотренного только ч.1 ст.115 УК РФ. В отношении ч.1 ст.116 УК РФ решение об оправдании САН в резолютивной части приговора отсутствует. Согласно диспозиции ч.1 ст.116 УК РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, является уголовно наказуемым деянием. Вопреки выводам, сделанным судом в приговоре, совокупность исследованных в суде доказательств позволяет сделать обоснованный вывод о наличии в действиях САН состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ. Прсила суд приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении САН отменить, вынести по делу обвинительный приговор, признав САН виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ. Взыскать с САН в её пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании представитель потерпевшей СГП- ВВВ суду пояснил, что он не участвовал в качестве представителя СГП в суде первой инстанции, а также не готовил апелляционную жалобу, в связи с чем доводы о незаконности приговора излагает в суде. Он и представляемое им лицо СГП считают приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку заявление СГП о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения не содержит требования о привлечении САН к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ, а также в просительной части заявления не указана часть ст.115 УК РФ, по которой она просит принять уголовное дело в отношении САН к производству. Однако, в соответствии с ч.2 ст. 20 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116 частью первой, 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя. Поскольку СГП в заявлении не была указана в просительной части часть ст.115 УК РФ и не содержалось требование о привлечении САН к уголовной ответственности, мировой судья в нарушение требований УПК РФ, принял данное заявление к производству и рассмотрел по нему уголовное дело. Также при рассмотрении данного уголовного дела мировым судьей, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ., последнее слово подсудимому САН не предоставлялось, а предоставлялось подсудимому РАМ, что также является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. На основании изложенного в соответствии со ст.389.17, п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, просил приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.
 
    Потерпевшая СГП в судебном заседании поддержала доводы своей апелляционной жалобы, а также доводы своего представителя, просила отменить приговор мирового судьи по указанным в апелляционной жалобе основаниям и основаниям, обозначенных её представителем.
 
    В судебном заседании подсудимый САН просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу СГП без удовлетворения, поскольку он её не бил.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
 
    Выводы мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> об оправдании САН в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, в связи с не установлением события преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, проверенных в судебном заседании, анализ которых дан в приговоре.
 
    Потерпевшая СГП в обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что в ходе судебных заседаний у мирового судьи она просила признать виновным САН за причинение ей побоев, то есть признать виновным за совершение им преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, однако, суд оправдал подсудимого по ч.1 ст.115 УК РФ, а решение о виновности САН в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, в приговоре мирового судьи отсутствует.
 
    Однако, судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе судебного заседания у мирового судьи потерпевшая СГП просила привлечь к уголовной ответственности САН по ч.1 ст.115 УК РФ, что подтверждается протоколом судебного заседания от 14.03.2014г., каких-либо письменных заявлений от частного обвинителя (потерпевшей) СГП или устных, сделанных в ходе судебного заседания, о привлечении САН к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ материалы дела не содержат.
 
    Кроме того, СГП на протоколы судебных заседаний мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были принесены замечания о том, что в ходе данных судебных заседаний ей заявлялись устные ходатайства о продолжении уголовного преследования в отношении САН по ч.1 ст.116 УК РФ, которые не занесены в протоколы судебных заседаний.
 
    Постановлениями мировых судей судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и судебного участка № <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ замечания, поданные СГП на протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, были отклонены.
 
    Каких-либо доказательств, подтверждающих намерение частного обвинителя СГП переквалифицировать действия САН с ч.1 ст.115 УК РФ на ч.1 ст.116 УК РФ при рассмотрении настоящего уголовного дела у мирового судьи, частным обвинителем (потерпевшей) СГП суду апелляционной инстанции не представлено.
 
    При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно пришел к выводу об оправдании САН по ч.1 ст. 115 УК РФ, в связи с не установлением события преступления.
 
    Также суд не может согласиться с доводами СГП о незаконности приговора мирового судьи, в связи с отсутствием в резолютивной части приговора решения об оправдании САН по ч.1 ст.116 УК РФ, поскольку, согласно ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
 
    Из смысла данной нормы следует, что суд вправе переквалифицировать действия обвиняемого, если усмотрит в них состав менее тяжкого преступления.
 
    Согласно приговору мирового судьи, суд первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств, не усмотрел в деяниях САН признаков преступления, характерных для причинения побоев (ч.1 ст.116 УК РФ), или легкого вреда здоровью (ч.1 ст.115 УК РФ).
 
    Также суд не может согласиться с доводами, изложенными представителем частного обвинителя (потерпевшей) СГП - ВВВ, о допущении мировым судьей нарушения норм процессуального права при принятии заявления частного обвинителя и рассмотрении данного уголовного дела в силу следующего.
 
    В силу ч.1 ст. 318 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, указанных в ч.1 ст.20 настоящего Кодекса, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд.
 
    Согласно ч.5 ст. 318 УПК РФ, заявление должно содержать:
 
    1) наименование суда, в который оно подается;
 
    2) описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения;
 
    3) просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству;
 
    3.1) данные о потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность;
 
    4) данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности;
 
    5) список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд;
 
    6) подпись лица, его подавшего.
 
    При этом, содержание в заявлении требования частного обвинителя о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица и по конкретной статье не предусмотрено.
 
    Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление СГП соответствовало требованиям, предусмотренным ст.318 УПК РФ, в связи с чем у мирового судьи отсутствовали основания для его возврата лицу, подавшему его.
 
    Более того, из мотивированной части заявления СГП следует, что она желает привлечь САН за действия, в которых присутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью).
 
    Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, СГП оглашено заявление о привлечении САН к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ, в связи с чем мировой судья правомерно рассмотрел уголовное дело в рамках предъявленного частным обвинителем и поддержанным в судебном заседании обвинении.
 
    К доводам представителя частного обвинителя в части не предоставления подсудимому последнего слова суд относится критически, поскольку в суде апелляционной инстанции установлено, что последнее слово подсудимому САН предоставлялось, что подтверждается как пояснениями оправданного САН и не опровергалось частным обвинителем СГП, так и протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, исследованным в суде апелляционной инстанции, в котором по мнению суда апелляционной инстанции допущена техническая описка.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что дело рассмотрено мировым судом всесторонне, полно, объективно, его обстоятельства установлены правильно.
 
    Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение приговора, мировым судьей не допущено, решение по делу принято в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Мировой суд проверил все доводы частного обвинителя (потерпевшей) о виновности САН и правильно пришел к выводу об их полной несостоятельности. Обоснованность принятого мировым судом решения об оправдании САН по ч.1 ст. 115 УК РФ у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
 
    С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оправдательного приговора мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении САН, указанных в ст.389.15 УПК РФ, и полагает отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.28-389.33 УПК РФ, апелляционный суд, -
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении САН оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя СГП - без удовлетворения.
 
    Судья