Дата принятия: 14 мая 2014г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья Комсомольского районного суда Ивановской области Большаков А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Комсомольск 14 мая 2014 года материал о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении
ПРОЯЕВА П.В., …,
У С Т А Н О В И Л:
Прояев П.В. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции при исполнении им своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению безопасности, при следующих обстоятельствах:
дд.мм.гггг. в.. часов.. минут Прояев П.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: …, оказал неповиновение законному распоряжению сотрудников полиции, предусмотренному ст. 13 ФЗ «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ, а именно требованию сотрудников полиции, выразившееся в воспрепятствовании сотрудникам полиции, исполняющим обязанности по охране общественного порядка в выполнении ими своих прав, предусмотренных п. 13 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции», - применил физическую силу, ограничил действия сотрудников полиции, направленных на доставление Прояева П.В. в ОМВД РФ по Комсомольскому району, чем нарушил ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
Прояев П.В. виновным себя в совершении указанного административного правонарушения при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, признал полностью.
Потерпевший В.А.С.. пояснил, что дд.мм.гггг. он и УПП М.А. были направлены оперативным дежурным З.А.Г. в с. … по отработке сообщения КУСП … от дд.мм.гггг., в котором указывалось, что в с. … был похищен канализационный люк, предположительно гражданами, передвигающимися на автомобиле … гос. per. знак …. Выехав в с. … Комсомольского района, на подъезде к селу ими был остановлен вышеуказанный автомобиль. В данном автомобиле находились пять человек, в багажнике автомобиля был лом черного металла. Каких-либо подтверждающих документов на данный груз у молодых людей не было. Они предложили молодым людям указать место, где они взяли данный груз. После этого они вместе с данными гражданами проследовали в сторону с. …. В это время дежурный автомобиль со следователем Т.И.А. под управлением полицейского водителя Б. прибыли к заявителю в с….. Заявитель показал место хищения люка. После того, как было осмотрено место хищения люка, молодым людям было предложено проследовать в с. …, где они будут опрошены по данному материалу. В.. часов.. минут, находясь в с.... на ул. …. возле места пропажи люка, он спросил у УПП М.А., когда он закончит проводить опрос данных молодых людей, на что М.А. ему ответил, что все молодые люди, находящиеся в а/м … гос. per. знак …, им опрошены за исключением одного из пассажиров, т.к. данный пассажир отказывается ему представиться и предъявить документы, удостоверяющие его личность. После этого он подошел к автомобилю и обратился к указанному пассажиру, данный пассажир также отказался ему представится. Он объяснил ему, что в таком случае они будут вынуждены его задержать до выяснения личности. Пассажир имел признаки опьянения и был груб, выйдя из автомобиля, он стал грубо выражаться в его адрес и адрес сотрудников полиции нецензурной бранью, он его предупредил о неправомерном поведении, но пассажир не успокаивался, после чего он решил задержать данное лицо и доставить в ОМВД с целью составления протокола. При задержании данный молодой человек оказал противодействие, выраженное в физическом неповиновении пройти в служебный автомобиль, т. к. ненасильственные способы, а именно уговоры и требования, не обеспечивали выполнения возложенных на них обязанностей в соответствии со ст. 20 ФЗ РФ «О полиции», он совместно с Б. в отношении данного гражданина применили физическую силу, а именно насильственно усадили его в служебный автомобиль без нанесения ему ударов. При этом молодой человек оказывал физическое противодействие, упираясь ногами и хватаясь руками за элементы автомобиля. В ОМВД России по Комсомольскому району личность молодого человека была установлена, им оказался Прояев П.В., … года рождения.
Проверив материалы дела, исследовав и оценив совокупность собранных доказательств, суд приходит к выводу, что факт совершения Прояевым П.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, нашел свое подтверждение.
Вина Прояева П.В. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении №... от дд.мм.гггг., протоколом № … от дд.мм.гггг. об административном задержании. Права Прояева П.В., предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены. Указанные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, не противоречивы, и в соответствии с выше изложенным суд придает указанным документам доказательственное значение.
Анализируя вышеизложенное, в совокупности, судья приходит к выводу, что своими действиями Прояев П.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, поскольку установил, что дд.мм.гггг. в … часов.. минут Прояев П.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: …, оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции В.А.С. проследовать в отдел полиции для установления личности, выразившееся в отказе исполнять законные требования сотрудника полиции, при исполнении обязанности по охране общественного порядка и выполнению им своих прав.
Решая вопрос о размере административного наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства, личность правонарушителя, его материальное положение.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судья признает совершение административного правонарушения в состоянии опьянения (п. 6 ч. 1 ст. 4.23КоАП РФ).
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судья считает признать раскаяние Прояева П.В., совершившего административное правонарушение (п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ).
Прояев П.В. …, заверил суд, что больше подобного не совершит, что говорит о том, что он осознал совершенное им административное правонарушение.
При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом сведения о личности правонарушителя и конкретных обстоятельств совершенного Прояевым П.В. административного правонарушения, судья пришел к выводу о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и считает назначить ему наказание в виде административного штрафа в пределах санкции статьи, полагая, что такой вид наказания будет способствовать целям, установленным ст. 3.1 КоАП РФ, в том числе цели предупреждения совершения им новых правонарушений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ч. 1 ст. 20.1., 29.9., 29.10, Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Признать ПРОЯЕВА П.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
Подвергнуть ПРОЯЕВА П.В., родившегося … года в …, административному наказанию в виде административного штрафа в размере.. (…) рублей.
Разъяснить Прояеву П.В., что административный штраф должен быть им уплачен в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам.
….
Разъяснить, что после уплаты штрафа, квитанция об уплате штрафа в течение вышеуказанного срока должна быть направлена в суд для приобщения к материалам дела. В случае неуплаты штрафа и непредставлении подтверждающего документа в установленные сроки, лицо, обязанное уплатить штраф, подвергается административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ, а административный штраф взыскивается с лица в принудительном порядке.
Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд в течение 10 суток с момента вручения его копии.
Судья А.Ю. Большаков
