Постановление от 14 мая 2014 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    14 мая 2014 года г. Тула
 
    Судья Советского районного суда города Тулы Бездетнова А.С.
 
    при секретаре Грачеве В.А.,
 
    с участием помощника прокурора Советского района г. Тулы Пасюта О.Н.,
 
    представителя заявителя Иванчикова А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 на действия должностного лица при назначении проверки сообщения о преступлении,
 
    установил:
 
    В ОП «Советский» поступил материал проверки по заявлению заместителя начальника Управления безопасности Тульского ОСБ ОАО «Сбербанк России» ФИО4 по факту противоправных действий со стороны гр. ФИО5, выразившихся в предоставлении в Арбитражный суд Тульской области несуществующего договора займа.
 
    Оперуполномоченный ОЭБ и ПК ОП «Советский» лейтенант полиции ФИО6, рассмотрев указанный материал проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ г.) вынес ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть отсутствия в действиях признаков состава преступления. Ранее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указанным оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОП «Советский» ФИО6 по результатам рассмотрения того же материала проверки выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись заместителем прокурора Советского района г. Тулы ФИО7 Заявитель полагает, что в соответствии с ч. 3 ст. 151 УПК РФ предварительное расследование проводится по преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ следователями внутренних дел, а не оперуполномоченными, и поручение проведения проверки ненадлежащему лицу оперуполномоченному является нарушением требований УПК РФ и делает невозможным доступ заявителя к правосудию. Просил признать назначение проверки по заявлению о преступлении оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОП «Советский» лейтенанту полиции ФИО6 не соответствующим закону, обязать лиц, допустивших нарушение закона, устранить выявленные недостатки.
 
    В судебном заседании представитель Тульского отделения № 8604 ОАО «Сбербанк России» свою жалобу поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.
 
    Начальник ОП «Советский» и оперуполномоченный ОЭБ и ПК ОП «Советский» лейтенант полиции ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания жалобы извещены надлежащим образом.
 
    Пом. прокурора Советского района г. Тулы Пасюта О.Н. полагала жалобу Тульского отделения № 8604 ОАО «Сбербанк России» не подлежащей удовлетворению, поскольку проведение проверки оперуполномоченному было поручено руководителем органа дознания, проверка по заявлению о привлечении к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ проводилась надлежащим лицом в пределах его компетенции, определенной УПК РФ и должностной инструкцией оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОП «Советский», что не нарушает законных прав и интересов заявителя и не преграждает ему доступ к правосудию. Просила в удовлетворении жалобы отказать.
 
    Суд, заслушав доводы участников процесса, изучив представленный материал, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
 
    В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
 
    К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.
 
    Как установлено в ходе рассмотрения жалобы, ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника Управления безопасности Тульского отделения № 8604 ОАО «Сбербанк России» обратился к начальнику ОП «Советский» УМВД России по г. Туле с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО5 по ст. 159 УПК РФ в связи с предоставлением в Арбитражный суд Тульской области несуществующего договора займа.
 
    Начальником ОП «Советский» оперуполномоченному ОЭБ и ПК ФИО6 была поручена организация проверки данного сообщения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.
 
    По ходатайству о/у ОЭБ и ПК УМВД России по г. Туле ФИО6 руководителем органа дознания срок проведения проверки по заявлению был продлен до 10 суток.
 
    ДД.ММ.ГГГГ о/у ОЭБ и ПК ФИО6 по результатам проверки по заявлению заместителя начальника Управления безопасности Тульского ОСБ ОАО «Сбербанк России» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО5 признаков состава преступления. Данное постановление утверждено руководителем органа дознания начальником ОП «Советский» УМВД России по г. Туле.
 
    Постановлением заместителя прокурора Советского района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал направлен в орган дознания – ОП «Советский», начальнику органа дознания даны указания о проведении проверочных мероприятий.
 
    Руководителем органа дознания – начальником ОП «Советский» УМВД России по г. Туле поручена организация дополнительной проверки о/у ОЭБ и ПК ОП «Советский» ФИО6
 
    По результатам проведения проверки 21.02.2014 г. о/у ОЭБ и ПК ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО5 признаков состава преступления, которое утверждено руководителем органа дознания – начальником ОП «Советский».
 
    Заместителем прокурора Советского района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено как незаконное и руководителю органа дознания даны указания о проведении проверочных мероприятий.
 
    ДД.ММ.ГГГГ проведение дополнительной проверки руководителем органа дознания – начальником ОП «Советский» поручено о/у ОЭБ и ПК ОП «Советский» ФИО6
 
    ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения проверки о/у ОЭБ и ПК ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО5 признаков состава преступления, которое утверждено руководителем органа дознания – начальником ОП «Советский».
 
    Порядок проверки сообщения о преступлении предусмотрен ст.ст. 144-145 УПК РФ, в соответствии с которыми дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной Уголовно-процессуальным Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.
 
    В соответствии с требованиями ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:
 
    1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса;
 
    2) об отказе в возбуждении уголовного дела;
 
    3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.
 
    О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.
 
    В соответствии со ст.ст. 150, 151 УПК РФ предварительное расследование проводится следователями и дознавателями. Предварительное расследование в форме дознания производится по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ - дознавателями органов внутренних дел, а в форме предварительного следствия по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч.ч. 2-4 ст. 159 УК РФ – следователями органов внутренних дел.
 
    В силу ст. 40 УПК РФ к органам дознания относятся, в том числе, органы внутренних дел Российской Федерации и входящие в их состав территориальные, в том числе линейные, управления (отделы, отделения, пункты) полиции. На органы дознания возлагаются выполнение неотложных следственных действий по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия обязательно, - в порядке, установленном статьей 157 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) оперуполномоченного отделения по выявлению преступлений в сфере экономики отдела экономической безопасности и противодействия коррупции (ОЭБиПК) УМВД России по г. Туле ФИО6 основной целью деятельности оперуполномоченного является предупреждение, пресечение, выявление и раскрытие преступлений экономической направленности, в том числе в сфере коррупции, производство предварительного следствия по которым обязательно. Основными направлениями деятельности являются, в том числе, рассмотрение заявлений и сообщений, иной поступающей информации о преступлениях экономической направленности, принятие по ним своевременных мер, предусмотренных законодательством, непосредственное участие в розыске преступников, совершивших преступление, организация и проведение оперативно-розыскной работы на обслуживаемой территории, ведение дел оперативного учета, проведение ОРМ по документированию и пресечению противоправных действий в сфере экономики, в том числе, направленных на совершение преступлений в сфере государственной власти, местного самоуправления.
 
    С учетом фактических обстоятельств и приведенных положений законодательства при проведении проверки заявления заместителя начальника Управления безопасности Тульского ОСБ ОАО «Сбербанк России» нарушения вышеприведенных положений законодательства не было допущено, поскольку проверка была проведена органом дознания в лице оперуполномоченного ОЭБиПК ФИО6, чьи процессуальные решения в установленном порядке утверждены начальником ОП «Советский».
 
    В соответствии с положениями п. 5.1. ч. 2 ст. 37 УПК РФ прокурор вправе истребовать и проверять законность и обоснованность решений следователя или руководителя следственного органа об отказе в возбуждении, приостановлении или прекращении уголовного дела и принимать по ним решение в соответствии с настоящим Кодексом. В случае признания названных решений руководителя следственного органа или следователя незаконными или необоснованными прокурор вправе в установленные законом сроки отменить их путем вынесения мотивированного постановления (ч. 6 ст. 148, ч. 1.1 ст. 211, ч. 1 ст. 214 УПК).
 
    Из представленного материала проверки следует, что заместителем прокурора Советского района г. Тулы при отмене постановления оперуполномоченного ОЭБиПК ОП «Советский» ФИО6 поручение о проведении дополнительной проверки направлялось органу дознания.
 
    Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе требований о подследственности, при проведении проверки заявления заместителя начальника Управления безопасности Тульского ОСБ ОАО «Сбербанк России» оперуполномоченным ОЭБиПК ОП «Советский» УМВД России по г. Туле не было допущено, и оснований для признания оперуполномоченного ОЭБиПК ОП «Советский» УМВД России по г. Туле ненадлежащим лицом, в компетенцию которого не входит проведение проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, при тех обстоятельствах, что проведение проверки ему в соответствии с должностными обязанностями было ему поручено, принятые им процессуальные решения в установленном порядке утверждены начальником органа дознания, не имеется.
 
    Кроме того, суд проверяет в рамках ст. 125 УПК РФ законность и обоснованность решений и действий (бездействий), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, тогда как отмеченные заявителем, по его мнению, нарушения не могут быть отнесены к нарушающим его права и свободы либо затрудняющим ему доступ к правосудию.
 
    Руководствуясь ст. 125 УПК РФ, судья
 
постановил:
 
    в удовлетворении жалобы ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 на действия должностного лица при назначении проверки сообщения о преступлении отказать.
 
    Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский районный суд г. Тулы в течение 10 суток с момента его вынесения путем подачи жалобы в Советский районный суд г. Тулы.
 
    Судья Бездетнова А.С.