Дата принятия: 14 мая 2014г.
Дело № 1-159/2014 год
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Мичуринск 14 мая 2014 года
Судья Мичуринского городского суда Тамбовской области Бессонов А.А. при секретаре Пустоваловой О.А., с участием:
государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Мичуринска Наговицыной О.Н.,
подсудимой - Выголовской С.Н.
защитника подсудимой - адвоката Киреева Н.Е., представившего удостоверение №378 и ордер № 785,
потерпевшей - Г.
в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению
Выголовской С.Н. , ...
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Выголовская С.Н. обвиняется в том, что она управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:
11 ноября 2013 года, примерно в 19 часов 10 минут, водитель Выголовская С.Н., управляя технически исправным автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащим А., двигаясь по проезжей части автодороги, расположенной на улице... по направлению от ... в сторону ..., где напротив ... допустила наезд на пешеходов Б. и В., двигавшихся по правому краю проезжей части относительно направления ее движения.
При движении на указанном участке автодороги водитель Выголовская С.Н., проявив преступную небрежность, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Управляя автомобилем без учета дорожных и метеорологических условий, не выбрав скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, Выголовская С.Н., располагая технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов при возникновении опасности в виде пешеходов, которых она имела объективную возможность обнаружить, в нарушение вышеуказанных требований, допустила наезд на пешехода Б., которому по неосторожности были причинены телесные повреждения и В., что повлекло по неосторожности его смерть.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №101 Ж-14 у Б. были обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, проявившейся сотрясением головного мозга, ушибленной раной подбородка, а также подкожная гематома правой голени, закрытый перелом ногтевой фаланги 1 пальца левой кисти, которые возникли в момент ДТП от воздействия твердых тупых предметов в результате наезда транспортного средства и квалифицируются как средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня (в соответствии с п.п.7.1,10,11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к Приказу МЗиСР №194н от 24.04.2008 года).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ... Т-13 у В. были обнаружены телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела, проявившаяся следующими повреждениями: закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние в мягкие ткани левой височной области, субарахноидальные кровоизлияния; тупая травма грудной клетки: закрытый перелом правой ключицы, переломы 1-6-го ребер справа, переломы 1-12-го ребер слева, разрыв левого легкого, левосторонний пневмогемоторакс, подкожная эмфизема слева, тупая травма живота: кровоизлияния в левый купол диафрагмы, кровоизлияния в желудочно-селезеночную связку, разрыв нижнего полюса левой почки, кровоизлияние в паронефральную клетчатку слева, разрыв тонкой кишки, закрытый перелом верхней трети малоберцовой кости слева, закрытый перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости.
Смерть В. наступила от сочетанной травмы тела, осложнившейся развитием тяжелого травматического шока, что подтверждается патоморфологическими признаками. Повреждения, причиненные В., квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни ( в соответствии с п.п.6.2.7, 10,11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к Приказу МЗиСР №194н от 24.04.2008 года).
В судебном заседании потерпевшая Г. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Выголовской С.Н. за примирением сторон, так как она полностью возместил ей причиненный материальный ущерб и моральный вред и никаких претензий к ней она не имеет.
Подсудимая Выголовская С.Н. выразила согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.
Участвующий в деле государственный обвинитель старший помощник прокурора г. Мичуринска Наговицына О.Н. не возражала против прекращения дела по вышеуказанным основаниям.
Обсудив указанное ходатайство, выслушав мнение адвоката Киреева Н.Е., согласившегося с прекращением уголовного дела в связи с примирением его подзащитной и потерпевшей, участвующего в деле государственного обвинителя, суд находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Статьей 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Как видно из материалов дела Выголовская С.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, отнесенного к категории преступлений средней тяжести.
Каких-либо претензий потерпевшая Г. к подсудимой не имеет, ей полностью возмещен причиненный материальный ущерб и моральный вред.
Сама подсудимая Выголовская С.Н. полностью признала свою вину, положительно характеризуются по месту жительства, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых - малолетний, впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью возместила причиненный потерпевшей ущерб.
Таким образом, имеются все основания для прекращения производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 271, 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении Выголовской С.Н. , обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ прекратить за примирением сторон.
Освободить от уголовной ответственности Выголовскую С.Н. вследствие ее примирения с потерпевшей Г..
Меру пресечения в отношении Выголовской С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток путем подачи жалобы в Мичуринский городской суд Тамбовской области.
Судья Мичуринского городского суда - А.А. Бессонов
