Дата принятия: 14 мая 2013г.
Решение по административному делу
Дело <НОМЕР> / 2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
<ДАТА1> г. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Центрального округа г. <АДРЕС> <ФИО1>, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении
<ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца д. Верхнекасиново <АДРЕС> района <АДРЕС> области, проживающего по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> - Б, <АДРЕС>, являющегося индивидуальным предпринимателем, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
у с т а н о в и л :
<ДАТА3> госинспектором отдела ветеринарного надзора <ФИО3> был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя <ФИО2>, в связи с тем, что он, <ДАТА4> в 11 час. 00 мин. по адресу г. <АДРЕС>, ул. 1-я Кожевенная, <АДРЕС>, где он осуществляет свою деятельность, воспрепятствовал законной деятельности государственного инспектора отдела государственного ветеринарного надзора <ФИО3> по проведению внеплановой выездной проверки ИП, согласно приказу <НОМЕР> от <ДАТА5>, а именно не было обеспечено присутствие руководителя, иного должностного лица, ответственного за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований. Также не был обеспечен допуск на территорию индивидуального предпринимателя и объектам ветеринарного надзора, о чем был составлен Акт от <ДАТА6>
В судебное заседание <ФИО2> не явился. О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Согласно поступившему в суд письменному ходатайству <ФИО2>, он просил рассмотреть дело в присутствии его представителя <ФИО4>
Суд, руководствуясь положением ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по имеющимся в материалах дела доказательствам, которые суд считает достаточными для рассмотрения дела по существу.
Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО4> вину ИП <ФИО2> не признал. В своих возражениях указал на незаконность проведения проверки, поскольку согласно п. 5 ст. 10 <ФИО5> закона РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного и муниципального контроля (надзора)» внеплановые проверки производятся после согласования с органами прокуратуры. Проведению контроля Управлением <ФИО5> службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и <АДРЕС> областям было предложено представить документ о согласовании данной проверки с органами прокуратуры, который представлен не был.
Выслушав возражения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по доверенности <ФИО6>, пояснения представителей Управления <ФИО5> службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и <АДРЕС> областям по доверенности <ФИО7> и госинспектора отдела госветнадзора <ФИО3>, каждая из которых указала на несостоятельность возражений по поводу несогласования внеплановой проверки с органами прокуратуры, исследовав представленные материалы дела в совокупности, суд приходит к выводу о наличии как состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, так и виновности ИП <ФИО2> в его совершении.
Это подтверждается протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА8>, в котором изложены обстоятельства выявленного правонарушения (л.д.1-2), уведомлением госинспектора отдела государственного ветнадзора на имя ИП <ФИО2> о дате и времени проведения мероприятия по государственному контролю и надзору о том, что <ДАТА9> в 11 час. 00 мин. состоится внеплановое мероприятие по контролю (надзору), с отметкой о получении его ИП <ФИО2> (л.д.4), приказом зам. руководителя Управления <ФИО5> службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и <АДРЕС> областям <НОМЕР> от <ДАТА10> о проведении проверки в отношении ИП <ФИО2> по месту фактического осуществления деятельности по адресу г. <АДРЕС>, ул. 1-я Кожевенная, <АДРЕС>, и назначении лиц, уполномоченных на проведении проверки (л.д.5), актом от <ДАТА9>, составленным по адресу <АДРЕС>, ул. 1-я Кожевенная, <АДРЕС>, из которого следует, что ИП <ФИО2> воспрепятствовал законной деятельности госинспекторов госветнадзора <ФИО3> и <ФИО8> по проведению внеплановой выездной проверки ИП <ФИО2>, а именно не было обеспечено присутствие руководителя. Также не был обеспечен допуск на территорию осуществления фактической деятельности (л.д.7), а также другими исследованными в судебном заседании материалами дела, которые суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
Частью 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ установлена ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок.
Согласно ч. 1 ст. 10 <ФИО5> закона от <ДАТА7> <НОМЕР> «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного и муниципального контроля (надзора)» предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.
На основании ч. 1 ст. 25 <ФИО5> закона от <ДАТА7> <НОМЕР> «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного и муниципального контроля (надзора)» при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц; индивидуальные предприниматели обязаны присутствовать или обеспечить присутствие уполномоченных представителей, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.
В силу ч. 2 ст. 15 вышеуказанного <ФИО5> закона при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе: осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному пп. «б» п. 2 ч. 2 ст. 10 настоящего <ФИО5> закона.
Как установлено в судебном заседании, <ФИО2> является индивидуальным предпринимателем, поставлен на учет в ИФНС России по <АДРЕС> с <ДАТА11>, что подтверждается свидетельством о постановке на учет физического лиц в налоговом органе на территории Российской <ФИО5>.
Согласно приказу <НОМЕР> от <ДАТА12> руководителя <ФИО5> службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзору) <ФИО9>, во исполнение поручения зам. Председателя Правительства РФ <ФИО10>, приказано руководителям территориальных управлений <ФИО5> службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору обеспечить ежемесячное проведение внеплановых проверок в отношении, в том числе индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в сфере производства и реализации мяса свинины и продуктов его переработки.
В этой связи приказом зам. руководителя Управления <ФИО5> службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и <АДРЕС> областям <НОМЕР> от <ДАТА10> поручено провести проверку в отношении ИП <ФИО2> по месту фактического осуществления деятельности по адресу г. <АДРЕС>, ул. 1-я Кожевенная, <АДРЕС>, и назначении лиц, уполномоченных на проведении проверки.
Уведомлением от <ДАТА10> ИП <ФИО2> был поставлен в известность о том, что первоначально <ДАТА13> в 10 час. 00 мин. состоится внеплановое мероприятие по контролю (надзору), которое было получено ИП <ФИО2> посредством почтовой связи.
Повторным уведомлением ИП <ФИО2> был извещен о том, что <ДАТА9> в 11 час. 00 мин. состоятся внеплановое мероприятие по контролю (надзору).
Указанное уведомление о проведении мероприятия <ДАТА9> в 11 час. 00 мин. было получено адресатом <ДАТА14>, о чем имеется отметка в его получении.
Согласно Акту от <ДАТА9>, составленному госинспекторами <ФИО3> и <ФИО8>, ответственными за проведение внеплановой поверки, следует, что <ДАТА9> в 11 час. 00 мин. по адресу <АДРЕС>, ул. 1-я Кожевенная, <АДРЕС> ИП <ФИО2> воспрепятствовал их законной деятельности, а именно не было обеспечено присутствие руководителя, также не был обеспечен допуск на территорию осуществления фактической деятельности.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях ИП <ФИО2> содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, поскольку он воспрепятствовал законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок.
Суд не может согласиться с доводами <ФИО2> в его письменных возражениях, представленных в суд, и его защитника <ФИО4> о том, что в ходе внеплановый проверки не был предоставлен документ о согласовании данной проверки с органами прокуратуры, что является нарушением ч. 5 ст.10 вышеуказанного <ФИО5> закона <НОМЕР> -ФЗ, поскольку исходит из того, что с даты вступления в силу (с <ДАТА15>) <ФИО5> закона от <ДАТА16> N 66-ФЗ "О внесении изменения в статью 10 <ФИО5> закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" подлежат согласованию с органами прокуратуры Российской <ФИО5> проверки всех проверяемых субъектов (в том числе учреждений, унитарных предприятий, иных некоммерческих и коммерческих организаций, индивидуальных предпринимателей) при одновременном наличии следующих условий: проверка является выездной; проверка является внеплановой; проверка проводится по основаниям, указанным в пп. «а» и «б» п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ (причинение вреда жизни, здоровью граждан либо возникновение угрозы данного причинения).
При отсутствии любого из указанных выше условий проверка согласованию с органами прокуратуры Российской <ФИО5> не подлежит.
Не должны согласовываться следующие внеплановые проверки: документарные проверки; проверки при истечении срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований; проверки во исполнение приказа (распоряжения) руководителя органа Роспотребнадзора, изданного в соответствии с поручением Президента Российской <ФИО5>, Правительства Российской <ФИО5>; проверки при нарушении прав потребителей.
Приходя к такому выводу, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 5.8 Методических рекомендаций по применению норм <ФИО5> закона от <ДАТА7> <НОМЕР> "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" должностными лицами центрального аппарата и территориальных органов <ФИО5> службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Российской <ФИО5> при осуществлении государственного контроля (надзора), утвержденных приказом <ФИО5> службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от <ДАТА17> <НОМЕР>.
Суд исходит из того, что ч. 5 ст. 10 <ФИО5> закона <НОМЕР> предусмотрена необходимость согласования с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами малого или среднего предпринимательства, в случае проведения такой проверки по основаниям, указанным в пп. «а» и «б» п. 2 ч. 2 ст. 10 данного <ФИО5> закона, т.е. при поступлении обращений, заявлений, информации о фактах: возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
Поскольку внеплановая проверка ИП <ФИО2> согласно приказу зам.руководителя Управления <ФИО5> службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и <АДРЕС> областям <НОМЕР> от <ДАТА10> проводилась в соответствии с поручением заместителя Председателя Правительства Российской <ФИО11> <ФИО10> (протокол заседания комиссии правительства Российской <ФИО5> по вопросам агропромышленного и рыбохозяйственного комплексов от <ДАТА18>), то в данном случае суд приходит к выводу, что внеплановая проверка ИП <ФИО2>, осуществляющего деятельность в сфере реализации мяса свинины и продуктов его переработки, назначенная на <ДАТА9>, не подлежала согласованию с органами прокуратуры.
При назначении размера наказания суд учитывает положения ст. 4.1 КоАП РФ.
Смягчающим обстоятельством суд признает совершение правонарушения впервые.
Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, по делу не установлено.
С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, данных о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья
п о с т а н о в и л :
<ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.
Реквизиты по уплате штрафа: УФК <АДРЕС> области (Управление <ФИО5> службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и <АДРЕС> областям л/сч 04441857640): в ГРКЦ ГУ Банка России по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, р/с 40101810600000010001, БИК <НОМЕР>, код платежа 08 КБК 08111690040046000140, ОКАТО 38401365000.
Разъяснить <ФИО2>, что неуплата назначенного административного штрафа в срок, указанный ст. 32.2 КоАП РФ, влечет самостоятельную административную ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС>. Жалоба может быть подана в течение 10 суток с момента получения или вручения копии постановления.
Мировой судья <ФИО1>
