Дата принятия: 14 мая 2013г.
Решение по административному делу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об ответственности за административное правонарушение
14 мая 2013 года г.о. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 4
И.о. мирового судьи судебного участка № 105 Самарской области Гросул А.В., при секретаре <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 5-267<НОМЕР> года в отношении:
АФАНАСЬЕВА <ФИО2>,
<ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, работающего в <ОБЕЗЛИЧИНО>, проживающего по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>
о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении 63 СК <НОМЕР> от <ДАТА3> Афанасьев <ФИО> <ДАТА3> в 13 час. 50 мин. около <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, управлял автомобилем <НОМЕР> с признаками опьянения, и в нарушение п. 2.3.2 ПДД не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Действия Афанасьева <ФИО> инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России г.о. <АДРЕС> квалифицированы по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, как невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Афанасьев <ФИО> своевременно и надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки мировому судье не сообщил, ходатайства об отложении дела слушанием от него не поступало. В материалах дела имеется телефонограмма о личном оповещении Афанасьева <ФИО> о времени и месте судебного заседания. Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ от <ДАТА4> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", в соответствии с п. 6 допустимой признается любая форма уведомления, подтверждающая факт передачи информации о времени и месте слушания дела.
Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД г. <АДРЕС> <ФИО4>, допрошенный в судебном заседании пояснил, что <ДАТА3> во время несения службы от командира взвода поступила информация о том, что во дворе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> пьяный водитель управляет автомобилем. Когда подъехали по указанному адресу, к ним подошел очевидец <ФИО5>, который и вызвал сотрудников ДПС, пояснил, что водитель, находясь в нетрезвом состоянии управляет автомобилем и указал на автомобиль <НОМЕР>, который был припаркован во дворе, и при попытке выехать, остановился в проезде, перегородив всю дорогу. Когда они подошли к водителю, Афанасьев сидел за рулем, факт управления автомашиной не отрицал, пояснил, что приехал к знакомой девушке, но выяснилось, что она больше не живет там, он расстроился, выпил. При разговоре от него исходил сильный запах спиртного, в связи с чем, Афанасьеву в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью прибора АКПЭ, он отказался, ему предложили пройти медицинское освидетельствование в наркологии, он также отказался. Просил не составлять протокол. При этом конфликтов ни каких не было. Афанасьев был спокойный, все время жаловался на жизнь. Афанасьев кое-как расписался в протоколах. Поскольку он был пьян и у него плохо получилось писать, от дачи объяснений в протоколе он отказался.
Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД г. <АДРЕС> <ФИО6>, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, дал пояснения аналогичные пояснениям инспектора <ФИО4>, дополнив, что когда они подъехали по адресу, по обстановке, по расположению машины было видно, что водитель не смог выехать с парковки, и автомобиль «застрял» в проезде, перегородив дорогу, водитель сидел за рулем, автомашина заведена. Когда он и очевидец подошли к автомобилю, водитель вышел к ним, от него сильно пахло спиртным.
Выслушав инспекторов ДПС, исследовав письменные доказательства по делу, мировой судья приходит к следующему:
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ выражается в отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> (в редакции от <ДАТА6>) основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что критериями, при наличии которых у сотрудников ГИБДД возникли достаточные основания полагать, что водитель Афанасьев <ФИО> может находиться в состоянии опьянения и подлежит освидетельствованию в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, указаны.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР> от <ДАТА3> Афанасьев <ФИО> в присутствии двух понятых выразил не согласие на прохождение освидетельствование с помощью АКПЭ и от медицинского освидетельствования также отказался. Порядок направления Афанасьева <ФИО> на освидетельствование не нарушен.
Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, мировой судья считает, что действия Афанасьева <ФИО> правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, как не выполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность лица, привлекаемого к ответственности, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.
На основании вышеизложенного, оценивая совокупность собранных доказательств, а также данные о личности лица, привлекаемого к ответственности, мировой судья считает возможным назначить Афанасьеву <ФИО> наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, - 1 год 6 месяцев.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
АФАНАСЬЕВА <ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения копии настоящего постановления в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.
Мотивированное постановление изготовлено <ДАТА7>
Мировой судья: подпись.
КОПИЯ ВЕРНА.
Мировой судья: А.В. Гросул
