Постановление от 14 мая 2013 года

    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    14 мая 2013 года г. Тула
 
    Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:
 
    председательствующего Пугаевой И.И.,
 
    при секретаре Пановой Ю.Н.,
 
    с участием
 
    государственного обвинителя помощника прокурора Пролетарского района г.Тулы Соболева И.В.,
 
    осужденного Данилкина Д.В.,
 
    защитника адвоката Казаковой Ю.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    представителя потерпевшего по доверенности З.В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным представлениям государственного обвинителя помощника прокурора Пролетарского района г. Тулы Соболева И.В. и апелляционной жалобе осужденного Данилкина Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 66 Пролетарского района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы и приговор мирового судьи судебного участка № 66 Пролетарского района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, которым
 
    Данилкин Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:
 
    - ДД.ММ.ГГГГ Зареченским районным судом г.Тулы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
 
    - ДД.ММ.ГГГГ Зареченским районным судом г. Тулы, с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228, 70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 79 Центрального района г. Тулы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 к 6 месяцам лишения свободы. Наказание не отбыто,
 
    осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
 
у с т а н о в и л:
 
    приговором мирового судьи судебного участка № 66 Пролетарского района г.Тулы Бушуевой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ Данилкин Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов до 18 часов Данилкин Д.В. находился в магазине ООО «Кораблик-Р», расположенном в торговом центре «Демидовский» по адресу: г. Тула, ул. Металлургов, д. 62 «а», где на витрине с детской одеждой увидел куртку для мальчика артикул 30652-ВОВ стоимостью 1859,09 рублей без НДС, принадлежащую ООО «Кораблик-Р», и решил ее похитить для использования в личных целях. Воспользовавшись тем, что никто за его действиями не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа он похитил куртку и спрятал в принесенный с собой пакет. С целью выноса из магазина похищенного предмета детской верхней одежды Данилкин Д.В. миновал кассовую зону, вышел из торгового зала и скрылся с места преступления, безвозмездно обратив куртку в свое пользование, и в дальнейшем распорядился ею по своему усмотрению. Своими преступными действиями Данилкин Д.В. причинил ООО «Кораблик-Р» материальный ущерб на сумму 1859,09 рублей.
 
    Указанным приговором Данилкину Д.В. с применением ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    В ходе рассмотрения данного уголовного дела защитник Казакова Ю.Н. просила назначить судебно-медицинскую экспертизу, производство которой поручить эксперту ГУЗ Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», на разрешение поставив вопрос: имеются ли у Данилкина Д.В. заболевания, входящие в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 54. В обоснование ходатайства указала, что Данилкин Д.В. страдает <данные изъяты>. Последнее заболевание входит в обозначенный ею перечень. Эксперт может дать оценку состоянию здоровья подсудимого.
 
    Постановлением суда первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства было отказано, со ссылкой на то, что в указанном защитником перечне под № 35 значатся «<данные изъяты>», а данным заболеванием Данилкин Д.В. не страдает.
 
    Не согласившись с указанными постановлением и приговором мирового судьи, государственный обвинитель и осужденный Данилкин Д.В. обратились в суд с апелляционными представлениями и апелляционной жалобой на них.
 
    Государственный обвинитель помощник прокурора Пролетарского района г. Тулы Соболев И.В. в апелляционном представлении на постановление мирового судьи указал, что судом принято решение об отсутствии у Данилкина Д.В. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей без соответствующего заключения эксперта, таким образом, судом первой инстанции не установлены существенные обстоятельства. Полагал доводы мирового судьи о том, что вопросы, связанные с освобождением от отбывания наказания, решаются только в порядке исполнения приговора, несостоятельными.
 
    В апелляционном представлении на приговор мирового судьи государственный обвинитель указал, что считает приговор подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным пп. 1, 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, п. 1 ч. 1 ст. 189.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Свои выводы обосновал тем, что в приговоре суд первой инстанции в качестве смягчающих вину Данилкина Д.В. обстоятельств признал наличие явки с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья, при этом, ссылка на ст. 61 УК РФ в приговоре отсутствует. В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. Таким образом, по мнению государственного обвинителя, мировой судья, признав у Данилкина Д.В. смягчающих обстоятельств, не мотивировал, применять ему или нет положение ч. 3 ст. 68 УК РФ, чем ухудшил положение осужденного.
 
    Осужденный Данилкин Д.В., не оспаривая свою вину в совершении преступления, в апелляционной жалобе указал, что мировым судьей не выполнены требования п. 3, 4 ст. 316 УПК РФ, ст. 61 УК РФ, а именно – в приговоре не отражено изложение государственным обвинителем предъявленного обвинения, мнение подсудимого относительно того, понятно ли ему предъявленное обвинение, согласен ли он с обвинением, поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства; мировой судья не выяснил и не учел все смягчающие обстоятельства, в частности, явку с повинной. Кроме того, указал, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении в отношении него судебно-медицинской экспертизы, что не соответствует требованиям постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», Правилам медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений (утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3). Имеющееся у него заболевание относится к п. 35 Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, что мировой судья не принял во внимание. Просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № 66 Пролетарского района г. Тулы.
 
    В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Данилкин Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.
 
    Защитник адвокат Казакова Ю.Н. также поддержала доводы апелляционной жалобы осужденного Данилкина Д.В
 
    Государственный обвинитель помощник прокурора Пролетарского района г. Тулы Соболев И.В. доводы, изложенные в апелляционных представлениях, поддержал, просил изменить приговор мирового судьи судебного участка № 66 Пролетарского района г. Тулы Бушуевой И.А.
 
    Представитель потерпевшего по доверенности З.В.А. просила разрешить жалобы и представление на усмотрение суда.
 
    Проверив доводы апелляционных представлений, апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора и иного судебного решения суда первой инстанции.
 
    При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ Данилкиным Д.В. в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.
 
    В судебном заседании суда первой инстанции Данилкин Д.В. полностью признал себя виновным в инкриминируемом ему деянии, согласился с предъявленным ему обвинением, в присутствии защитника и после консультации с ним поддержал заявленное им ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, против которого другие участники процесса не возражали. В связи с этим суд приходит к выводу, что мировым судьей судебного участка № 66 Пролетарского района г.Тулы Бушуевой И.А. уголовное дело в отношении Данилкина Д.В. рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Мировым судьей правомерно установлена виновность Данилкина Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. Как в судебном заседании мирового судьи, так и в заседании суда апелляционной инстанции, установленные обжалуемым приговором обстоятельства совершения преступления, квалификацию содеянного, стороны не оспаривали.
 
    В силу ч.ч.1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
 
    При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Данилкина Д.В., который ранее судим за совершение тяжкого преступления, вновь совершил умышленное преступление, что в силу ч. 1 ст. 18, ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидивом преступлений. Мировым судьей отмечено, что судимости за преступления небольшой тяжести по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им не учитывались. Данилкин Д.В. <данные изъяты>. По месту жительства охарактеризован <данные изъяты>; по месту работы охарактеризован <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Данилкин Д.В.. и его защитник не оспаривали того, что мировым судьей были учтены в приговоре все смягчающие наказание обстоятельства, иные данные, влияющие на назначаемое наказание. Однако, вид наказания, избранный в виде лишения свободы, оспорен осужденным со ссылкой на постановление Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», Правила медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений (утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3).
 
    Государственный обвинитель в апелляционных представлениях также полагал, что в силу наличия в осужденного Данилкина Д.В. вышеназванных заболеваний приговор мирового судьи судебного участка № 66 Пролетарского района г. Тулы Бушуевой И.А. подлежит изменению, по делу необходимо назначить судебно-медицинскую экспертизу для определения возможности отбывания наказания, назначенного по приговору, после чего Данилкину Д.В. необходимо назначить справедливое наказание с учетом требований Общей части УК РФ.
 
    Оценивая доводы жалобы и представлений, пояснения государственного обвинителя, осужденного и защитника в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ и приговор от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 66 Пролетарского района г. Тулы Бушуевой И.А. отмене, либо изменению, в силу ст. 389.20 УПК РФ, не подлежит.
 
    Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 54 (ред. от 04.09.2012) «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью» утверждены Правила медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью. Настоящие Правила определяют порядок медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с возникновением (обострением) психического расстройства или иной тяжелой болезнью.
 
    В соответствии с названными Правилами, медицинскому освидетельствованию подлежат осужденные, страдающие болезнями, включенными в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. Медицинское освидетельствование осужденных осуществляется медицинскими комиссиями лечебно-профилактических учреждений уголовно-исполнительной системы.
 
    Как усматривается из медицинской документации осужденного Данилкина Д.В., он страдает <данные изъяты>. По мнению осужденного, его защитника и государственного обвинителя, последнее заболевание относится к п. 35 Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. Под п. 35 Правил значатся «<данные изъяты>». Данный диагноз осужденному не ставился, что и отражено мировым судьей в обжалуемом постановлении.
 
    Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что степень выраженности заболевания осужденного не соответствует требованиям, предусмотренным п. 35 Правил, в связи с чем, вывод мирового судьи об отсутствии оснований для его освобождения от отбывания наказания по имеющемуся заболеванию законен и обоснован, в связи с чем осужденному обоснованно отказано в удовлетворении требования об освобождении от отбывания наказания.
 
    Оснований для назначения по делу экспертизы, с целью установления тождества имеющейся у истца болезни списку в Правилах медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, не имеется, поскольку не требует специальных познаний.Каких-либо объективных и достоверных сведений о том, что по состоянию здоровья Данилкин Д.В. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, либо не может быть обеспечен надлежащей медицинской помощью, не имеется.
 
    Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить осужденному, как ему уже было разъяснено мировым судьей, что при возникновении медицинских противопоказаний к отбытию наказания в виде лишения свободы в дальнейшем, вопрос об освобождении от наказания должен решаться на основании ст.ст. 81, 82 УК РФ в порядке исполнения приговора.
 
    Мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания учтено не только влияние назначенного наказания на исправление осужденного, но и на условия его жизни.
 
    Иные доводы апелляционной жалобы и апелляционных представлений суд второй инстанции находит несостоятельными, не соответствующими нормам действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства.
 
    Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что вынесенный в отношении Данилкина Д.В. приговор является законным и обоснованным, а доводы жалобы осужденного Данилкина Д.И. и апелляционных представлений государственного обвинителя не подлежащими удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд
 
п о с т а н о в и л:
 
    постановление от ДД.ММ.ГГГГ и приговор мирового судьи судебного участка № 66 Пролетарского района г.Тулы Бушуевой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Данилкина Д.В., осужденного по ч.1 ст.158 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционные представления государственного обвинителя и жалобу осужденного – без удовлетворения.
 
    Председательствующий