Дата принятия: 14 марта 2014г.
Судья Красавина Е.В.
Докладчик Хоменко С.Б. № 44Г-16/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Новосибирск 14 марта 2014 г.
Президиум Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего: Шатовкиной Р.В.,
членов президиума: Артеменко А.В., Дроня Ю.И., Козеевой Е.В.,
Недоступ Т.В.,
при секретаре: Даукшис К.О.,
рассмотрел кассационную жалобу ГУ МВД России по Новосибирской области на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24 апреля 2013г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 июля 2013г. по иску ГУ МВД России по Новосибирской области к Поломошнову П.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дмитриевой Л.А., президиум
У С Т А Н О В И Л :
ГУ МВД России по Новосибирской области обратилось в суд с указанным иском и просило взыскать с Поломошнова П.В. <…> руб., ссылаясь на то, что ответчик приговором Новосибирского районного суда Новосибирской области от <…> признан виновным в совершении преступления по ч.3 ст.264 УК РФ в причинении смерти Нестеренко П.Ю., а истцом в связи с гибелью Нестеренко П.Ю. вдове и матери погибшего лейтенанта милиции было выплачено единовременное денежное пособие из расчета десятилетнего содержания в равных долях.
Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24 апреля 2013г. ГУ МВД России по Новосибирской области отказано в удовлетворении иска.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 июля 2013г. решение суда оставлено без изменения, из мотивировочной части исключен вывод о том, что смерть Нестеренко П.Ю. наступила не при исполнении им служебных обязанностей.
В кассационной жалобе заявитель просит вынесенные по делу судебные постановления отменить, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Выводы судов 1-ой и 2-ой инстанций об отсутствии правовых оснований для возмещения ГУ МВД России по Новосибирской области ущерба в порядке регресса противоречит действующему законодательству.
Определением судьи от 22 января 2014г. гражданское дело истребовано в Новосибирский областной суд.
Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, президиум приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Исходя из принципа диспозитивности, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления.
Вместе с тем, в случае выявления допущенных судом существенных нарушений закона, не указанных в доводах кассационной жалобы или представления, суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления и обратить внимание на допущенные судом существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы, представления (ч.2 ст.390 ГПК РФ).
Под интересами законности, как следует из смысла ст.2 ГПК РФ, которые дают суду кассационной инстанции основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения правильного рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела, <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей <…> под управлением Поломошнова П.В. и автомобиля <…> под управлением Нестеренко П.Ю. последним были получены травмы, от которых он скончался.
Приговором Новосибирского районного суда Новосибирской области от <…>, вступившим в законную силу, Поломошнов П.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на <…> (л.д.9-12).
В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ приговор суда обязателен для суда, рассматривающего данное дело, в части выводов о виновном поведении Поломошнова П.В. в связи с нарушением им правил дорожного движения, явившегося причиной дорожно-транспортного происшествия с участием Нестеренко П.Ю. и повлекшего его смерть.
Заключением служебной проверки от <…> по факту ДТП установлено, что смерть лейтенанта милиции Нестеренко П.Ю., инспектора ДПС (для выезда на дорожно-транспортные происшествия) дежурной части полка ДПС ГИБДД УВД по г. Новосибирску наступила при исполнении им служебных обязанностей (л.д.7-8).
В соответствии с приказом ГУ МВД России по Новосибирской области № от 27.02.2012, признавшим смерть инспектора ДПС дежурной части полка ДПС ГИБДД УВД по г. Новосибирску Нестеренко П.Ю. наступившей от телесных повреждений, полученных при исполнении служебных обязанностей, начислено и выплачено единовременное пособие из расчета десятилетнего денежного содержания в сумме <…> руб. в равных долях вдове Нестеренко Т.А., матери Нестеренко Л.И. (л.д. л.д.19, 21-25, 33).
В соответствии со ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 настоящего Кодекса, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
Согласно абз. 2 ст. 29 Закона РФ от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции", действовавшему в момент возникновения спорных правоотношений, в случае гибели сотрудника милиции в связи с осуществлением служебной деятельности семье погибшего (умершего) и его иждивенцам выплачивается единовременное пособие в размере десятилетнего денежного содержания погибшего (умершего) из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.
Аналогичные положения о выплате единовременного пособия членам семьи сотрудника полиции и лицам, находившимся на его иждивении, в случае гибели (смерти) сотрудника полиции вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, предусмотрены частью 3 статьи 43 Федерального закона "О полиции".
В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Отказывая в удовлетворении иска, суды 1-ой и 2-ой инстанций посчитали, что отсутствуют правовые основания для взыскания с Поломошнова П.В. в пользу истца денежных средств, выплаченных семье погибшего лейтенанта милиции Нестеренко П.Ю., так как указанный вред не подлежит возмещению в порядке ст.ст.1064, 1081 ГК РФ, а суд первой инстанции также полагал, что Нестеренко П.Ю. не находился при исполнении служебных обязанностей и ответчик не был обязан выплачивать семье погибшего пособие.
Таким образом, нижестоящими судебными инстанциями допущена ошибка в применении норм материального права, поскольку действующим законодательством предусмотрено право на обращение в суд с регрессным иском о возмещения убытков, понесенных в связи с выплатой такого единовременного денежного пособия.
Поскольку регрессное требование к Поломошнову П.В. находится в прямой зависимости от обоснованности выплаты единовременного пособия семье погибшего Нестеренко П.Ю., то требуется выяснение законности произведенной выплаты, которая в соответствии с вышеуказанными нормами права производится в случае гибели сотрудника милиции в связи с осуществлением служебной деятельности.
Однако из апелляционного определения не следует, что судом второй инстанции, признавшим то, что смерть Нестеренко П.Ю. наступила при исполнении служебных обязанностей, выяснялись фактические обстоятельства этого, выводы суда ничем не мотивированны.
Что свидетельствует о несоблюдении судом требований ч.2 ст.12 ГПК РФ о создании условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при разрешении спора.
По смыслу по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Поскольку законность и обоснованность решения суда первой инстанции не была проверена судом апелляционной инстанции в соответствии с вышеуказанными требованиями закона по доводам апелляционной жалобы ГУ МВД России по Новосибирской области, то президиум полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 июля 2013г. при вышеуказанных обстоятельствах принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 390 ГПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л :
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 июля 2013г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда для рассмотрения в суде апелляционной инстанции, кассационную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий:
