Дата принятия: 14 марта 2014г.
Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 43 Пожилов А.И.
№10-9/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
с.им.Бабушкина
14 марта 2014 года
Тотемский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Лемеховой И.Б.,
при секретаре Романовой Е.В.,
с участием прокурора Макаровой Т.А.,
осужденного Зонова С.Н. и в его защиту адвоката Арсентьева Н.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Арсентьева Н.И. в защиту осужденного Зонова С.Н. и апелляционному представлению государственного обвинителя Решетова П.В. на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 от 17 февраля 2014 года, которым
Зонов С.Н.:
осужден по п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Зонову С.Н. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислен с 17 февраля 2014 года.
Разрешен гражданский иск.
Принято решение по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам,
установил:
Зонов С.Н. признан виновным в совершении незаконной рубки лесных насаждений в крупном размере.
Преступление совершено Зоновым С.Н. "___" ___ 20__ года в квартале ... выделе ... лесов колхоза «...» ... участкового лесничества ... лесничества при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Вину Зонов С.Н. признал в полном объеме, по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Арсентьев Н.И. в защиту интересов осужденного Зонова С.Н., не оспаривая квалификацию совершенного преступления, выражает несогласие с приговором, указывает на чрезмерную суровость наказания. Отмечает, что мировым судьей не учтено, что с момента совершения Зоновым С.Н. тяжкого преступления истекло более двенадцати лет, считает назначение реального лишения свободы необоснованным. Полагает, что мировым судьей не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, такие как активное способствование раскрытию преступления, полное признание вины, явка с повинной. Обращает внимание на семейное положение осужденного, нахождение на его иждивении троих малолетних детей, отсутствие дохода у супруги, считает, что назначенное наказание ставит в неблагоприятное положение семью осужденного. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Решетов П.В., ссылаясь на неправильное применение мировым судьей уголовного закона, просит приговор изменить и снизить назначенное Зонову С.Н. наказание до семи месяцев лишения свободы. Указывает, что, применив ч.3 ст.68 УК РФ, мировой судья превысил допустимый предел наказания, подлежащий назначению при применении данной нормы УК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Зонов С.Н. и в его защиту адвокат Арсентьев Н.И. доводы жалобы поддержали. Защитник Арсентьев Н.И. пояснил, что Зонов С.Н. более пяти лет не совершал преступлений, совершенное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, к осужденному необходимо применить условную меру наказания. Осужденный Зонов С.Н. пояснил, что, наказание является суровым, находясь на свободе, он сможет возместить ущерб от преступления.
Прокурор Макарова Т.А. в судебном заседании с доводами, изложенными в апелляционной жалобе защитника осужденного, не согласилась, полагала назначение реального лишения свободы справедливым, указала, что наказание назначено в минимальном размере, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить и снизить Зонову С.Н. наказание.
Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 от 17 февраля 2014 года подлежит изменению по следующим основаниям.
Установив, что обвинение, с которым согласился Зонов С.Н., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ без исследования и оценки доказательств. Действиям осужденного дана верная юридическая оценка.
Наказание Зонову С.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.60,61,62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Зонова С.Н., смягчающих обстоятельств: наличия малолетних детей, полного признания вины, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений. Судом мотивировано назначение Зонову С.Н. наказания в виде реального лишения свободы. Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.
Обстоятельства, на которые в своей жалобе ссылается защитник осужденного, были известны мировому судье и в полной мере учитывались при вынесении приговора. Необходимость назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы мировым судьей в приговоре надлежаще мотивирована. Данные выводы суда первой инстанции суд считает правильными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с момента осуждения Зонова С.Н. истекло более двенадцати лет, не могут быть приняты судом во внимание. Судимость Зонова С.Н. за тяжкое преступление по приговору от "___" ___ 20__ года не погашена, поскольку наказание по приговору от "___" ___ 20__ года назначено Зонову С.Н. по совокупности преступлений (ч.5 ст.69 УК РФ) путем присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от "___" ___ 20__ года, по приговору от "___" ___ 20__ года наказание назначено по совокупности приговоров (ст.70 УК РФ) путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от "___" ___ 20__ года.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем доводы апелляционного представления о неправильном применении мировым судьей ч.3 ст.68 УК РФ заслуживают внимания суда.
В силу ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.
Санкция ч.2 ст.260 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительных работ на срок до двух лет, либо принудительных работ на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишение свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
Мировой судья, установив основания для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и назначения Зонову С.Н. наказания сроком менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, назначил наказание в виде восьми месяцев лишения свободы, то есть наказание, равное одной третьей части максимального срока наказания, предусмотренного ч.2 ст.260 УК РФ, что не соответствует ч.3 ст.68 УК РФ.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым изменить приговор и смягчить назначенное Зонову С.Н. наказание до шести месяцев лишения свободы.
Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, мировым судьей не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 от 17 февраля 2014 года в отношении Зонова С.Н. изменить:
смягчить наказание, назначенное Зонову С.Н., до шести месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Арсентьева Н.И. в защиту осужденного Зонова С.Н. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Вологодского областного суда в течение одного года со дня его вынесения, в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Судья Лемехова И.Б.
