Дата принятия: 14 марта 2014г.
< >
Дело № 10 - 24/14
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Об изменении приговора мирового судьи
Город Череповец. 14 марта 2014 года.
Федеральный судья Череповецкого городского суда Вологодской области Сиротина Н.Е.
С участием:
Частного обвинителя, потерпевшей О.,
Защитника Нестерук Р.В., представившего удостоверение №, ордер №
При секретаре Цветковой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Креневой А. А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в < >, зарегистрированной и проживающей в <адрес>, ранее не судимой, мера пресечения не избиралась,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ,
по апелляционной жалобе защитника подсудимой Креневой А.А. – адвоката Нестерука Р.В. на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 20 от 16 января 2014 года, которым Кренева А.А. осуждена по ст.116 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства,
У с т а н о в и л:
Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 20 от 16 января 2014 года Кренева А.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ2 года около 12 часов 00 минут на лестничной площадке < > этажа у квартиры № в подъезде № дома № по <адрес>, на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры умышленно схватила ее рукой за кисть левой руки, сдавила кисть пальцами, отчего О. испытала физическую боль. В результате действий Креневой А.А. О. причинены телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадин в области левой кисти.
Защитник подсудимой Креневой А.А., адвокат Нестерук Р.В. обжаловал приговор суда в отношении Креневой А.А., в жалобе утверждает, что приговор вынесен необоснованно с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.
В жалобе указал, что согласно ст.27 УПК РФ Уголовное преследование в отношении обвиняемого прекращается вследствие акта об амнистии». Суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.п.3-6 ч.1 ст.27 УПК РФ. В связи с 20-летием принятия Конституции РФ, Государственная Дума Федерального собрания РФ постановила: освободить от наказания осужденных к лишению свободы на срок до пяти лет включительно и ранее не отбывавших наказание в исправительных учреждениях - женщин старше 55 лет; прекратить находящиеся в производстве судов уголовные дела о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу настоящего Постановления, в отношении лиц, указанных в подпунктах 1-7 пункта 2 настоящего Постановления, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание не свыше пяти лет лишения свободы, и ранее не отбывавших наказание в исправительных учреждениях (Постановление Государственной думы Федерального собрания РФ от 18 декабря 2013 года № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ. Таким образом, Кренева А.А. на момент вынесения приговора подпадала под действие вышеуказанной амнистии, так как ей исполнилось 72 года. Просит приговор мирового судьи в отношении Кремневой А.А. отменить, уголовное дело прекратить в виду амнистии.
Частный обвинитель О. представила свои возражения на апелляционную жалобу защитника, указав, что считает приговор мирового судьи от 16 января 2014 года обоснованным, законным и справедливым, а апелляционную жалобу необоснованной и противоречащей, выявленным в ходе судебного разбирательства фактам. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно, дана надлежащая оценка представленным доказательствам.Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда не имеется. При назначении вида и размера наказания подсудимой Креневой А.А., суд учитывал, что совершенной преступление является преступлением небольшой тяжести; конкретные обстоятельства дела; личность подсудимой, ее возраст.
В судебном заседании защитник Нестерук Р.В. доводы жалобы поддержал.
В судебном заседании частный обвинитель О. не согласилась с доводами жалобы, просит не отменять приговор мирового судьи от 16 января 2014 года.
В судебное заседание осужденная Кренева АА не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, судом принято решение о рассмотрении уголовного дела в отсутствие осужденной Креневой АА, явка которой не была признана судом обязательной, которая сама не заявляла ходатайство об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения частного обвинителя ( потерпевшей) О., суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению, в связи со следующим :
Выводы суда о доказанности вины Креневой А.А. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.
В основу приговора положены следующие доказательства:
показания потерпевшей О. об обстоятельствах, при которых Кренева АА ДД.ММ.ГГГГ причинила ей телесное повреждение,
показания свидетеля Т., дочери потерпевшей О., в присутствии которой Кренева АА схватила О. за кисть руки и причинила ей телесное повреждение ДД.ММ.ГГГГ,
актом судебно медицинского освидетельствования О. от ДД.ММ.ГГГГ, < >
рапорт работника полиции М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого М. по вызову прибыл в кв. № д.<адрес>, установлено, что был конфликт между Креневой АА и О. В конфликте участвовал зять Креневой АА. < >
заявление О. от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОП№ УМВД <адрес> об обстоятельствах конфликта < >
заключение судебно медицинского эксперта, согласно которого у О. при освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены кровоподтек и ссадины
в области левой кисти, которые возникли при обстоятельствах и в срок, указанные потерпевшей, не причинили вреда здоровью потерпевшей < >
Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.
Суд мотивировал свои выводы о том, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.
Суд обоснованно признал показания подсудимой Креневой АА, отрицавшей факт причинения ДД.ММ.ГГГГ телесного повреждения О., не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и носящими защитный характер, поскольку показания подсудимой Креневой АА о невиновности были опровергнуты собранными по делу доказательствами.
Суд обоснованно принял в качестве доказательств показания потерпевшей О. об обстоятельствах причинения ей телесного повреждения Креневой АА ДД.ММ.ГГГГ, поскольку потерпевшая допрошена с соблюдением требований УПК РФ.
Показания свидетеля Т., изложенные в приговоре суда последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, дополняют друг друга, подтверждают выводы суда о совершении Креневой АА преступления, предусмотренного ст.116 ч1 УК РФ.
Не согласиться с оценкой доказательств, данной в приговоре суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, действия Креневой АА в отношении потерпевшей О. правильно квалифицированы по ст.116 ч.1 УК РФ как иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, так как она в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений умышленно причинила О. телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадин в области левой кисти, не причинившие вреда ее здоровью.
Выводы суда о квалификации действий осужденной Креневой АА основаны на исследованных доказательствах.
Наказание Креневой АА назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о ее личности, отсутствия смягчающих наказание обстоятельств.
Решение по гражданскому иску также является законным и обоснованным.
Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.
Ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены судом с соблюдением требований УПК РФ, с приведением мотивов принятого решения.
В соответствии с частью 2 статьи 27 УПК РФ, прекращение уголовного дела в связи с изданием акта об амнистии не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.
В ходе рассмотрения уголовного дела подсудимая Кренева АА не заявляла ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с изданием акта об амнистии, вину в совершении преступления не признавала, согласие на прекращение уголовного дела в связи с изданием акта об амнистии не давала, поэтому, судом уголовное дело рассмотрено в обычном порядке, судом 1 инстанции вынесен обвинительный приговор в отношении Креневой АА., назначено наказание по ст.116 ч.1 УК РФ в виде штрафа в сумме 5000 рублей.
В связи с изложенным, доводы защитника Нестерук Р.В., приведенные в апелляционной жалобе о том, что уголовное дело в отношении Креневой АА подлежало прекращению судом 1 инстанции в связи с изданием акта об амнистии, суд апелляционной инстанции признает не состоятельными.
Таким образом, оснований для отмены приговора в отношении Креневой АА в связи существенным нарушением УПК РФ, не имеется.
Вместе с тем, приговор в отношении Креневой А.А. должен быть изменен, поскольку она должна быть освобождена от назначенного ей наказания вследствие акта амнистии.
В соответствии п. 5, пп.3 п.2 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 года « Об объявлении амнистии в связи с 20-летием Конституции Российской Федерации», подлежат освобождению от наказания женщины, достигшие на момент издания акта об амнистии возраста 55 лет, осужденные к наказанию, не связанному с лишением свободы.
Кренева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на день опубликования акта об амнистии, то есть на 18 декабря 2013 года, достигла возраста < > лет, ранее не судима, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, осуждена к наказанию, не связанному с лишением свободы. При этом статья 116 ч.1 УК РФ не включена в перечень статей, на которые не распространяется действие данной амнистии.
В связи с изложенным, Кренева АА подлежит освобождению от наказания, назначенного ей приговором суда, в связи с изданием акта об амнистии.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч.1 п.9 УПК РФ,
П о с т а н о в и л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 20 Вологодской области от 16 января 2014 года в отношении Креневой А. А. изменить :
Креневу А. А. освободить от наказания, назначенного ей за совершение преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ в виде штрафа в сумме 5000 рублей, в соответствии с п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 года « Об объявлении амнистии в связи с 20-летием Конституции Российской Федерации».
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 20 Вологодской области от 16 января 2014 года в отношении Креневой А. А. оставить без изменения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 1 года со дня вступления в законную силу.
Председательствующий Сиротина Н.Е.
