Дата принятия: 14 марта 2014г.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Новосибирск 14 марта 2014 года
Президиум Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего: Шатовкиной Р.В.
членов президиума: Артеменко А.В., Галаевой Л.Н., Дроня Ю.И., Козеевой Е.В., Недоступ Т.В.
при секретаре: Даукшис К.О.
рассмотрел кассационную жалобу Осадчук Г.Н., Абдрахимовой К.Ш., Еселевич А.В.
на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 14.12.2012 года и
на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18.06.2013 года
по гражданскому делу по иску Осадчук Г.Н., Абдрахимовой К.Ш., Еселевич А.В. к мэрии г. Новосибирска о проведении капитального ремонта дома и жилого помещения по договору социального найма,
заслушав доклад судьи Недоступ Т.В., объяснения Осадчук Г.Н., президиум
УСТАНОВИЛ:
Осадчук Г.Н., Абдрахимова К.Ш., Еселевич А.В. обратились в суд с иском о возложении на мэрию г. Новосибирска обязанности провести капитальный ремонт жилого дома № <адрес> и привести квартиру № № в этом доме в пригодное для проживания состояние.
В обоснование иска указывали, что вступившим в силу решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23.11.2009 они выселены из иного жилого помещения, признанного аварийным, в квартиру <адрес>.
При осмотре квартиры выяснилось, что она не пригодна для постоянного проживания и требует капитального ремонта, так как расположена в доме <данные изъяты> года постройки, где ни разу не проводился капитальный ремонт; наружные стены не утеплены; потолки протекают по всей площади квартиры, угрожая обрушением; на стенах подтеки; по углам грибок; полы сгнили; системы отопления, водоснабжения и канализации проржавели; лестничные марши в подъезде разрушены до арматуры; крыльцо и козырек завалились.
Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 14.12.2012 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18.06.2013 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Осадчук Г.Н., Абдрахимова К.Ш., Еселевич А.В. просят вынесенные по делу судебные постановления отменить, направив дело на новое рассмотрение в ином составе.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ дело истребовано в областной суд и определением от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, президиум приходит к следующему.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23.11.2009 по иску мэрии г. Новосибирска Осадчук Г.Н., Абдрахимова К.Ш. и Еселевич А.В. выселены из одноквартирного жилого дома <адрес> в однокомнатную квартиру <адрес> с возложением на них обязанности заключить с собственником жилого помещения договор социального найма жилого помещения.
Полагая, что предоставленная им квартира не пригодна для проживания и требует капитального ремонта, Осадчук Г.Н., Абдрахимова К.Ш. и Еселевич А.В. обратились в суд с иском к мэрии г. Новосибирска.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что факт пригодности для проживания помещения установлен вступившим в силу решением суда от 23.11.2009.
Экспертное заключение ООО «Восходпроект» признано судом недопустимым доказательством, так как вопрос о признании помещения пригодным для проживания отнесен к компетенции специально создаваемой межведомственной комиссии органа исполнительной власти. Только такая комиссия может принять решение и о необходимости проведения капитального ремонта дома.
Кроме того, договор социального найма с истицами не заключен, а обращаться в комиссию с заявлением о проведении капитального ремонта дома может только наниматель или собственник помещения.
С выводами Центрального районного суда по обстоятельствам дела согласилась судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда.
Президиум считает, что выводы судебных инстанций об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований основаны на неправильном применении норм действующего жилищного законодательства.
В соответствии с частью 2 статьи 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Согласно статье 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В силу положений статей 65, 67 Жилищного кодекса РФ одной из обязанностей наймодателя жилого помещения по договору социального найма является осуществление капитального ремонта жилого помещения, соответственно наниматель наделен правом требовать от наймодателя проведения такого ремонта.
Типовой договор социального найма жилого помещения утвержден Постановлением Правительства РФ № 315 от 21.05.2005.
По пункту 4 Типового договора наниматель обязан: принять от наймодателя пригодное для проживания жилое помещение, в котором проведен текущий ремонт, за исключением случаев, когда жилое помещение предоставляется во вновь введенном в эксплуатацию жилищном фонде.
Установлено, что Осадчук Г.Н., Абдрахимова К.Ш. и Еселевич А.В. вступившим в силу решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23.11.2009 выселены в квартиру <адрес>.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из судебного решения.
С учетом изложенного, с момента вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда от 23.11.2009 года о выселении истцов в спорное жилое помещение у наймодателя – мэрии г. Новосибирска возникла обязанность по предоставлению истцам жилого помещения, отвечающего установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
При таких обстоятельствах, нельзя согласиться с выводом суда об отсутствии у Осадчук Г.Н., Абдрахимовой К.Ш. и Еселевич А.В. законных прав требовать проведения капитального и текущего ремонта от наймодателя.
Наличие такого решения суда не освобождает мэрию г. Новосибирска от обязанности до предоставления этого помещения по договору социального найма привести его в пригодное для проживания состояние.
Из материалов дела следует, что в обоснование иска Осадчук Г.Н., Абдрахимова К.Ш., Еселевич А.В. ссылались на предоставление им ответчиком помещения, которое содержит ряд недостатков.
По мнению истцов, квартира <адрес> не отвечает требованиям закона для жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма. В предоставленной им для заселения квартире ремонт не проведен, она не отвечает теплотехническим и санитарно-эпидемиологическим требованиям.
Оспаривая судебные постановления, заявители в кассационной жалобе указывают, что суд неправомерно отклонил ходатайства истцов о назначении экспертизы.
Президиум полагает, что изложенные доводы Осадчук Г.Н., Абдрахимовой К.Ш., Еселевич А.В. о неправильном определении юридически значимых обстоятельств по возникшему жилищному спору и о нарушении судом принципа состязательности гражданского процесса при рассмотрении дела заслуживают внимания.
С учетом оснований заявленных исковых требований в предмет доказывания по делу должны быть включены обстоятельства передачи наймодателем по договору социального найма истцам пригодного для проживания жилого помещения, в котором проведен ремонт.
Однако, суд неправомерно отклонил ходатайство истцов о назначении судебно-строительной экспертизы.
В ответ на ходатайство о назначении экспертизы Осадчук Г.Н. предложено обратиться в межведомственную комиссию <данные изъяты> однако, из полученного на запрос суда ответа Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города мэрии г. Новосибирска <данные изъяты> следует, что заявление на рассмотрение межведомственной комиссией не передано в связи с отсутствием в приложении к нему правоустанавливающих документов на жилое помещение.
В предоставлении правоустанавливающих документов на жилое помещение комитетом по жилищным вопросам мэрии г. Новосибирска Осадчук Г.Н. отказано (л.д.95).
Таким образом, президиум приходит к выводу, что суд при разрешении данного жилищного спора не учел характер заявленных исковых требований, возникновение обязательств из вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда от 23.11.2009 года, что явилось следствием неправильного определения закона, подлежащего применению при рассмотрении дела.
Кроме того, при рассмотрении дела судом существенно нарушены нормы процессуального права. Ошибочно исходя из преюдициального значения обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда от 23.11.2009 года, суд не определил юридически значимых обстоятельств по делу, незаконно лишил истцов возможности предоставить допустимые доказательства, подтверждающие наличие недостатков спорного жилого помещения.
При таких обстоятельствах, допущенные судебными инстанциями при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 14.12.2012 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18.06.2013 отменить, удовлетворив кассационную жалобу Осадчук Г.Н., Абдрахимовой К.Ш., Еселевич А.В..
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Центральный районный суд г. Новосибирска.
Председательствующий
