Постановление от 14 марта 2014 года

Материал №4/17-28/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г.Качканар             14 марта 2014 года
 
    Судья Качканарского городского суда Козлова А.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Захаровой Г.В.,
 
    с участием Ворожеиной А.А.,
 
    адвоката Донских Л.В., предоставившей удостоверение и ордер                       № 050808 от 14 марта 2014 года,
 
    старшего помощника прокурора г. Качканар Мирошника П.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования Ворожеиной Анны Александровны, в отношении которой приговором Качканарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело по ч.1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п.3 ч.2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ворожеина А.А., в отношении которой приговором Качканарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело по ч.1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п.3 ч.2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, связанного с необоснованным привлечением к уголовной ответственности, а именно: сумм, выплаченных за оказание юридической помощи адвокату Донских Л.В. в размере 20 000 рублей. Указанную сумму Вороженина А.А. просила взыскать с Ворожеина Д.А..
 
    В своем заявлении и в судебном заседании Ворожеина А.А. просила суд в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности, взыскать с частного обвинителя Ворожеина Д.А. расходы на оплату труда адвоката в сумме 20 000 рублей.
 
    Адвокат Донских Л.В., в обоснование позиции Ворожеиной А.А. пояснила, что в ноябре 2012 года ее бывший муж Ворожеин Д.А. обратился в ММО МВД России «Качканарский» с заявлением, в котором просил ее привлечь к уголовной ответственности, за нанесение телесных повреждений их несовершеннолетнему сыну. Заявление было направлено по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес>, которым было возбуждено уголовное дело по ее обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ был постановлен обвинительный приговор, которым она была признана виновной и осуждена по ч.1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей в доход государства, с рассрочкой выплаты по 2000 руб. ежемесячно на срок три месяца со дня вступления приговора в законную силу. В дальнейшем указанный приговор по результатам повторного апелляционного рассмотрения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ Качканарским городским судом <адрес> был отменен. В отношении Ворожеиной А.А. уголовное дело по ч.1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании п.3 ч.2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в деянии состава преступления. Для защиты своих интересов по обвинению частного обвинителя Ворожеина Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключила соглашение с ней - адвокатом Донских Л.В., согласно которому обязалась выплатить адвокату сумму в 20 000 руб., с отсрочкой оплаты до вынесения приговора. Отсрочка оплаты не возбраняется и не противоречит закону, связана с низкой заработной платой Ворожеиной А.А. и невозможностью ею оплатить услуги в момент их оказания. Она, как адвокат представляла ее интересы, как обвиняемой во всех судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций. Оплата труда защитника произведена Ворожеиной А.А. на основании квитанции, всего было выплачено 20 000 рублей. Защищая интересы Ворожеиной А.А. от обвинения Ворожеина Д.А., она как адвокат знакомилась с материалами уголовного дела, принимала непосредственное участие в судебных заседаниях как суда первой инстанции, так суда апелляционной инстанции, которые были длительными, заявляла ходатайства, оформляла и приносила апелляционные жалобы, оказывала необходимые правовые консультации. Полагает, что указанная помощь адекватна размеру ее вознаграждения, не завышена, определена соглашением, которое исполнено. Соглашение составлено в двух экземплярах, один из которых направлен в областную коллегию адвокатов, кассовый аппарат у них отсутствует, но имеются подотчетные квитанции с печатью президиума, которые выдаются после внесения сумм и в отчет на следующий месяц второй экземпляр направляет в коллегию адвокатов. Полагает, что взыскание указанных издержек должно быть произведено в долях с Ворожеина Д.А. и Минфина, доли которых просила определить судом. Суммы, затраченные оправданной на оплату ее труда, по производству по данному уголовному делу составили 20 000 рублей, выплаченных после вынесения приговора. Внесение денежных средств Ворожеиной А.А. за оказание ей юридической помощи подтверждается квитанцией серия АВ              № с печатью Президиума. Также полагает, что предъявление заявления в обвинении Ворожеиной А.А. частным обвинителем Ворожеиным Д.А. по якобы нанесенным побоям ребенку, было связано только с неприязненными отношениями между бывшими супругами Ворожеиными и изначально по результатам экспертизы даты образования кровоподтеков у ребенка и даты их нанесения не совпадали, несмотря на это частный обвинитель Ворожеин Д.А. шел до конца, настаивая на обвинении. Они неоднократно просили Ворожеина Д.А. отозвать заявление, указывая, что он причиняет вред ребенку, которого допрашивал прокурор <адрес>, но частный обвинитель продолжал настаивать на обвинении, а его представитель поддерживал в этом.
 
    Старший помощник Качканарского городского прокурора Мирошник П.А. полагал, что требования Ворожеиной А.А. подлежат удовлетворению в соответствии с главой 18 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.
 
    Законный представитель частного обвинителя Ворожеин Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщил, ходатайств в суд не направлял. Его представитель Саркисов С.А., действующий по доверенности в интересах Ворожеина Д.А., просил дело отложить, его ходатайство оставлено без удовлетворения. Кроме того, Ворожеин Д.А. уполномочил своей доверенностью Саркисова С.А. представлять его интересы, а не интересы малолетнего ребенка, законным представителем которого он выступал при предъявлении и поддержании обвинения к Ворожеиной А.А.. Доказательств невозможности принять участие в назначенное время по уважительной причине материалы дела не содержат. Их неявка не является препятствием к рассмотрению дела. Письменные возражения Ворожеина Д.А. приобщены к материалам дела, согласно которых последний просил отказать в удовлетворении требований Ворожеиной А.А., поскольку полагает, что у него имелись достаточные основания подозревать Ворожеину А.А. в нанесении побоев малолетнему сыну, который сам рассказывал об этом, в деле имелись доказательства. Он, как законный представитель малолетнего сына обязан был обратиться в суд, чтобы защитить права и охраняемые законом интересы ребенка. Злоупотребления правом на осуществление уголовного преследования Ворожеиной А.А. с его стороны не было.
 
    Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направили в суд письменный отзыв, в котором просили отказать в удовлетворении требований Ворожеиной А.А., поскольку последней представлены не допустимые доказательства по делу. Учитывая надлежащее извещение представителя Министерства финансов Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
 
          Суд, исследовав заявление Ворожеиной А.А., и, изучив предоставленные в обосновании его доказательства, заслушав мнения участвующих в деле лиц, и, исследовав материалы уголовного дела № (111/2013), приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации к числу гарантированных Конституцией прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
 
    В соответствии с п. 34 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.
 
    С учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
 
    К лицам, имеющим право на реабилитацию, в том числе относится осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Право на реабилитацию при прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.
 
    Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ Ворожеин Д.А обратился в ММО МВД России «Качканарский» с заявлением о привлечении Ворожеиной А.А. к уголовной ответственности, за ненадлежащее воспитание и содержание ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения (дело № том 1 л.д. 4). ДД.ММ.ГГГГ Ворожеин Д.А. обратился в ММО МВД России «Качканарский» с заявлением о привлечении Ворожеиной А.А. к уголовной ответственности за нанесение 07.11.2012г. побоев сыну ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дело № том 1 л.д.11).
 
    ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки ММО МВД России «Качканарский», материалы были переданы мировому судье судебного участка № <адрес>, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации (дело № л.д. 3). Заявление было принято мировым судьей судебного участка № <адрес> (дело № л.д. 33). В отношении Ворожеиной А.А. было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным по результатам рассмотрения уголовного дела, Ворожеина А.А. признана виновной в том, что в период с 04.11.2012г. по ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в своей <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> 5 микрорайон <адрес>, в ходе возникших ссор с малолетним ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, пнула его ногой по ноге, а также ударила по лицу тряпкой, которая попала по глазу ребенка, от чего несовершеннолетний испытал физическую боль от противоправных действий Ворожеиной А.А., и осуждена по ч.1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 6000 рублей в доход государства, с рассрочкой выплаты по 2000 руб. ежемесячно на срок три месяца со дня вступления приговора в законную силу (дело № том 1 л.д.137-140).
 
        По результатам апелляционного рассмотрения уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ворожеиной А.А. отменен и уголовное дело по ч.1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании п.3 ч.2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за Ворожеиной А.А. в соответствии со ст. 133 ч. 2 п. 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признано право на реабилитацию (дело № том 1 л.д.168-174).
 
    Поскольку в отношении Ворожеиной А.А. обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном порядке, о чем указано в резолютивной части приговора, Ворожеина А.А. имеет право на реабилитацию.
 
    Материалами уголовного дела установлено, что в связи с тем, что Ворожеина А.А. не обладает юридическими знаниями, для защиты ее интересов, ею был приглашен адвокат Донских Л.В.
 
    В соответствии с требованиями ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ             N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения об оказании юридической помощи между адвокатом и доверителем. Порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, является существенным условием соглашения. При этом, согласно п. 2 ст. 6 этого Федерального закона никто не вправе требовать предъявления соглашения для вступления защитника в дело.
 
    Анализ указанных норм свидетельствует о том, что соглашение об оказании юридической помощи между Ворожеиной А.А. и адвокатом Донских Л.В. составлено в соответствии с действующим законодательством и является допустимым доказательством. Факт внесения денежных средств Ворожеиной А.А. адвокату Донских Л.В. подтверждается квитанцией серии АВ № от ДД.ММ.ГГГГ (материал № л.д.3), подписанной как лицом, внесшим деньги - Ворожеиной А.А., так и лицом, их принявшим - Донских Л.В., в которых указано, что денежные средства были внесены для осуществления защиты Ворожеиной А.А. по делу частного обвинения. Указанная квитанция имеет печать президиума <адрес> коллегии адвокатов.
 
    Письменные доказательства сторонами не опровергнуты, сомнений в их достоверности у суда не имеется, какие-либо доказательства, опровергающие факт оплаты Ворожеиной А.А. услуг юридической помощи, не предоставлено.
 
    Обоснованность доводов Ворожеиной А.А. о том, что в целях защиты своих прав она была вынуждена прибегнуть к помощи защитника, у суда сомнений не вызывает, поскольку согласно части 2 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения. Согласно ч. 1 ст. 50 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым либо другими лицами по его поручению или согласию.
 
    Из материалов дела усматривается, что согласно ордеров: № от ДД.ММ.ГГГГ (дело № том 1 л.д. 53), № от ДД.ММ.ГГГГ (дело № том 1 л.д. 155), № от ДД.ММ.ГГГГ (дело № том 1 л.д. 160) в ходе рассмотрения дела в суде по существу принимала участие адвокат Донских Л.В.
 
    Таким образом суд считает, что заявление Ворожеиной А.А. подлежит удовлетворению, т.к. согласно ее пояснениям в судебном заседании она понесла затраты на оплату юридической помощи в размере 20 000 рублей, т.е. тех денежных средств, которые были внесены Ворожеиной А.А. именно для защиты ее интересов от необоснованно предъявленного обвинения.
 
    В соответствии с п.1 ч.2 ст. 133 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, Ворожеина А.А. является таким лицом.
 
    Признавая за Ворожеиной А.А. право на реабилитацию суд принимает во внимание, что право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, распространяется и на правоотношения по реабилитации, возникающие по делам частного обвинения, поскольку вред, причиненный при осуществлении уголовного преследования частным обвинителем, является следствием незаконного решения со стороны рассматривающего данное дело мирового судьи, что предполагает право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда как органа власти и не противоречит положениям Постановления Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №22-П «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО13, ФИО14, и ФИО15».
 
    Статья 135 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации предусматривает, что в порядке уголовного судопроизводства разрешаются вопросы возмещения реабилитированному имущественного вреда, в том числе сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи и иных расходов.
 
    Частью 2 ст. 135 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор. Судья определяет его размер и выносит постановление о производстве выплат в возмещение этого вреда. Указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции (часть 4).
 
    По действующему российскому законодательству реабилитация является процессуальным актом, который принимается в случаях установления невиновности привлеченного к уголовной ответственности гражданина в инкриминируемом ему преступлении и который содержит комплекс мер по восстановлению нарушенных прав и свобод гражданина и по возмещению причиненного ему вреда.
 
    Согласно положениям ст. 133 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановления в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
 
    Аналогичное положение закреплено в пункте 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей».
 
    Определяя размер взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в порядке реабилитации, в пользу Ворожеиной А.А. в счет возмещения сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, суд также учитывает фактические обстоятельства дела, а именно: обстоятельства привлечения ее к уголовной ответственности, категорию преступления, в которой она обвинялась, период участия защитника по соглашению в уголовном судопроизводстве с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, объем материалов дела, а также принципы разумности и справедливости, и считает, что сумма в размере 20 000 рублей 00 копеек за оплату юридической помощи адвоката будет являться соразмерной характеру и сложности выполненных им поручений.
 
    У суда не имеется оснований полагать, что размер вознаграждения, выплаченного Ворожеиной А.А. адвокату, завышен, поскольку защитник оказывал надлежащую юридическую помощь Ворожеиной А.А., давал правовые консультации, знакомился с материалами уголовного дела, подготавливал ходатайства, принимал участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, подавал мотивированную апелляционную жалобу и дополнения к ней. Таким образом, сумма в размере 20 000 рублей была выплачена Ворожеиной А.А. адвокату за реально оказанную юридическую помощь на стадии судебного разбирательства.
 
    Принимая решение об удовлетворении требований Ворожеиной А.А., суд учитывает положения ч. 4 ст. 135 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, согласно которой выплаты в возмещение имущественного вреда реабилитируемому производятся с учетом уровня инфляции, и считает необходимым при определении размера имущественного вреда применить индекс потребительских цен по месту жительства Ворожеиной А.А., рассчитанного Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по <адрес>.
 
    Так, в соответствии с данными Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по <адрес> о динамике индексов потребительских цен на товары и услуги по <адрес>, размещенными в свободном доступе для неопределенного круга лиц, в том числе и на официальном сайте Свердловскстата в сети «Интернет», уровень инфляции применительно к периодам, когда была произведена оплата услуг составляет: октябрь 2013 года к сентябрю 2013 года - 100,5% ; ноябрь 2013г. к октябрю 2013г. - 100,7%; декабрь 2013г. к ноябрю 2013г. - 100,4%; январь 2014г. к декабрю 2013г. - 100,4%; февраль 2014г. к январю 2014г. - 100,8%.
 
    Сумма ущерба по оплате услуг адвоката Донских Л.В. в размере 20 000 рублей (квитанция серия АВ № 001277) с учетом индексации за период с октября 2013 года по февраль 2014 года составляет: 20 000 х 100,5% х 100,7% х 100,4% х 100,4% х 100, 8% = 20 566 рублей 17 копеек.
 
    Таким образом, общая сумма материального вреда, состоящего из сумм, выплаченных заявителем за оказание юридической помощи защитнику, и подлежащая удовлетворению составляет 20 566 рублей 17 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации на основании вышеуказанных требований закона. Заявленные суммы по данному основанию с законного представителя несовершеннолетнего частного обвинителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - Ворожеина Д.А. взысканию не подлежат. При этом также суд учитывает, что Ворожеин Д.А., поддерживая обвинение по ч.1              ст. 116 УК Российской Федерации в отношении Ворожеиной А.А., представлял не свои интересы, а интересы несовершеннолетнего сына. Доказательств злоупотребления им своими правами законного представителя судом не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлены.
 
    Поскольку и в настоящем судебном заседании Ворожеина А.А. продолжает реализовывать свои права в порядке реабилитации, Ворожеина А.А. понесла расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела, указанные расходы также подлежат возмещению с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в размере 5000 руб., подтвержденных документально. Указанные расходы Ворожеина А.А. понесла при рассмотрении вопроса реабилитации.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 133-139, 397, 399 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, судья
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Заявление Ворожеиной Анны Александровны о взыскании возмещения имущественного ущерба связанного с уголовным преследованием, а именно сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитнику, - удовлетворить.
 
    Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ворожеиной Анны Александровны в возмещение вреда, причиненного в результате уголовного преследования, денежные средства, выплаченные за оказание юридической помощи защитнику Донских Л.В. с учетом инфляции в размере 20 566 рублей 17 копеек, а также 5000 руб. - услуги адвоката при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    ИТОГО: 25 566 (двадцать пять тысяч пятьсот шестьдесят шесть) руб. 17 коп.
 
    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы через Качканарский городской суд <адрес>.
 
    Судья Качканарского городского суда      А.В. Козлова