Постановление от 14 марта 2014 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    14 марта 2014 года Орловская область г. Ливны
 
    Ливенский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Скрябина Э.Н.,
 
    при секретаре Куничниковой О.В.,
 
    с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Ливенской межрайонной прокуратуры Виноградова Д.С.,
 
    осужденного ФИО1,
 
    защитника – адвоката Дружбиной О.В., представившей удостоверение №0535 от 23.06.2008 г. и ордер №88н от 28.02.2014 года,
 
    потерпевшего ФИО4,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Ливенского районного суда Орловской области уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Дружбиной О.В. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №2 г.Ливны и Ливенского района Орловской области от 9 января 2014 года, которым
 
    ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:
 
    1) 18.05.2005 г. Краснозоренским районным судом Орловской области по ст.213 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст.70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 23.12.2004 г., всего к отбытию назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
 
    2) 09.06.2005 г. приговором Краснозоренского районного суда Орловской области (с учётом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 25.06.2010 г.) по ст.163 ч.2 п. «в», ст.161 ч.2 п. «г», ст.ст.30 ч.3, 167 ч.2, ст.119 (в ред. Федерального закона от 06.05.2010 г. №81-ФЗ) УК РФ, с применением ст.69 ч.3 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Краснозоренского райсуда от 18.05.2005 г. всего к отбытию назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобождённого 17.05.2011 г. по отбытию срока;
 
    3) 31.01.2013 г. приговором мирового судьи судебного участка №3 г.Ливны и Ливенского района Орловской области по ст.116 ч.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.Ливны и Ливенского района от 26.06.2013 г., измененным апелляционным постановлением Ливенского районного суда от 31.07.2013 г., неотбытая часть наказания заменена лишением свободы сроком на 1 месяц 13 дней; освобождённого 07.08.2013 г. по отбытии срока наказания,
 
    признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
 
у с т а н о в и л :
 
    Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, при следующих обстоятельствах.
 
    7 августа 2013 года около 16 часов 30 минут ФИО1, находясь в сквере за зданием автостанции «Ливны», расположенным по адресу: Орловская область, г.Ливны, ул.Кирова, д.1, подошел к сидящему на лавочке ранее ему незнакомому ФИО4, в ходе разговора с которым для совершения звонка своим знакомым попросил у ФИО4 принадлежащий последнему сотовый телефон «Samsung» GT-Е2121В. Получив от ФИО4 во временное пользование вышеуказанный сотовый телефон, ФИО1, осознавая, что сотовый телефон принадлежит ФИО4, реализуя возникший у него после получения телефона преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, присвоил вверенный ему ФИО4 сотовый телефон «Samsung» GT-E2121В стоимостью 1050 рублей с находящейся в нём сим-картой сотового оператора МТС, на счете которой имелись денежные средства в сумме 130 рублей, отойдя с ним во время телефонного разговора в сторону и воспользовавшись тем, что ФИО4 за ним не наблюдает, положив телефон в карман своих брюк, скрылся с места преступления, причинив своими преступными действиями ФИО4 ущерб на общую сумму 1180 рублей.
 
    Не согласившись с приговором мирового судьи, ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО5 подали апелляционные жалобы, в которых ставят вопрос об отмене приговора мирового судьи и постановлении оправдательного приговора, в обоснование указав, что приговор постановлен на противоречивых доказательствах, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указаны основания, по которым судом приняты одни из этих доказательств и опровергнуты другие, поскольку ФИО1 в судебном заседании, не оспаривая того факта, что он взял телефон для совершения звонка, последовательно заявлял о своей невиновности в преступлении, в совершении которого его обвиняют, а именно утверждал, что телефон в свою пользу обращать не намеревался и получил его не от потерпевшего ФИО4, а от другого лица, которое находилось на лавочке с потерпевшим, он не мог вернуть телефон ФИО4 по причине отсутствия в памяти телефона сведений о контактах, и эти его доводы, по мнению стороны защиты, не опровергнуты. Показания же потерпевшего ФИО4 не могут быть признаны достоверными ввиду того, что тот находился в состоянии опьянения и не мог в достаточной мере понимать происходящие события. В ходе дознания не была проведена очная ставка между ФИО1 и потерпевшим ФИО4, что не позволило устранить противоречия в их показаниях при рассмотрении дела мировым судьей.
 
    В судебном заседании ФИО1 своей вины в инкриминируемом ему преступлении не признал, поддержав доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
 
    Защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО5 просила суд приговор и.о. мирового судьи судебного участка №2 г.Ливны и Ливенского района Орловской области мирового судьи судебного участка №4 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 9 января 2014 года в отношении ФИО1 отменить и по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, его оправдать, поддержав доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
 
    Прокурор ФИО6, находя приговор мирового судьи законным и обоснованным,просил оставить его без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника ФИО5 – без удовлетворения.
 
    Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.
 
    Вопреки доводам адвоката ФИО5 и осуждённого ФИО1, не признавшего своей вины, виновность последнего в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, объективно, всесторонне и полно исследованными судом первой инстанции и приведенными в приговоре:
 
    - оглашенными в соответствии со ст.276 УПК РФ показаниями подозреваемого ФИО1, данными им при производстве дознания 21.10.2013 года, из которых следует, что 07.08.2013 года примерно в 16 часов 20 минут на автостанции «Ливны» ожидал автобус по маршруту «Ливны – Красная заря». Ожидая автобус, он решил пойти в сквер, расположенный за зданием автостанции, где на лавочке сидел ранее ему незнакомый мужчина, который распивал пиво. Он подошел к данному мужчине и попросил у того телефон, пояснив, что ему необходимо позвонить. Тот достал из кармана телефон и добровольно передал ему. Он взял телефон в руки и стал набирать номер, отойдя в сторону автостанции «Ливны». Позвонив, он положил телефон в карман и пошёл в здание автостанции, чтобы купить пива. Выйдя из здания автостанции, он решил не возвращаться в сквер и оставить данный телефон себе, так как у него своего телефона не было. В этот же день он уехал в <адрес>, никаких попыток вернуть телефон его владельцу он не предпринимал. В телефоне имелась сим-карта сотового оператора МТС, которой он продолжил пользоваться. 07.08.2013 г. в вечернее время с данного телефона он звонил на телефон своей бывшей сожительницы ФИО7, с которой у него произошел словесный конфликт. 08.08.2013 года утром он попытался сделать ещё несколько звонков с указанного телефона, но сим-карта уже была заблокирована, в связи с чем, он заменил сим-карту и продолжал пользоваться телефоном до 17.10.2013 года;
 
    - показаниями потерпевшего ФИО4 пояснившего, что 07.08.2013 г. примерно в 16 часов 30 минут, когда он сидел на лавочке в сквере за зданием автовокзала г.Ливны, к нему подошел ранее незнакомый ему парень (как ему теперь известно – ФИО1) и попросил воспользоваться его телефоном. Он передал ФИО1 свой телефон для совершения тем звонка. ФИО1 начал разговаривать по телефону, а затем вместе с телефоном стал уходить к зданию автостанции «Ливны». Он пошел вслед за ФИО1, но того не обнаружил, после чего ушёл домой. В полицию в этот день он о произошедшем не сообщал. Придя домой, он позвонил на свой телефон, но ему никто не ответил. 12.08.2013 года, обратившись к оператору сотовой связи, он заблокировал сим-карту, находившуюся в его телефоне, а затем восстановил сим-карту с прежним номером. 12.08.2013 года в 22 часа 23 минуты ему на телефон позвонила ранее незнакомая женщина, от которой ему стало известно, что с его номера той звонил её сожитель. 15.08.2013 года ему на этот же номер позвонил участковый уполномоченный полиции МО МВД РФ «Ливенский», от которого ему стало известно, что его сотовый телефон похитил ФИО1;
 
    - показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что до апреля 2013 года она проживала совместно с ФИО1 07.08.2013 года ФИО1 позвонил ей с чужого номера телефона и стал угрожать ей убийством, в связи с чем она обратилась к участковому полиции ФИО8 Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что телефон, с которого ей звонил ФИО1, последний незаконно присвоил у незнакомого мужчины;
 
    - показаниями свидетеля ФИО8, из которых усматривается, что в августе 2013 года, точную дату не помнит, к нему обратилась ФИО7 с заявлением, в котором указала, что её бывший сожитель ФИО1 угрожает ей убийством по телефону, указав номер телефона. Он позвонил на указанной ФИО7 номер телефона. Ему ответил мужчина, который пояснил, что 07.08.2013 года в районе автовокзала г.Ливны ранее ему незнакомый мужчина попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить, и не вернул его;
 
    - показаниями свидетеля ФИО9, из которых усматривается, что в контактах выданного добровольно ФИО1 мобильного телефона «Samsung» GT-E2121B в корпусе черного цвета со вставками красного цвета имелись записи телефонных номеров;
 
    - заявлением ФИО4 (л.д.5), из которого усматривается, что 15.08.2013 года он сообщил в МО МВД РФ «Ливенский», что 07.08.2013 года неизвестный мужчина похитил у него сотовый телефон «Самсунг» в парке за автовокзалом;
 
    - протоколом явки с повинной от 17.10.2013 года (л.д.37-38), из которого усматривается, что ФИО1 добровольно сообщил сотруднику полиции о том, что 07.08.2013 года примерно в 17 часов он, находясь в сквере, расположенном за зданием автовокзала г.Ливны, взял у ранее неизвестного ему мужчины сотовый телефон «Самсунг» для того, чтобы позвонить знакомой. Сделав звонок, он решил похитить данный телефон и пользоваться им. С этой целью он положил телефон в карман и ушел с ним в сторону автовокзала;
 
    - протоколом осмотра предметов от 17.10.2013 года (л.д.41-43, 48), согласно которому был осмотрен добровольно выданный ФИО1 сотовый телефон «Samsung» GT-Е2121 в корпусе черного цвета со вставками красного цвета;
 
    - заключением эксперта №3324 от 22.10.2013 года (л.д.96), согласно выводу которого стоимость мобильного телефона «Samsung» GT-Е2121В, imei 353972052578385 с учетом износа на август 2013 года составляет 1050 рублей.
 
    Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, дав надлежащую оценку собранным доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, и дав содеянному им правильную юридическую оценку по ч.1 ст.160 УК РФ.
 
    Вышеприведенные и другие доказательства, полно изложенные в приговоре, опровергают доводы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5 о невиновности ФИО1 в совершении преступного деяния, за которое он осужден, в связи с чем указанным доводам мировым судьёй обоснованно дана критическая оценка, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не имеет. Вопреки доводам апелляционных жалоб, в приговоре приведены мотивы, по которым мировой судья признал одни доказательства достоверными и отверг другие.
 
    Суд апелляционной инстанции отвергает версию стороны защиты о том, что собственник телефона, намереваясь получить вознаграждение за его использование ФИО1, попросил последнего приобрести ему бутылку пива, оставив тому в качестве обеспечительной меры указанный сотовый телефон, находя её надуманной и абсолютно лишённой логики, поскольку обеспечить возвращение лица с вознаграждением в такой ситуации можно было, если бы собственник телефона оставил себе в залог его имущество, но никак не передав такому лицу своё имущество. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что указанную версию осуждённый ФИО1 впервые изложил в судебном заседании суда первой инстанции, и ранее ни в явке с повинной, ни при допросе в качестве подозреваемого в ходе дознания её не высказывал.
 
    Кроме того, у суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять последовательным показаниям потерпевшего ФИО4 о том, что телефон для совершения звонка ФИО1 по просьбе последнего передал именно он, и никакого вознаграждения за пользование телефоном с того не просил, ФИО1 же, начав разговор по телефону, стал удаляться с ним в сторону автовокзала, и ФИО4, потеряв того из виду, больше его не нашёл.
 
    Вопреки утверждениям осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5 суд первой инстанции учёл все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства.
 
    Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, при этом судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие (каковыми мировой судья признал явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления) и отягчающее (каковым мировой судья обоснованно признал рецидив преступлений) наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, причины в силу которых ранее назначавшиеся осуждённому ФИО1 уголовные наказания оказались очевидно недостаточными для предупреждения совершения им новых преступлений. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
 
    При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
 
п о с т а н о в и л :
 
    Приговор и.о. мирового судьи судебного участка №2 г.Ливны и Ливенского района Орловской области от 9 января 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката ФИО5 – без удовлетворения.
 
    Судья