Дата принятия: 14 марта 2014г.
Дело № 1-36/2014 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
с. Бея Бейского района Республики Хакасия 14 марта 2014 года
Бейский районный суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Бызовой А.А.,
с участием государственного обвинителя в лице заместителя прокурора Бейского района Республики Хакасия Солдатова Н.Н.,
защитников в лице адвоката Тураева Ю.Ф., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63), адвоката Федорова О.Г., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95), ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128),
подсудимых Карп Э.В., Глок В.А. и Глок Е.А.,
потерпевшего <ПОТЕРПЕВШИЙ1>,
при секретаре Гавриловой С.В.,
рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело по обвинению
Карп Э.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца улус <адрес>, <СОЦИАЛЬНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ>, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
Глок В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца улус <адрес>, <СОЦИАЛЬНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ>, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
Глок Е.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <СОЦИАЛЬНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ>, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
в совершении преступления, предусмотренного п. п. «А, Б, В» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Органами предварительного следствия подсудимые Карп Э.В., Глок В.А. и ГлокЕ.А. обвиняются в совершении тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около < > часов < > минут у Карп Э.В., находившегося около <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с Глок В.А. и Глок Е.А., находящегося в сарае, предназначенном для содержания животных, расположенном на усадьбе <адрес>, расположенного по <адрес>, с незаконным проникновением в иное хранилище, с целью последующего обращения в свою пользу похищенного имущества.
После чего, около < > часов < > минут, ДД.ММ.ГГГГ Карп Э.В., Глок В.А. и Глок Е.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, осознавая общественную опасность своих действий, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, действуя из корыстных побуждений, осознанно и согласованно между собой, а именно Карп Э.В. перелез через забор усадьбы <адрес>, после чего прошел в загон, предназначенный для содержания домашних животных, откуда прошел в сарай, предназначенный для содержания животных и таким образом незаконно проник в иное хранилище, где путем свободного доступа, поймал и связал овец в количестве < > голов, стоимостью < > рублей каждая, на общую сумму < > рублей, которых перенес обратно к забору, где Глок В.А. и Глок Е.А. погрузили их в багажник автомобиля марки <АВТОМОБИЛЬ1>. После чего, Карп Э.В., Глок В.А. и Глок Е.А. с места преступления с похищенным имуществом скрылись и распорядился им по своему усмотрению.
Незаконно завладев похищенным имуществом и обратив его в свою собственность, Карп Э.В., Глок В.А. и Глок Е.А., причинили своими преступными действиями <ПОТЕРПЕВШИЙ1> значительный материальный ущерб на общую сумму < > рублей.
Потерпевший <ПОТЕРПЕВШИЙ1> в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, поскольку подсудимые Карп Э.В., Глок В.А. и Глок Е.А. загладили материальный вред в размере < > руб., по < > руб. каждый, он простил подсудимых, претензий ни материального, ни морального характера к ним не имеет, они примирились. Пояснил, что заявил ходатайство добровольно.
Подсудимый Карп Э.В. вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим поддержал, пояснив, что загладил потерпевшему материальный ущерб в размере < > руб., они примирились.
Подсудимый Глок В.А. вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим поддержал, пояснив, что загладил потерпевшему материальный ущерб в размере < > руб., они примирились.
Подсудимый Глок Е.А. вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим поддержал, пояснив, что загладил потерпевшему материальный ущерб в размере < > руб., они примирились.
Защитник Тураев Ю.Ф. ходатайства, заявленные потерпевшим и подсудимым Карп Э.В., просил удовлетворить, прекратить уголовное дело в отношении Карп Э.В. в связи с примирением с потерпевшим, поскольку Карп Э.В. не судим, вину признал, загладил причиненный потерпевшему материальный ущерб, подсудимые и потерпевший примирились.
Защитник Федоров О.Г. ходатайства, заявленные потерпевшим и подсудимыми Глок В.А. и Глок Е.А., просил удовлетворить, прекратить уголовное дело в отношении Глок В.А. и Глок Е.А. в связи с примирением с потерпевшим, поскольку Глок В.А. и Глок Е.А. не судимы, вину признали, загладили причиненный потерпевшему материальный ущерб, подсудимые и потерпевший примирились, преступление, в котором подсудимые обвиняются, относится к категории средней тяжести
Государственный обвинитель Солдатов Н.Н. не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего и прекращения дела в связи с примирением с потерпевшим.
Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, уголовное дело по обвинению Карп Э.В., Глок В.А. и Глок Е.А. в совершении преступления, предусмотренного п. п. «А, Б, В» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину, прекращает в связи с примирением с потерпевшим и освобождает Карп Э.В., Глок В.А. и Глок Е.А. от уголовной ответственности по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.
Из ст. 25 УПК РФ следует, что суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Статьёй 76 УК РФ определено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Как установлено в судебном заседании, Карп Э.В., Глок В.А. и Глок Е.А. примирились с потерпевшим <ПОТЕРПЕВШИЙ1> и загладили причиненный ему материальный ущерб, потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, подсудимые Карп Э.В., Глок В.А. и Глок Е.А. не возражают против прекращения уголовного дела по указанному основанию.
Согласно информации о судимости Карп Э.В., Глок В.А. и Глок Е.А. не судимы (л.д. 78, 112, 143).
Суд принимает во внимание характеристики в отношении Карп Э.В., согласно которым по месту жительства характеризуется удовлетворительно, <СОЦИАЛЬНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ>, жалоб на него не поступало, в общении вежлив, общителен, в грубости не замечался (л.д. 84, 86), в отношении Глок В.А., согласно которым по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, по учетам УМВД России < > не значится (л.д. 120), по месту работы Глок В.А. характеризуется положительно, как добросовестный, активный, исполнительный, коммуникабельный сотрудник, нареканий не имеет, в отношениях с коллективом уравновешен, доброжелателен, настойчив в достижении поставленной цели (л.д. 123), <СЕМЕЙНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ>, согласно которой по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, <СЕМЕЙНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ>, к административной и уголовной ответственности не привлекался (л.д. 151), по месту жительства Глок Е.А. характеризуется положительно, как добросовестный, активный, исполнительный, коммуникабельный сотрудник, нареканий не имеет, в отношениях с коллективом уравновешен, доброжелателен, настойчив в достижении поставленной цели (л.д. 153), <СЕМЕЙНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ> (л.д. 152) а также, что КарпЭ.В., Глок В.А. и Глок Е.А. на учете у врачей психиатра-нарколога не состоят (л.д. 80, 82, 114, 116, 118, 144, 145, 147, 149).
Кроме того, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, а именно посягательство подсудимых на один объект – собственность, при этом материальный ущерб потерпевшему возмещен, потерпевший свободно выразил свое волеизъявление о примирении с подсудимым, степень общественной опасности лиц, совершивших преступление, изменилась, последние загладили потерпевшему материальный ущерб и примирились с потерпевшим, кроме того, суд учитывает КарпЭ.В., Глок В.А. и Глок Е.А. смягчающие вину обстоятельства полное признание вины, раскаяние в содеянном, в том числе в силу п.п. «И, К» ч. 1 ст. 61 УК РФ: явки с повинной (л.д. 60, 91-92, 125); активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в силу п. «Г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновных Глок В.А. (л.д. 121, 122) и Глок Е.А. (л.д. 152).
Преступление, в котором обвиняются подсудимые Карп Э.В., Глок В.А. и ГлокЕ.А, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.
Глава 34 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому на предварительном слушанье решение о прекращении уголовного дела, поскольку для принятия указанного решения не требуется исследования собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства при этом не изменяются.
Учитывая изложенное, принимая во внимание требования ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд не находит обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.
В силу ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство - автомобиль марки <АВТОМОБИЛЬ1> с государственным регистрационным знаком №, находящийся под сохранной распиской у Глок В.А., надлежит оставить ему по принадлежности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 236, 239 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить уголовное дело в отношении Карп Э.В., Глок В.А. и Глок Е.А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. п. «А, Б, В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - в связи с примирением с потерпевшим, с освобождением их от уголовной ответственности в силу ст. 76 УК РФ.
Меру пресечения Карп Э.В., Глок В.А. и Глок Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.
По вступлению постановления в законную силу вещественное доказательство - автомобиль марки <АВТОМОБИЛЬ1> с государственным регистрационным знаком №, находящийся под сохранной распиской у Глок В.А., оставить ему по принадлежности.
На постановление могут быть поданы жалоба, представление в апелляционном порядке сторонами в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия с подачей жалобы через Бейский районный суд в течение десяти суток со дня его оглашения.
В случае подачи жалобы, представления Карп Э.В., Глок В.А. и Глок Е.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий судья: А.А. Бызова
