Дата принятия: 14 марта 2013г.
1 – 35 – 13 -
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон
14 марта 2012 года село Майя
Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Саввиной В. Ю., с участием государственного обвинителя прокурора Мегино-Кангаласского района Устинова С. И., подсудимого Керемясова С. Ф., защитника Рожина С. Г. предоставившего удостоверение № _____, ордер № _____ адвокатского кабинета «Рожин С. Г.», потерпевшей - Г., при секретаре Алексеевой В. Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Керемясова С. Ф., родившегося _____ года в ----, гражданина РФ, имеющего неоконченное высшее образование, женатого, имеющего на ----, работающего ---- военнообязанного, проживающего в ----, ранее не судимого, своевременно получившего обвинительное заключение, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,
у с т а н о в и л :
3 августа 2012 года после 13 часов Керемясов С. Ф., управляя собственным автомобилем марки «----» без государственных регистрационных знаков, в умышленное нарушение положений п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), требующих, что «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи в нетрезвом состоянии, проявляя преступное легкомыслие, следовал по лесной автомобильной дороге «----» в направлении ---- Амгинского района со скоростью движения 80 км/час.
Около 14 часов времени в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», и п. 10.1 ПДД РФ о том, что «Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», не выбрал безопасную скорость движения, тем самым, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства.
Вследствие этого, не справившись с управлением, в нарушение требований п. 9.9. ПДД РФ о том, что «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам», выехал на правую обочину дороги и совершил наезд на пешехода Г., двигавшуюся по обочине параллельно по ходу движения управляемого им автомобиля.
В результате наезда потерпевшая - Г. получила повреждения в виде травмы нижних конечностей, представленной совокупностью ссадин, кровоподтеков в области коленных суставов, закрытого надмыщелкового, оскольчатого перелома левой бедренной кости со смещением, закрытого оскольчатого, импрессионного перелома наружного мыщелка правой большеберцовой кости со смещением, которые по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
Потерпевшая - Г. в суде заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Керемясова С. Ф. в связи с примирением сторон, указав, что он попросил прощения, примирились, оказывал материальную помощь и моральную поддержку во время лечения, оплатил 110 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Подсудимый Керемясов С. Ф. и его защитник Рожин С. Г. в суде пояснили, что они согласны с ходатайством потерпевшей, просят прекратить производство в связи с примирением.
Прокурор Устинов С. И. в суде выразил несогласие с ходатайством потерпевшей, пояснив, что Керемясов С. Ф. совершил наезд, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что означает общественную опасность совершенного деяния, также потерпевшая Г. полностью не восстановилась, с её слов она на работу не вышла, находится на больничном, оформляется инвалидность.
В соответствии ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Подсудимый Керемясов С. Ф. не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред, что подтверждено в судебном заседании потерпевшей Г.
Потерпевшая Г. добровольно заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением.
Принимая во внимание, что требования ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ не нарушены, ходатайство соответствует требованиям закона, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу в отношении Керемясова С. Ф.
Доводы государственного обвинителя не могут быть основанием для отказа в удовлетворении заявления потерпевшей Г., так как нахождение Керемясова С. Ф. в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения наезда указано в обвинении; общественная опасность совершенного деяния также учтено законодателем при установлении уголовной ответственности; не полное восстановление здоровья потерпевшей после причиненного вреда является следствием полученных тяжких телесных повреждений и учтены при определении тяжести телесных повреждением экспертом.
Вещественное доказательство: протокол осмотра места совершения административного правонарушения _____ после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле, автомашину марки «Toyota Corolla Spasio» без государственного регистрационного номера, после вступления постановления в законную силу вернуть собственнику транспортного средства ФИО2
Руководствуясь ст. ст. 236, 239, 25 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л :
Прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением сторон в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности.
Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить при вступлении постановления в законную силу.
Вещественное доказательство: протокол осмотра места совершения административного правонарушения ---- после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле, автомашину марки «----» без государственного регистрационного номера, после вступления постановления в законную силу вернуть собственнику транспортного средства Керемясову С. Ф.
Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней со дня оглашения через Мегино-Кангаласский районный суд РС (Якутия).
Судья: - Саввина В. Ю.
-
