Дата принятия: 14 июня 2013г.
Дело № 4а-294/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул 14 июня 2013 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника Татарчука В.Н. – Хвостишкова В.А. на решение судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 11 марта 2013 года и решение судьи Алтайского краевого суда от 16 апреля 2013 года по делу по жалобе Татарчука В.Н. на постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» от 12 декабря 2012 года и решение начальника ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» от 27 декабря 2012 года, которыми
Татарчук В.Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу:<адрес>, не работающий,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 12 декабря 2012 года Татарчук В.Н. 12 декабря 2012 года в 15 часов 45 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при выполнении разворота по <адрес> напротив <адрес> не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в связи с чем был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» от 27 декабря 2012 года названное постановление должностного лица оставлено без изменения.
Решением судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 11 марта 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Алтайского краевого суда от 16 апреля 2013 года, постановление должностного лица оставлено без изменения, а решение вышестоящего должностного лица изменено в части указания должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, в остальной части решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, защитник Татарчука В.Н. – Хвостишков В.А. просит проверить законность и обоснованность судебных постановлений, ссылаясь на то, что ему необоснованно отказано в допросе в качестве свидетелей понятых, однако протокол не содержит сведений об этом; показания инспектора ДПС – Л., Н. противоречат сведениям, содержащимся в составленных в отношении Татарчука В.Н. процессуальных документах; схема места дорожно-транспортного происшествия не подписана понятыми; в решении судьи городского суда и протоколе судебного заседания по-разному отражены показания допрошенных лиц; преимущество в движении в спорной дорожной ситуации имел Татарчук В.Н.
Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения в связи со следующими обстоятельствами.
Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Как следует из материалов дела и установлено судьями обеих инстанций, 12 декабря 2012 года в 15 часов 45 минут Татарчук В.Н., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, перед началом движения после остановки и при последующем выполнении разворота по <адрес> напротив <адрес> не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, пользующемуся преимущественным правом движения.
Факт нарушения Татарчуком В.Н. вышеуказанного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 12 декабря 2012 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.7), сообщением о происшествии (л.д.17), рапортами инспектора ДПС (л.д.21, 26), письменными объяснениями Татарчука В.Н., Н. (л.д.22-23), показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспектора ДПС - Л. (л.д.44 оборот – 45), второго участника происшествия – Н. (л.д.45), оцененными судьями обеих инстанций по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Довод жалобы о том, что защитнику Татарчука В.Н. необоснованно отказано в допросе в качестве свидетелей понятых, однако протокол не содержит сведений об этом, не может быть принят во внимание, так как в порядке, установленном ч.2 ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующее ходатайство ни Татарчуком В.Н., ни его защитником не заявлялось. Кроме того, учитывая, что схема места происшествия подписана Татарчуком В.Н. собственноручно без каких-либо замечаний необходимость в допросе понятых отсутствовала.
То обстоятельство, что схема места дорожно-транспортного происшествия не подписана понятыми, не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок составления таких схем не регламентирован, а понятые привлекаются лишь при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в случаях, прямо предусмотренных главой 27 названного Кодекса. В связи с этим присутствие понятых при составлении схемы нарушения не обязательно.
Утверждения заявителя о том, что показания инспектора ДПС – Л., Н. противоречат сведениям, содержащимся в составленных в отношении Татарчука В.Н. процессуальных документах; в решении судьи городского суда и протоколе судебного заседания по-разному отражены показания допрошенных лиц, также подлежат отклонению, так как каких-либо существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение наличие в действиях Татарчука В.Н. состава вмененного правонарушения, материалы дела не содержат.
Указание в жалобе на то, что преимущество в движении в спорной дорожной ситуации имел Татарчук В.Н., безосновательно, так как опровергается совокупностью доказательств, которым судьями обеих инстанций дана надлежащая правовая оценка.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
решение судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 11 марта 2013 года и решение судьи Алтайского краевого суда от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Татарчука В.Н. – Хвостишкова В.А. – без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
