Дата принятия: 14 июня 2013г.
Дело ***
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГ
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Камнев С.П., рассмотрев в порядке надзора жалобу Сидоровой Л. О. на постановление мирового судьи судебного участка Тюменцевского района Алтайского края от 13 марта 2013 года и решение судьи Тюменцевского районного суда Алтайского края от 19 апреля 2013 года, которыми
Сидорова Л. О.,<данные изъяты>,
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, составленному инспектором ОУУП и ПДН ОП по <адрес> капитаном полиции <данные изъяты> Л.В., Сидорова Л.О., являясь продавцом <данные изъяты>», расположенного <адрес>,ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ реализовала алкогольную продукцию - <данные изъяты>, несовершеннолетнему <данные изъяты> А.О., <данные изъяты>.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Сидорова Л.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
В надзорной жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Сидорова Л.О. просит об отмене принятых судебных постановлений и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, в копии протокола об административном правонарушении, полученной ею, не указано, владеет ли она русским языком, а также статья, предусматривающая ответственность за совершенное правонарушение; пиво было реализовано <данные изъяты> А.О., чей совершеннолетний возраст не вызывал у нее сомнения; при составлении административного материала сотрудники полиции отказали ей в ознакомлении с паспортом несовершеннолетнего лица, которому она продала пиво; в материалах дела отсутствуют данные о том, соответствует ли внешний вид <данные изъяты> А.О. его возрасту; при составлении протокола об административном правонарушении <данные изъяты> А.О. даны объяснения в отсутствие законного представителя; в протоколе изъятия вещей и документов не указано, какое пиво изъято и содержит ли оно этиловый спирт; понятые, присутствовавшие при изъятии у <данные изъяты> А.О. пива, являются сотрудниками полиции, в связи с чем заинтересованы в исходе дела; время совершения правонарушения не установлено; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт приобретения <данные изъяты> А.О. пива в магазине «<данные изъяты>»; нарушен принцип презумпции невиновности.
Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения в связи со следующими обстоятельствами.
Частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в том числе несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.
Основанием для привлечения Сидоровой Л.О. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что она, являясь продавцом магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу:<адрес>, ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ осуществила продажу алкогольной продукции - <данные изъяты>, несовершеннолетнему <данные изъяты> А.О., <данные изъяты>.
Указанные обстоятельства и вина Сидоровой Л.О. подтверждаются протоколом об административном правонарушении *** ***, сообщением о происшествии (***), рапортом инспектора ОУУП и ПДН (***), письменными объяснениями Сидоровой Л.О. (***), <данные изъяты>
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Сидоровой Л.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Отсутствие в копии протокола об административном правонарушении, выданной Сидоровой Л.О. сведений о том, владеет ли она русским языком, а также статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлена ответственность за совершенное правонарушение, не влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством. Объективная сторона правонарушения, вмененного в вину Сидоровой Л.О., в протоколе отражена верно, в связи с чем отсутствие указания на номер статьи, которой установлена ответственность за совершенное правонарушение, существенным недостатком протокола об административном правонарушении не является. Что касается отсутствия сведений о том, владеет ли Сидорова Л.О. русским языком, то по делу установлено и не оспаривается в жалобе, что Сидорова Л.О. русским языком владеет.
Доводы жалобы об отсутствии вины Сидоровой Л.О. в совершении вмененного правонарушения несостоятельны. С субъективной стороны вменяемое правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. Из содержания приказа от 11 февраля года 2013 года ***, с которым Сидорова Л.О. была ознакомлена (л.д.17), следует, что с инструкцией по продаже спиртосодержащей продукции и табачных изделий она ознакомлена. В письменных объяснениях, данных при составлении протокола об административном правонарушении, она указала, что ей было известно о том, что продажа алкогольной продукции несовершеннолетним запрещена ***).
Безосновательно и утверждение в жалобе о том, что при составлении административного материала сотрудники полиции отказали Сидоровой Л.О. в ознакомлении с паспортом несовершеннолетнего лица, которому она продала пиво, так как оно опровергается показаниями допрошенной в качестве свидетеля <данные изъяты> Л.В. о том, что продавец, отрицая сам факт продажи пива несовершеннолетнему лицу, не просила, чтобы ей показали паспорт <данные изъяты> А.О. либо его самого (<данные изъяты>.).
Отсутствие в материалах дела данных о том, соответствует ли внешний вид <данные изъяты> А.О. его возрасту, не имеет правового значения для квалификации совершенного Сидоровой Л.О. деяния.
То обстоятельство, что при составлении протокола об административном правонарушении <данные изъяты> А.О. даны объяснения в отсутствие законного представителя, также не принимается во внимание, так как часть 4 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не требует обязательного участия законного представителя при опросе несовершеннолетнего свидетеля.
Не влияет на законность вынесенных судебных постановлений и то обстоятельство, что при изъятии у <данные изъяты> А.О. пива участвовали понятые, являющиеся сотрудниками полиции, обстоятельств, свидетельствующих о наличии у указанных лиц какой-либо заинтересованности в исходе дела, установлено не было.
Ссылка в жалобе на то, что в протоколе изъятия вещей и документов не указано, какое пиво изъято и содержит ли оно этиловый спирт, не может быть принята во внимание, поскольку сведения о том, какое пиво изъято, в протоколе имеются (л.д.7), указания в протоколе количества этилового спирта, содержащегося в изъятом продукте, не требуется.
Довод заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении не установлено время совершения правонарушения, подлежит отклонению ввиду того, что событие совершенного Сидоровой Л.О. правонарушения установлено судьями надлежащим образом и в полном соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьями при рассмотрении настоящего административного дела не нарушен.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка Тюменцевского района Алтайского края от 13 марта 2013 года и решение судьи Тюменцевского районного суда Алтайского края от 19 апреля 2013 года оставить без изменения, надзорную жалобу Сидоровой Л. О. – без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда С.П. Камнев
