Дата принятия: 14 июня 2013г.
Дело ***
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГ
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Камнев С.П., рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника Симоновой Н. Н. – Чурсина А. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района, ЗАТО Сибирский от 15 марта 2013 года и решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 23 апреля 2013 года, которыми
Симонова Н. Н., <данные изъяты>,
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Симонова Н.Н. ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ управляла автомобилем «<данные изъяты>, двигалась <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из рта, нарушение речи), при этом в ДД.ММ.ГГ отказалась от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушила п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Симонова Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Симоновой Н.Н. – Чурсин А.А. просит об отмене состоявшихся судебных постановлений и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об отложении слушания дела в связи с занятостью защитника в другом процессе и нахождением заявителя на амбулаторном лечении; перед началом освидетельствования Симонову Н.Н. не информировали о порядке освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, порядке проведения отбора пробы выдыхаемого воздуха; оснований для направления Симоновой Н.Н. на медицинское освидетельствование не имелось, поскольку процедура освидетельствования на состояние опьянения была нарушена; протокол о направлении на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством; допрошенный в качестве свидетеля понятой <данные изъяты> Д.Г. пояснил, что только подписал процессуальные документы, при нем водителю пройти медицинское освидетельствование не предлагалось, права, предусмотренные ст.25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему не разъяснялись.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Симоновой Н.Н. в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у нее таких признаков как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила).
В связи с тем, что Симонова Н.Н. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако водитель отказалась от прохождения медицинского освидетельствования.
Таким образом, Симонова Н.Н. не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении ***, протоколом об отстранении от управления транспортным средством ***, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ***, в котором зафиксирован отказ <данные изъяты> Н.Н. от прохождения соответствующей процедуры, рапортом должностного лица (***), письменными объяснениями понятых <данные изъяты> Е.Н., <данные изъяты> Д.Г.(<данные изъяты>), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Симоновой Н.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Ссылка в жалобе на нарушение процедуры освидетельствования на состояние опьянения, в связи с тем, что перед началом освидетельствования Симонову Н.Н. не информировали о порядке освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, порядке проведения отбора пробы выдыхаемого воздуха, необоснованна, поскольку освидетельствование на состояние опьянения в отношении Симоновой Н.Н. не проводилось, в связи с отказом последней от его прохождения.
Доводы жалобы о том, что в присутствии понятых Симоновой Н.Н. не было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, а равно медицинское освидетельствование, что подтверждается показаниями допрошенного в качестве свидетеля понятого <данные изъяты> Д.Г., которым судьей не дано надлежащей правовой оценки, не могут быть приняты во внимание, так как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование содержатся подписи понятых, подтверждающие правильность внесенных в них записей, в том числе об отказе заявителя от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, медицинского освидетельствования.
То обстоятельство, что в судебном заседании понятой <данные изъяты> Д.Г. изменил свои показания, данные им непосредственно при оформлении административного материала, указав на то, что только подписал процессуальные документы, при нем водителю пройти медицинское освидетельствование не предлагалось, права, предусмотренные ст.25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему не разъяснялись (<данные изъяты>.), не опровергает выводов мирового судьи о виновности Симоновой Н.Н. во вмененном ей в вину административном правонарушении, поскольку факт ее отказа от медицинского освидетельствования подтвержден также и иными доказательствами по делу, которым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защитника Симоновой Н.Н.- Чурсина А.А. об отложении рассмотрении дела в связи с нахождением Симоновой Н.Н. на амбулаторном лечении и занятостью ее защитника, является несостоятельным.
Как усматривается из материалов дела, судебное заседание мировым судьей неоднократно (ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ) откладывалось по ходатайству защитника Симоновой Н.Н.- Чурсина А.А., в связи с неявкой в судебное заседания для допроса в качестве свидетелей понятых и сотрудников ДПС (<данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГ защитник Симоновой Н.Н.- Чурсин А.А. вновь заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что занят в другом процессе, а Симонова Н.Н. находится на амбулаторном лечении. (<данные изъяты>). В удовлетворении данного ходатайства мировым судьей правомерно отказано. Нахождение Симоновой Н.Н. на амбулаторном лечении само по себе не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела. По смыслу ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае, учитывая, что доказательств невозможности Симоновой Н.Н. явиться в судебное заседание ею представлено не было, такой необходимости мировой судья не усмотрел. Не имелось оснований для отложения дела и в связи с занятостью защитника Симоновой Н.Н.- Чурсина А.А. в другом судебном заседании, поскольку Симонова Н.Н. и ее защитник Чурсин А.А. были заблаговременно уведомлены о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГ (<данные изъяты>), Чурсину А.А. было известно, что рассмотрение дела в Арбитражном суде Алтайского края состоится в этот же день, при этом Симонова Н.Н. не была лишена возможности реализовать свое право пользоваться юридической помощью путем заключения соглашения с иным защитником, чего ею, сделано не было.
Кроме того, следует учесть, что в судебном заседании в городском суде Симонова Н.Н. и ее защитник участвовали, каких-либо доказательств невиновности во вмененном правонарушении не представили, право на защиту реализовали в полном объеме.
При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что право Симоновой Н.Н. на защиту при рассмотрении настоящего административного дела было нарушено.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права судьями не допущено, в связи с чем оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района, ЗАТО Сибирский от 15 марта 2013 года и решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Симоновой Н. Н. – Чурсина А. А. – без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда С.П. Камнев
