Дата принятия: 14 июня 2013г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
14 июня 2013 года город-курорт Кисловодск
Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Стойлова С.П.,
с участием:
представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Григорян И.Э., представившей нотариально удостоверенную доверенность № (реестр №)
от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего Селезнева А.А.,
должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - ведущего специалиста-эксперта Татаркуловой О.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда материалы дела об административном правонарушении в отношении
Предпринимателя без образования юридического лица Шагиняна Г.С., <данные изъяты>,
в совершении административного правонарушения, предусмотренного
статьей 6.4 КРФоАП,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в городе Кисловодске Татаркуловой О.Д. составлен протокол об административном правонарушении № в отношении индивидуального предпринимателя Шагиняна Г.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КРФоАП.
Определением заместителя начальника Территориального отдела К.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ указанный протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении направлены в Кисловодский городской суд для рассмотрения и принятия решения.
Определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении и другие материалы дела возвращены в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в городе Кисловодске в связи с их неполнотой.
ДД.ММ.ГГГГ из Территориального отдела в городе Кисловодске поступили дополнительные материалы по делу.
Допрошенная в судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу, Григорян И.Э. с вменяемым правонарушением не согласилась и пояснила, что ее подзащитным был подготовлен проект сокращения расстояния санитарно-защитной зоны, который был согласован в установленном порядке. Считает, что в действия ее подзащитного отсутствует состав административного правонарушения.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший Селезнев А.А. суду пояснил, что рядом с принадлежащим ему домовладением открыта автомойка на два поста. Расстояние до его дома менее 50 метров. От деятельности мойки постоянно присутствует запах химии, выхлопы автомобилей и шум, которые мешают нормально проживать.
В ходе судебного заседания ведущий специалист-эксперт, составившая протокол об административном правонарушении Тоторкулова О.Д. подтвердила факты, изложенные в протоколе и пояснила, что в момент составления протокола ею также был применен временный запрет деятельности автомойки.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив настоящее дело об административном правонарушении, суд пришел к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.29.9 КРФоАП по результатам рассмотрения дела
об административном правонарушении может быть вынесено постановление
о назначении административного наказания, о прекращении производства по делу.
Как усматривается из настоящего административного дела, на основании договора аренды №, заключенного в простой письменной форме, предприниматель Шагинян Г.С. является арендатором нежилого помещения общей площадью 53,2 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании достоверно установлено, что в указанном помещении индивидуальным предпринимателем Шагиняном Г.С. осуществляется деятельность по мойке транспортных средств. При этом, в ходе проверки данного нежилого помещения были выявлены нарушения СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция». В частности, не соблюдены размеры санитарно-защитной зоны и не установлен окончательный размер санитарно-защитной зоны на предприятии по мытью автомобилей до двух постов, относящегося к пятому классу опасности, где предусматривается санитарно-защитная зона.
Так, согласно протоколу осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, составленного ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом-экспертом Татаруковой О.Д., расстояние от мойки до ближайшего частного жилого дома составляет менее 50 метров.
Таким образом, в судебном заседании было представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что индивидуальный предприниматель Шагинян Г.С. допустил нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
Вместе с тем, названное нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КРФоАП. В то же время, индивидуальному предпринимателю вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КРФоАП.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным переквалифицировать действия лица на другую статью, поскольку состав вменяемого правонарушения имеет единый родовой объект посягательства со статьей 6.3 КРФоАП. Кроме этого, переквалификация не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
Суд учитывает, что переквалификация действий предпринимателя Шагиняна Г.С. не противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5
от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
В связи с этим, суд находит доказанной вину индивидуального предпринимателя Шагиняна Г.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КРФоАП.
Обстоятельств, исключающих производство по делу, отягчающих и смягчающих обстоятельств по делу не установлено.
При этом, к содержащимся в настоящем административном деле сведениям о привлечении предпринимателя Шагиняна Г.С. к административной ответственности за однородные административные правонарушения суд относится критически. В частности, данные сведения не заверены надлежащим образом, а, более того, в административном деле отсутствуют надлежащим образом заверенные копии вступивших в законную силу постановлений по делам о совершенных им однородных административных правонарушениях. Не заверенные копии протоколов об административных правонарушениях, по мнению суда, не могут служить доказательством повторного совершения однородных правонарушений.
В соответствии со ст. 3.1 КРФоАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Решая вопрос об административном наказании, суд учитывает характер и общественную опасность совершенного административного правонарушения, поскольку выявленные нарушения санитарных требований могут повлечь угрозу жизни и здоровью населения. Вместе с этим, судом учитывается личность правонарушителя, ее имущественное и социальное положение.
В связи с этим, суд считает необходимым применить к индивидуальному предпринимателю Шагиняна Г.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КРФоАП, наказание в виде административного приостановления деятельности нежилого помещения по <адрес>, поскольку данное наказание, по мнению суда, является целесообразным.
Более того, суд полагает, что при вышеизложенных обстоятельствах применение данного вида наказания повлечет за собой достижение целей административного наказания и будет активно способствовать соблюдению Шагиняном Г.С. санитарно-эпидемиологических требований в будущем.
При принятии настоящего постановления, в силу части 5 статьи 29.6 КРФоАП суд полагает возможным определить начало исчисления административного наказания с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, поскольку деятельность автомойки фактически была приостановлена в указанное время, что подтверждается протоколом о временно запрете деятельности №
от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11, 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать индивидуального предпринимателя Шагиняна Г.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КРФоАП, и назначить ему наказание в виде административного приостановления деятельности нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, сроком на <данные изъяты> суток.
Срок административного наказания исчислять с 16 часов 00 минут
ДД.ММ.ГГГГ.
Исполнение настоящего постановления возложить на Кисловодский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю.
Постановление может быть обжаловано в течение в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Ставропольский краевой суд.
Судья С.П.Стойлов
