Постановление от 14 июня 2013 года

Дата принятия: 14 июня 2013г.
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления

    Дело №1-16
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
о прекращении уголовного дела в связи с
 
примирением сторон
 
    село Большие Березники 14 июня 2013 года
 
    Большеберезниковский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего федерального судьи Кунаева А.Н.,
 
    с участием государственного обвинителя прокуратуры Большеберезниковского района Республики Мордовия Данилова А.Д.,
 
    подсудимого Крайнова Алексея Николаевича,
 
    защитника: адвоката Крайновой Н.А., представившей удостоверение №76 и ордер №37 от 13 июня 2013 года,
 
    при секретаре Батраковой Т.И.,
 
    а также потерпевшей М.Г.Б.,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
 
    Крайнова Алексея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> Республики Мордовия, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, не женатого, работающего трактористом в ООО «Искра», военнообязанного, русским языком владеющего, в переводчике не нуждающегося, юридически не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
установил:
 
    Крайнов А.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
 
    08 апреля 2013 года, в 16 часов 05 минут Крайнов А.Н. и его знакомые В.В.Ю. и М.А.В. на автомашине ВАЗ-21154, государственный регистрационный знак №, под управлением В.В.Ю., проезжали возле <адрес> Республики Мордовия, где Крайнов А.Н. увидел, что перед домом на металлическом ящике выставлен для продажи репчатый лук и стеклянная банка емкостью 3.0 литра с маринованными грибами «грузди», принадлежащие М.Г.Б. После этого Крайнов А.Н. попросил В.В.Ю. остановить автомашину. В этот момент у Крайнова А.Н. возник умысел на открытое хищение имущества М.Г.Б. Реализуя свой преступный умысел, осознавая открытый характер изъятия имущества и понимая, что его действия наблюдаются М.Г.Б., Крайнов А.Н. подошел к металлическому ящику, находящемуся перед домом <адрес> Республики Мордовия и открыто похитил стеклянную банку емкостью 3.0 литра с маринованными грибами «грузди», стоимостью 1067 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся. Впоследствии принятыми мерами похищенное было обнаружено, изъято и возвращено по принадлежности.
 
    В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, после окончания предварительного следствия, подсудимый Крайнов А.Н. заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    В ходе судебного заседания Крайнов А.Н. подтвердил свое ходатайство и заявил, что обвинение ему понятно и он полностью согласен с обвинением, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства и что данное ходатайство заявлено им после консультаций с адвокатом Крайновой Н.А., он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Адвокат Крайнова Н.А. заявленное ходатайство подсудимого Крайнова А.Н. поддержала полностью, просила принять судебное решение в особом порядке.
 
    Потерпевшая М.Г.Б. не возражала против ходатайства подсудимого Крайнова А.Н. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Государственный обвинитель Данилов А.Д. также не возражал против принятия судебного решения в особом порядке.
 
    Поскольку никто из участвующих в деле лиц не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, подсудимый Крайнов А.Н. совершил преступление средней тяжести и максимальный срок наказания, предусмотренный санкцией части первой статьи 161 УК Российской Федерации не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с адвокатом Крайновой Н.А., обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
 
    Действия подсудимого Крайнова А.Н. суд квалифицирует по части первой статьи 161 УК Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
 
    В ходе судебного разбирательства потерпевшая М.Г.Б. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Крайнова А.Н. в связи с примирением с ним, о чем представила письменное заявление.
 
    Подсудимый Крайнов А.Н., которому судом было разъяснено его право возражать против прекращения уголовного дела, а также адвокат Крайнова Н.А., согласились на прекращение уголовного дела по указанным основаниям.
 
    Государственный обвинитель Данилов А.Д. возражал против прекращения уголовного дела в отношении Крайнова А.Н.
 
    Заявленное ходатайство является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В действиях Крайнова А.Н. формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью первой статьи 161 УК Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью третьей статьи 15 УК Российской Федерации преступление, предусмотренное частью первой статьи 161 УК Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести.
 
    Согласно статьи 25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 
    В соответствии со статьей 76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
 
    Несогласие государственного обвинителя против прекращения дела не может служить основанием для отклонения заявленного потерпевшей ходатайства, поскольку в данном случае превалирующим является мнение последних. Потерпевшей был заглажен причиненный вред, а именно: ей возвращено похищенное имущество и выплачена в счет компенсации морального вреда денежная сумма, она примирилась с подсудимым и не желает привлекать его к уголовной ответственности.
 
    Так, реализация указанных в статье 6 УК Российской Федерации целей уголовного судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного дела в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством случаях. При наличии всех условий и оснований право суда на прекращение уголовного дела законом ставится в зависимость от волеизъявления потерпевшей, а не позиции государственного обвинителя.
 
    Кроме этого, статья 76 УК Российской Федерации прямо указывает, что лицо может быть освобождено от уголовной ответственности в случае заглаживания вреда и примирения с потерпевшей. При этом обязательными условиями являются:
 
    1) тяжесть совершенного преступления (небольшая или средняя);
 
    2) преступление должно быть совершено впервые;
 
    3) факт примирения лица, совершившего преступление с потерпевшим и отказ последнего от своих претензий к виновному;
 
    4) заглаживание причиненного вреда.
 
    Все указанные признаки в данном случае присутствуют. Таким образом, вышеназванная статья закона не ставит обязательным условием согласие прокурора на освобождение лица от уголовной ответственности по указанным основаниям.
 
    Поскольку подсудимый Крайнов А.Н. юридически не судим, по месту жительства и по месту работы характеризуются с положительной стороны, совершил преступление средней тяжести, свою вину в его совершении признал полностью и в содеянном раскаивается, причиненный потерпевшей вред был полностью заглажен и она примирилась с подсудимым, имеются все основания для прекращения уголовного дела.
 
    Из материалов уголовного дела усматривается, что подсудимый Крайнов А.Н. является гражданином Российской Федерации (л.д.60-65), юридически не судим (л.д.73-75), на учете у врача психиатра, нарколога не состоит (л.д.69, 70), по месту жительства и по месту работы характеризуются с положительной стороны (л.д.68, 77), совершенное им преступление в соответствии с частью третьей статьи 15 УК Российской Федерации относится к категории средней тяжести.
 
    Из заявления потерпевшей усматривается, что между ней и подсудимым наступило примирение, подсудимый Крайнов А.Н. загладил потерпевшей причиненный вред путем денежной компенсации морального вреда. Подсудимый Крайнов А.Н. не возражает против прекращения дела по указанным основаниям. Из пояснений Крайнова А.Н. видно, что основания, порядок и последствия прекращения дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны и он просит суд прекратить данное уголовное дело.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условия прекращения уголовного дела, предусмотренные законом, полностью соблюдены и поэтому есть все основания для прекращения дела.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 239, 254, 256, 271УПК Российской Федерации, суд
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Прекратить уголовное дело в отношении Крайнова Алексея Николаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 161 УК Российской Федерации, на основании ст.25 УПК Российской Федерации, в связи с примирением подсудимого Крайнова Алексея Николаевича с потерпевшей М.Г.Б..
 
    Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении Крайнова А.Н. – отменить.
 
    С вещественного доказательства – стеклянной банки емкостью 3.0 литра с маринованными грибами «грузди» снять какие-либо ограничения, связанные с хранением указанного имущества в качестве вещественного доказательства по делу.
 
    Копию настоящего постановления направить подсудимому Крайнову А.Н., потерпевшей М.Г.Б. и прокурору Большеберезниковского района Республики Мордовия.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течении 10 суток со дня его вынесения.
 
    Председательствующий:
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать