Дата принятия: 14 июня 2013г.
Дело ***
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Барнаул ДД.ММ.ГГ
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника Крысь А. В. – Буторина А. Н. на решение судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 15 апреля 2013 года об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 3 г.Славгорода Алтайского края от 22 февраля 2013 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Крысь А. В., <данные изъяты>,
прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, составленному специалистом 1 категории отдела охоты и охраны охотничьих ресурсов управления охотничьего хозяйства Алтайского края <данные изъяты> В.И., ДД.ММ.ГГ Крысь А.В. на <адрес> перевозил в автомобиле зачехленное охотничье оружие «***», осуществлял охоту, не имея разрешения на право охоты, путевки, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, чем нарушил ч.2 ст.57 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п.3.1, 3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года № 512.
Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.
Постановлением мирового судьи от 22 февраля 2013 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Крысь А.В. прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Решением судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 15 апреля 2013 года постановление мирового судьи отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Крысь А.В. – Буторин А.Н. просит отменить решение судьи городского суда, ссылаясь на то, что должностным лицом жалоба на постановление мирового судьи подана с пропуском десятидневного срока, ходатайство о его восстановлении не заявлено; оснований для возвращения дела на новое рассмотрение не имелось, так как должностным лицам управления охотничьего хозяйства предлагалось представить договор, подтверждающий передачу охотугодий в пользование; указание в решении на наличие противоречий в постановлении мирового судьи является ошибочным, поскольку смысл выражений «не образует состав административного правонарушения» и «отсутствует состав административного правонарушения» является идентичным.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.
Согласно ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил охоты влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.
В силу статьи 57 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
В соответствии с п.3.1, подп.подп. «а», «в», «г» п.3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года № 512, установлено, что при осуществлении охоты охотник обязан:
соблюдать настоящие Правила
иметь при себе:
охотничий билет;
в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке;
в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ в <адрес> Крысь А.В. перевозил в автомобиле зачехленное охотничье оружие «***», не имея при себе разрешения на право охоты, путевки, разрешения на добычу охотничьих ресурсов.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что территория, на которой находился Крысь А.В., относится к территории охотугодий. Договор о предоставлении в пользование территорий для осуществления пользования охотничьими видами животных, заключенный между *** и *** ДД.ММ.ГГ, утратил силу с выбытием одной из сторон (***) из правоотношений, тогда как новый договор *** не заключала. С учетом изложенного, мировой судья пришел к выводу о том, что нахождение Крысь А.В. в автомобиле с зачехленным оружием <адрес> <адрес> Алтайского края не образует состава административного правонарушения.
Разрешая жалобу должностного лица, судья городского суда пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение ввиду существенных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Так, при рассмотрении дела не установлено, относится ли территория, на которой находился Крысь А.В., к территории охотугодий, сведения о том, действует ли договор от ДД.ММ.ГГ в настоящее время и был ли заключен новый договор о предоставлении в пользование РОООиР территорий, расположенных в границах, отнесенных ранее к территории <адрес>, мировым судьей из *** не истребовались.
Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является существенным нарушением положений ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
В связи с изложенным судья городского суда обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления мирового судьи и направления дела на новое рассмотрение.
То обстоятельство, что должностным лицам управления охотничьего хозяйства предлагалось представить договор, подтверждающий передачу в пользование территории охотугодий, однако последними он не был представлен, не могло служить основанием к прекращению производства по делу, поскольку обязанность принять меры к всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, возложена на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении.
Ссылка в жалобе на то, что должностным лицом пропущен срок обжалования постановления мирового судьи, несостоятельна.
В соответствии с ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о дате получения постановления мирового судьи должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, у судьи городского суда не имелось оснований полагать, что срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанным должностным лицом пропущен.
Также нельзя согласиться с утверждением в жалобе об отсутствии противоречий в постановлении мирового судьи, поскольку в мотивировочной части судебного акта имеется суждение об отсутствии в действиях Крысь А.В. состава административного правонарушения, тогда как в резолютивной части того же постановления указано на прекращение производства по делу в связи с отсуствием события административного правонарушения. Суждения о том, что выражения «не образует состав административного правонарушения» и «отсутствует состав административного правонарушения» не являются идентичными, решение судьи городского суда не содержит.
При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права судьей не допущено, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
решение судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Крысь А. В. – Буторина А. Н. – без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
