Дата принятия: 14 июня 2013г.
Дело ***
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГ
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Камнев С.П., рассмотрев в порядке надзора жалобу Иванова Д. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г.Бийска Алтайского края от 29 января 2013 года и решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 04 марта 2013 года, которыми
Иванов Д. В., <данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Иванов Д.В. ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ передал управление транспортным <данные изъяты>, <данные изъяты> К.Г., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, который двигался на указанном автомобиле около <адрес>, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Иванов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в<адрес>вой суд, Иванов Д.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что не передавал <данные изъяты> К.Г. управление транспортным средством «<данные изъяты>»; в показаниях свидетеля <данные изъяты> Е.В. и инспектора ДПС <данные изъяты> В.И. имеются существенные противоречия, которые могли быть устранены посредством допроса в судебном заседании <данные изъяты> К.Г., однако в удовлетворении ходатайства о допросе указанного свидетеля при рассмотрении дела отказано.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.
Часть 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
Факт передачи Ивановым Д.В. управления транспортным средством лицу, находящему в состоянии опьянения, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении ***, в котором заявитель собственноручно написал, что передал управление транспортным средством <данные изъяты> К.Г.(***), рапортом сотрудника ДПС (***), копией постановления мирового судьи судебного участка <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым <данные изъяты> К.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (***), показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС <данные изъяты> В.И. (***), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Иванова Д.В. состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Довод заявителя о том, что он не передавал <данные изъяты> К.Г. управление транспортным средством «<данные изъяты>» опровергается установленными по делу обстоятельствами.
К объяснениям свидетеля <данные изъяты> Е.В. о том, что к моменту, когда <данные изъяты> К.Г. сел за управление транспортным средством, Иванов Д.В. спал, увидел <данные изъяты> К.Г. только после дорожно-транспортного происшествия, судьи обоснованно отнеслись критически, расценив их как желание помочь Иванову Д.В. избежать административной ответственности.
Утверждение заявителя о том, что судьями необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля <данные изъяты> К.Г., подлежит отклонению, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае, учитывая наличие письменных доказательств, подтверждающих наличие вины Иванова Д.В. во вмененном правонарушении, такой необходимости судьи не усмотрели.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 5 г.Бийска Алтайского края от 29 января 2013 года и решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 04 марта 2013 года оставить без изменения, надзорную жалобу Иванова Д. В. – без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда С.П. Камнев
