Дата принятия: 14 июня 2013г.
Дело № 3/10-45/13г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
«14» июня 2013 год г.Волгоград
Судья Советского районного суда г.Волгограда Баркова Н.В.,
при секретаре Курбановой П.К.,
с участием помощника прокурора Советского района г.Волгограда фио4,
заявителя - Горбунова фио10,
его представителя - адвоката Перевалова А.А., предоставившего удостоверение № 184 и ордер № 036804 от 10 июня 2013 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе Горбунова фио11, в порядке ст.125 УПК РФ, о признании постановления старшего оперуполномоченного ОУР ОП № 6 Управления МВД России по г.Волгограду фио5 об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 мая 2013 года, незаконным,
У С Т А Н О В И Л:
Горбунов М.М. обратился в суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, о признании постановления старшего оперуполномоченного ОУР ОП № 6 Управления МВД России по г.Волгограду фио5 об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 мая 2013 года, незаконным.
Свою жалобу мотивирует тем, что 23 мая 2013 года его знакомая Прокудина Е.В. сообщила об обнаружении пропажи его автомобиля марки <данные изъяты> белого цвета без г/н на месте стоянки возле её дома по адресу <адрес>, который он иногда передавал Прокудиной Е.В., для личных нужд.
Он сразу сообщил о случившемся в отдел полиции № 6, а прибывшим на место совершения происшествия сотрудникам полиции, опросившим его и Прокудину Е.В., представил оригинал ПТС транспортного средства, который он приобретал в кредит в ОАО Сбербанк России за сумму <данные изъяты> рублей.
По результатам проведенной проверки, 02 мая 2013 года, старшим оперуполномоченным ОУР ОП № 6 Управления МВД России по г.Волгограду фио5 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ст.24 УПК РФ.
Считает постановление незаконным и противоречащим ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку оно было вынесено как без учета его доводов и пояснений, так и объяснений Прокудиной Е.В.
Выводы старшего оперуполномоченного фио5 о том, что якобы его автомобиль находится гр.Прокудина А.С., которого видели около транспортного средства в 01 час 10 минут. ничем не обоснованы, так как Прокудина А.С., не опрашивали, другие оперативно-розыскные мероприятия по розыску ТС не проводились.
Кроме того, пропажа автомобиля произошла 23 мая 2013 года, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела датировано 02 мая 2013 года, то есть до наступления события.
В связи с изложенным, считаю, что принятое решение об отказе в возбуждении уголовного дела является не основанным на фактических обстоятельствах произошедшего и как следствие - незаконным.
Просит признать постановление старшего оперуполномоченного ОУР ОП № 6 Управления МВД России по г.Волгограду фио5 об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 мая 2013 года, незаконным и обязать устранить допущенные нарушения.
В судебном заседании помощником прокурора Советского района г.Волгограда фио4 заявлено ходатайство о прекращении производства по жалобе, поскольку постановление старшего оперуполномоченного ОУР ОП № 6 Управления МВД России по г.Волгограду фио5 об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 мая 2013 года, постановлением заместителя прокурора Советского района г.Волгограда фио8 от 13 июня 2013 года отменено, и материал об отказе в возбуждении уголовного дела № 2007\13 возвращен в ОП № 6 УИВД России по г.Волгограду для проведения дополнительной проверки и выполнения указаний прокурора в установленный им срок - 10 суток.
Заявитель Горбунов М.М., его представитель - адвокат Перевалов А.А. поддержали ходатайство помощника прокурора Советского района г.Волгограда фио4 и просят производство по жалобе прекратить.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав мнение участников процесса, приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению. Если после назначения судебного заседания жалоба отозвана заявителем, судья выносит постановление о прекращении производства по жалобе ввиду отсутствия повода для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, осуществляющего уголовное преследование.
Поскольку на момент рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ основания для ее рассмотрения по существу отпали, а иного повода к проверке законности и обоснованности обжалуемых действий (бездействия) и решений должностных лиц, не имеется, производство по жалобе подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29 ч.3, 123, 125, 256 ч.2 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Производство по жалобе Горбунова фио12, в порядке ст.125 УПК РФ, о признании постановления старшего оперуполномоченного ОУР ОП № 6 Управления МВД России по г.Волгограду фио5 об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 мая 2013 года, незаконным, - прекратить.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда.
Постановление изготовлено в совещательной комнате посредством компьютерной техники.
Судья: Н.В. Баркова
