Дата принятия: 14 июня 2013г.
Дело ***
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГ
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Камнев С.П., рассмотрев в порядке надзора жалобу Каунова Ю. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 25 декабря 2012 года и решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 апреля 2013 года, которыми
Каунов Ю. В., <данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Каунов Ю.В. ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из рта, нарушение речи), при этом в 19 часов 00 минут отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Каунов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Каунов Ю.В. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что транспортным средством не управлял, за управлением транспортным средством находилась <данные изъяты> <данные изъяты> К.В.; ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование; фактически от управления автомобилем он не был отстранен, после составления процессуальных документов транспортное средство было вновь передано ему; при рассмотрении дела не дано правовой оценки объяснениям свидетелей <данные изъяты> А.Г. и <данные изъяты> С.М., дана неверная правовая оценка объяснениям допрошенного в качестве свидетеля понятого <данные изъяты> В.А., пояснившего, что второй понятой не присутствовал при совершении процессуальных действий, а также указавшего, что со слов сотрудника ДПС, за управлением автомобилем находилась девушка; объяснения инспекторов ДПС следовало оценить критически, поскольку в судебном заседании ими даны объяснения, которых не содержится в рапорте; место остановки автомобиля указано неверно; о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей не был извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Каунова Ю.В. в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила).
В связи с тем, что Каунов Ю.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Таким образом, Каунов Ю.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении *** (<данные изъяты>), протоколом об отстранении от управления транспортным средством ***), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ***, в котором зафиксирован отказ Каунова Ю.В. от прохождения соответствующей процедуры, рапортом должностного лица <данные изъяты>, письменными объяснениями понятых <данные изъяты> А.А. и <данные изъяты> В.А. (<данные изъяты>), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Каунова Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о том, что Каунов Ю.В. транспортным средством не управлял, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> <данные изъяты> С.В., согласно которому ДД.ММ.ГГ в ходе работы с инспектором <данные изъяты> В.Х. по маршруту патрулирования ими было получено указание от дежурного ОБДПС проследовать по адресу: <адрес>, где по информации граждан двигался автомобиль «<данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты>, водитель которого находился в состоянии алкогольного опьянения. Данный автомобиль был замечен на <адрес>, после чего остановлен. Водитель транспортного средства предъявил водительское удостоверение на имя Каунова Ю.В.(л.д.9)
Допрошенные в качестве свидетелей при рассмотрении дела в районном суде инспекторы ДПС <данные изъяты> В.Х. и <данные изъяты> С.В. подтвердили изложенное в рапорте, дополнительно указали, что, останавливая автомобиль, отчетливо видели, что за рулем находился мужчина, на пассажирском сидении сидела девушка, после остановки автомобиля они поменялись местами.
Каких-либо данных, свидетельствующих о прямой либо косвенной заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела или же о наличии неприязненных отношений между ними и лицом, привлеченным к административной ответственности, по делу не установлено.
Указанные лица были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем отобраны подписки (л.д.55, 57), в связи с чем оснований не доверять их пояснениям не имеется.
Доводы жалобы о том, что Каунову Ю.В. не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная версия опровергается вышеприведенными доказательствами.
К показаниям свидетелей <данные изъяты> А.Г. и <данные изъяты> С.М. о том, что Каунов Ю.В. автомобилем не управлял, следует отнестись критически, поскольку указанные лица являются знакомыми Каунова Ю.В., что свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.
Ссылка в жалобе на то, что согласно объяснениям свидетеля <данные изъяты> В.А. второй понятой не присутствовал в тот момент, когда Каунову Ю.В. предлагалось пройти освидетельствование, несостоятельна, поскольку таких объяснений <данные изъяты> В.А. не давал (<данные изъяты>). Что касается объяснений свидетеля <данные изъяты> В.А., о том, что со слов сотрудника ДПС они (сотрудники) не видели, кто был за управлением автомобиля, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Неверное указание должностными лицами места остановки автомобиля на законность принятых судебных постановлений не влияет.
Утверждение в жалобе о том, что Каунов Ю.В. фактически от управления автомобилем не был отстранен несостоятельно, поскольку из материалов дела следует, что после отстранения Каунова Ю.В. от управления транспортным средством оно было передано <данные изъяты> И.А. (<данные изъяты>
В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГ, Каунов Ю.В. заблаговременно извещался судебной повесткой, направленной по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении (<адрес>).
Поскольку почтовый работник не смог вручить корреспонденцию лично Каунову Ю.В. либо совершеннолетним членам его семьи, им неоднократно (ДД.ММ.ГГ) оставлялись извещения о необходимости явиться за получением заказного письма, что подтверждается отметками на конверте. Однако в отделение связи Каунов Ю.В.не явился, в связи с чем письмо было возвращено на судебный участок по истечении срока хранения (<данные изъяты>).
Таким образом, приняв необходимые меры для надлежащего извещения Каунова Ю.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права судьями не допущено, в связи с чем оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 25 декабря 2012 года и решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, надзорную жалобу Каунова Ю. В. – без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда С.П. Камнев
