Дата принятия: 14 июня 2013г.
Дело ***
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГ
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Камнев С.П., рассмотрев жалобу Манторова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №11 г.Бийска Алтайского края от 27 февраля 2013 года, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 27 марта 2013 года, которыми
Манторов А.А., <данные изъяты>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, составленному начальником отдела инспекторского надзора по <адрес> государственной жилищной инспекции Алтайского края <данные изъяты> С.А., ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ при проведении проверки исполнения предписания *** от ДД.ММ.ГГ, выданного обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» по адресу:<адрес> должностное лицо – заместитель директора общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «А-К» Манторов А.А. воспрепятствовал допуску начальника отдела инспекторского надзора по г.Бийску государственной жилищной инспекции Алтайского края <данные изъяты> С.А. в подвальное помещение дома по адресу: <адрес>, <адрес>, что повлекло невозможность проведения проверки.
Вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи городского суда, Манторов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.
В надзорной жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Манторов А.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что субъектом правонарушения не является, поскольку проверка в отношении ООО «ЧОП «А-К» не проводилась, предписание ООО «ЧОП «А-К» не выдавалось; ООО «ЧОП «А-К» не обязано выполнять требования жилищной инспекции и не несет ответственности за их неисполнение; объектом правонарушения являются общественные отношения, которые складываются между контролирующим органом и собственником (лицом, ответственным за надлежащее содержание имущества), тогда как ООО «ЧОП «А-К» таким лицом не является; оснований для выдачи предписания ООО «<данные изъяты>» не имелось, поскольку общество не является организацией, обслуживающей многоквартирный дом; предписание следовало выдать ООО «Управляющая компания «Ц», которым в соответствии с нормами действующего законодательства заключен договор на охрану с ООО «ЧОП «А-К»; с требованием об обеспечении доступа к подвальному помещению должностному лицу следовало обратиться к ООО «УК «Ц»; нарушен принцип презумпции невиновности.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.
Частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.
В соответствии со ст.12.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частным охранникам запрещается препятствовать законным действиям должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов при осуществлении указанными должностными лицами своей деятельности.
Согласно п.1.6 Административного регламента исполнения государственной жилищной инспекцией Алтайского края государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора, утвержденного Приказом Государственной жилищной инспекции Алтайского края от 12 мая 2012 года № 95, должностные лица органов государственного жилищного надзора, являющиеся государственными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии приказа руководителя (заместителя руководителя) инспекции о назначении проверки посещать территории и расположенные на них многоквартирные дома, помещения общего пользования многоквартирных домов.
Подпунктом «а» пункта 2 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в том числе, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
По делу установлено, что решением общего собрания многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГ расторгнут договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества с ООО «УК «Ц», управляющей организаций выбрано ООО «<данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГ ООО «<данные изъяты>», обслуживающим многоквартирный дом, расположенный по адресу:<адрес>, получено предписание *** государственной жилищной инспекции Алтайского края об устранении нарушений действующих нормативно-технических требований по эксплуатации и сохранности жилищного фонда, выявленных в ходе обследования подвального помещения и кровли вышеуказанного дома.
ДД.ММ.ГГ исполняющим обязанности руководителя государственной жилищной инспекции Алтайского края издан приказ *** о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица – ООО «<данные изъяты>» с целью контроля исполнения предписания *** от ДД.ММ.ГГ.Между тем, ДД.ММ.ГГ провести осмотр инженерного оборудования в подвальном помещении жилого дома по адресу:<адрес> не представилось возможным в связи с отсутствием доступа в подвальное помещение жилого дома. Доступ в подвальное помещение должностного лица жилищной инспекции ограничен сотрудниками частного охранного предприятия «А».
Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между ООО «<данные изъяты>», ООО «ЧОП «А-К» и ООО «УК «Ц» заключен договор, по условиям которого ООО «ЧОП «А-К» приняло на себя обязанность оказания услуг комплексной безопасности ООО «УК «Ц», в том числе, охраны подвального помещения жилого дома по адресу:<адрес>, пе<адрес>, 16/1. По состоянию на ДД.ММ.ГГ указанный договор являлся действующим.
Приказом *** от ДД.ММ.ГГ контроль исполнения условий договора с ООО «УК «Ц», взаимодействие между ООО «С», ООО «ЧОП «А-К» и ООО «УК «Ц», руководство группами быстрого реагирования по вопросам, касающимся исполнения условий договора, возложены на <данные изъяты> ООО «ЧОП «А-К» Манторова А.А.
ДД.ММ.ГГ сотрудники ООО «ЧОП «А-К», прибывшие по сигналу тревоги по адресу: *** действуя по распоряжению заместителя директора ООО «ЧОП «А-К» Манторова А.А., не допустили начальника отдела инспекторского надзора по <адрес> государственной жилищной инспекции Алтайского края <данные изъяты> С.А. и представителей ООО «С» в подвальное помещение дома по адресу: <адрес>
Манторов А.А., прибывший к месту проверки через некоторое время, повторно отказал начальнику отдела инспекторского надзора по г.Бийску государственной жилищной инспекции Алтайского края <данные изъяты> С.А. в допуске в подвальное помещение жилого дома, сославшись на необходимость решения вопроса о допуске с ООО «УК «Ц».
Таким образом, заместитель директора ООО «ЧОП «А-К» Манторов А.А. воспрепятствовал допуску начальника отдела инспекторского надзора по <адрес> государственной жилищной инспекции Алтайского края <данные изъяты> С.А. в подвальное помещение дома по адресу: <адрес>, что повлекло невозможность проведения проверки исполнения предписания.
Факт совершения Манторовым А.А. вмененного ему в вину правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ (<данные изъяты>), копией акта проверки от ДД.ММ.ГГ (<данные изъяты>), копией предписания *** от ДД.ММ.ГГ (<данные изъяты>), приказом о проведении внеплановой выездной проверки ***-И от ДД.ММ.ГГ (л.д.23), копией договора оказания услуг комплексной безопасности от ДД.ММ.ГГ (<данные изъяты>), копией приказа *** от ДД.ММ.ГГ (<данные изъяты>), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Манторова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о том, что Манторов А.А. не является субъектом административного правонарушения, поскольку ООО «ЧОП «А-К» не является организацией, обслуживающей многоквартирный дом, проверка в отношении общества не проводилась и предписание ему не выдавалось, необоснованны. Административной ответственности на основании части 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит любое лицо, воспрепятствовавшее законной деятельности должностного лица по проведению проверки, при этом не имеет значения, проводится ли проверка в отношении лица, воспрепятствовавшего ее проведению, или иного лица, также как не имеет значения выдавалось ли лицу, воспрепятствовавшему проведению проверки, предписание.
Ссылка в жалобе на то, что Манторов А.А., будучи должностным лицом ООО «ЧОП «А-К», требование начальника отдела инспекторского надзора по <адрес> государственной жилищной инспекции Алтайского края <данные изъяты> С.А. не обязан был выполнять, несостоятельна, поскольку инспектором в рамках предоставленных ему полномочий было заявлено законное требование о допуске в подвальное помещение многоквартирного дома, в связи с чем Манторов А.А. не вправе был ему препятствовать.
Доводы жалобы о том, что оснований для выдачи предписания ООО «С» не имелось, а также о том, что предписание следовало выдать ООО «Управляющая компания «Ц», не могут быть приняты во внимание, поскольку выводов о наличии в действиях Манторова А.А. состава административного правонарушения, не опровергают.
Указание в жалобе на то, что с требованием об обеспечении доступа к подвальному помещению должностному лицу следовало обратиться к ООО «УК «Ц», несостоятельно, поскольку в силу п.1.6 Административного регламента исполнения государственной жилищной инспекцией Алтайского края государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора должностные лица органов государственного жилищного надзора могут беспрепятственно посещать помещения общего пользования многоквартирного дома, получение разрешения на это какого-либо юридического лица не требуется.
Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьями при рассмотрении настоящего административного дела не нарушен.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №11 г.Бийска Алтайского края от 27 февраля 2013 года, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 27 марта 2013 года оставить без изменения, надзорную жалобу Манторова А. А.ича – без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда С.П. Камнев
