Постановление от 14 июля 2014 года

№ 44-г-79/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
президиума Хабаровского краевого суда
 
    г. Хабаровск                          14 июля 2014 года
 
    Президиум Хабаровского краевого суда в составе:
 
    председательствующего     Братенкова С.И.
 
    членов президиума         Мироновой Л.Ю., Пилипчук С.В.,
 
                        Сосновского А.В.
 
    при секретаре         Федотовой Н.О.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой Г. В. к Федотовой О. С., Федотову В. Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате по кассационным жалобам Медведевой Г.В. и ее представителя Плотникова Д.И. на решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 26 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 марта 2014 года.
 
    Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения Медведевой Г.В., президиум
 
у с т а н о в и л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ представитель Медведевой Г.В. – Плотников Д.И., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском к Федотовой О.С. и Федотову В.Н. о расторжении договора купли-продажи жилого дома с земельным участком по <адрес>, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, возврате жилого дома с земельным участком. В обоснование иска указал, что по данному договору из причитающихся истцу <данные изъяты> ответчики заплатили <данные изъяты>, оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> ответчики обязались заплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако данное обязательство не исполнили. Просил также возместить судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>.
 
    Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ представитель Медведевой Г.В. – Плотников Д.И. изменил требования, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики заплатили оставшиеся <данные изъяты>, просил взыскать с них проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также возместить судебные расходы.
 
    Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ представитель Медведевой Г.В. – Плотников Д.И. изменил требования и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ссылаясь на то, что ответчики предприняли попытку оплаты ДД.ММ.ГГГГ, просил также взыскать с ответчиков убытки в виде судебных расходов на оплату государственной пошлины, услуг представителя и нотариуса.
 
    Федотова О.С. и Федотов В.Н. с заявленными требованиями не согласились, ссылаясь на то, что обязательство по передаче оставшейся денежной суммы ими не было исполнено в срок по причине уклонения продавца от принятия исполнения. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ их представитель Заморока А.Н. просил взыскать с Медведевой Г.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и за оформление доверенности в размере <данные изъяты>
 
    Решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 26.12.2013 года в удовлетворении требований Медведевой Г.В. отказано. С Медведевой Г.В. в пользу Федотовой О.С. и Федотова В.Н. взысканы судебные расходы в размере по <данные изъяты> каждому.
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26.03.2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы Медведевой Г.В. и ее представителя – Плотникова Д.И. – без удовлетворения.
 
    В кассационных жалобах, поступивших в Хабаровский краевой суд 27.05.2014 года, Медведева Г.В. и ее представитель – Плотников Д.И. просят отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами, рассмотревшими дело, нарушение норм права. Указывают, что в соответствии с достигнутой договоренностью освободили дом ДД.ММ.ГГГГ, только ДД.ММ.ГГГГ Федотова О.С. позвонила и договорилась о встрече, однако деньги при встрече не отдала и их не предлагала. Во время встречи возникло недопонимание относительно находящихся в доме водяного насоса и пиломатериала, которые в стоимость по договору купли-продажи не входили, произошла ссора. После этого до ДД.ММ.ГГГГ Федотовы на контакт не шли. Ни о каких счетах, на которые должны были вноситься денежные средства, они не договаривались. После ее обращения в суд Федотова О.С. по совету юриста ДД.ММ.ГГГГ открыла на ее имя счет в Сбербанке, на который и внесла средства. В связи с этим полагают, что истец вправе требовать от ответчиков возмещения расходов, понесенных ею в связи с обращением в суд.
 
    02.06.2014 года материалы гражданского дела истребованы в Хабаровский краевой суд, дело поступило 23.06.2014 года.
 
    Заслушав заявителя, изучив доводы жалоб и материалы гражданского дела, президиум Хабаровского краевого суда пришел к следующему.
 
    В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
 
    Такие нарушения были допущены судами первой и второй инстанций при разрешении настоящего дела.
 
    Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенных по <адрес>, стоимостью <данные изъяты>. Стороны оговорили право продавца проживать в указанном доме до конца ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ на указанное недвижимое имущество зарегистрировано право общей совместной собственности Федотовой О.С. и Федотова В.Н. Распиской от ДД.ММ.ГГГГ Федотова О.С. обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить <данные изъяты> – остаточную сумму от суммы, установленной договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При этом расписка не содержит условия о порядке выплаты <данные изъяты> (наличными или перечислением на счет), в ней отсутствует указание на возможность выплаты данной суммы в иной период по каким-либо причинам.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Федотова О.С. открыла в Сбербанке России счет на имя Медведевой Г.В., на который внесла <данные изъяты>.
 
    Отказывая в удовлетворении иска Медведевой Г.В., суд первой инстанции исходил исключительно из пояснений Федотовой О.С. о том, что Медведевой Г.В. были созданы препятствия для надлежащего исполнения Федотовыми обязательства по передаче <данные изъяты>, со стороны Медведевой Г.В. имело место злоупотребление правом.
 
    Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков убытков в виде судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы согласно действующему законодательству не могут являться убытками, доказательств, подтверждающих причинение истцу убытков, не представлено, в связи с чем отказал в удовлетворении данного требования истца. При этом полностью на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ удовлетворил требования ответчиков о возмещении их расходов на оплату услуг представителя и составление доверенности.
 
    С выводами суда первой инстанции согласился суд второй инстанции.
 
    Однако данные выводы являются ошибочными, так как основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункт 3 статьи 420 Гражданского кодекса РФ).
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса РФ).
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).
 
    Факт неоплаты <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ установлен при рассмотрении дела и покупателями Федотовыми не отрицался.
 
    Как следует из объяснений Федотовой О.С., данных ею в судебном заседании 12.12.2013 года, они встретились ДД.ММ.ГГГГ и при встрече у них произошел конфликт, после этого общались с адвокатом Медведевой Г.В. – Плотниковым Д.И., который позвонил им ДД.ММ.ГГГГ.
 
        Полномочиями Плотников Д.А. был наделен по доверенности, выданной Медведевой Г.В. ДД.ММ.ГГГГ.
 
        В суд с указанным иском в интересах Медведевой Г.В. Плотников Д.И. обратился ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Федотовой О.С. на имя Медведевой Г.В. открыт счет в Сбербанке России, на который ДД.ММ.ГГГГ поступило <данные изъяты>. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ представитель Медведевой Г.В. изменил исковые требования и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ.
 
    Таким образом, обязательства по уплате <данные изъяты> были исполнены Федотовой О.С. только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения Медведевой Г.В. в суд.
 
    Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    К судебным расходам по смыслу статьей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся, в частности, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Материалами дела подтверждено, что при обращении в суд Медведевой Г.И. оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, что соответствует цене иска – <данные изъяты> (статья 333.19 НК РФ), <данные изъяты> оплачено ДД.ММ.ГГГГ Плотникову Д.И. за оказание юридической консультации, <данные изъяты> оплачено ДД.ММ.ГГГГ за составление нотариальной доверенности. Всего <данные изъяты>
 
    За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате статье 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено взимание процентов на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Сумма процентов за 31 день просрочки исполнения обязательства по уплате <данные изъяты> исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых, составляет <данные изъяты>.
 
    Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, установлены, но допущено неправильное применение норм права, президиум находит возможным отменить состоявшиеся по данному делу судебные постановления и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении требований Медведевой Г.В.
 
    Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Хабаровского краевого суда
 
п о с т а н о в и л:
 
    кассационные жалобы Медведевой Г.В. и ее представителя Плотникова Д.И. удовлетворить.
 
    Решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 26 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 марта 2014 года по делу по иску Медведевой Г. В. к Федотовой О. С., Федотову В. Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате отменить и принять по делу новое решение:
 
    взыскать с Федотовой О. С. и Федотова В. Н. солидарно в пользу Медведевой Г. В. проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>
 
    Взыскать с Федотовой О. С. и Федотова В. Н. в пользу Медведевой Г. В. в возмещение судебных расходов по <данные изъяты> с каждого.
 
    В удовлетворении ходатайства представителя Федотова В.Н. и Федотовой О.С. - Замороки А.Н. о возмещении судебных расходов отказать.
 
    Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
 
    Председательствующий                 С.И. Братенков