Дата принятия: 14 июля 2014г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Сызрань «14» июля 2014г.
Судья Сызранского городского суда Чудайкин Ю.Н.,
с участием защитника-адвоката Миняева В.В., предьявившего удостоверение №00 и ордер №00
представителя по доверенности Черныш М.Е.
рассмотрев материалы административного дела в отношении Десницкой
УСТАНОВИЛ:
Десницкая **.**.**** г. в 21.40час., на ул. ХХХ, управляя транспортным средством №00, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ при выезде с второстепенной дороги на перекрестке неравнозначных дорог не предоставила преимущество в движении водителю транспортного средства №00 ФИО7, движущемуся по главной дороге по ул. ХХХ, совершила ДТП, в результате которого причинила ФИО7 вред здоровью средней тяжести, что предусматривает административную ответственность по ст.12.24ч.2КоАП РФ.
В ходе судебного разбирательства Десницкая вину в содеянном не признала и показала следующее: **.**.**** г. за рулем автомашины находилась не она, а хозяин автомашины ФИО4, который допустил столкновение с транспортным средством под управлением ФИО7 В тот момент находилась спереди на пассажирском сиденье. То, что именно ФИО4 управлял автомашиной могут подтвердить дочь и ее подруга, которые видели, как до этого ФИО4 садился за руль. Так как удар пришелся в ее сторону, то повредила бок и руку. Из-за того, что дверь с ее стороны заклинило, то из автомашины вышла через водительскую дверь. ФИО4, с которым находилась в любовных отношениях, велел ей вернуться домой за водительскими правами и взять вину на себя. Будучи в шоковом состоянии согласилась, взяла из дома водительские права и через 30мин. вернулась на место ДТП. Сотрудники ДПС поверили ФИО4 Она подписала необходимые документы, прошла освидетельствование. Позже просила ФИО4 дать другие показания, сделала запись их разговора, но ФИО4 отказался признаться в случившемся.
Несмотря на то, что Десницкая вину не признала, ее вина в содеянном подтверждается совокупностью следующих доказательств, которые исследованы судом:
-пояснением ФИО7, который показал, что **.**.**** г. на автомашине №00 следовал по главной дороге по ул. ХХХ, на которую с второстепенной дороги выехала автомашина №00, в связи с чем произошло ДТП, после которого потерял сознание и был доставлен в больницу. Кто был за рулем автомашины , сказать не может.
-пояснением ФИО8, который показал, что автомашина №00 принадлежит ему. После ДТП автомашина не подлежит восстановлению. С ФИО4 заключено досудебное соглашение, т.к. последний будучи владельцем источника повышенной опасности согласился оплатить убытки.
-пояснениями ФИО5 и ФИО6, в которых последние подтвердили, что, будучи сотрудниками ДПС, **.**.**** г. выезжали на место ДТП, где к моменту их приезда водителя ФИО7 уже госпитализировали. Когда спросили, кто был за рулем автомашины Фольксваген Джетта, то Десницкая сообщила, что она была за рулем автомашины, выезжала с второстепенной дороги, т.к. на главной дороге транспорта не видела. ФИО4, от которого исходил запах алкоголя, будучи хозяином автомашины, это подтвердил. По этому поводу были составлены документы. От Десницкой которая представила водительское удостоверение, было отобрано обьяснение. Последняя не говорила о наличии у нее телесных повреждений. Десницкая все время спрашивала, что ей за это будет, говорила, что пострадавший водитель слишком быстро ехал. Претензий по составленным документам ни от кого не поступило.
-пояснениями ФИО4, который показал, что **.**.**** г. на автомашине №00 приехал к дому Десницкой с которой в автомашине стали общаться. Десницкая дважды ходила в магазин за чекушками водки, которые он выпил. В связи с этим за руль села Десницкая которой доверял, т.к. до этого ей передавал управление на другой его автомашине. Десницкая действительно выезжала на главную дорогу с второстепенной дороги, по которой следовала автомашина №00 2. После этого произошел удар в его сторону, т.к. находился спереди на пассажирском сиденье. Телесных повреждений не получил. Оба вышли через водительскую дверь, т.к. с его стороны дверь заклинило. В связи с тем, что у Десницкой не оказалось водительского удостоверения, то последняя сбегала за ним домой и вернулась на место ДТП, куда прибыли сотрудники ДПС. Видели ли они, как подошла Десницкая не знает, т.к. было много народа. Позже от сотрудников ДПС узнал, что Десницкая изменила показания и обвинила в случившемся его. По этому поводу созванивался с Десницкой которая не говорила ему о наличии телесных повреждений. После ДТП сработали боковые подушки безопасности, автомобиль снаряжен ремнями с натяжителями. Считает себя виновным в том, что, будучи выпивший, доверил руль Десницкой в результате чего пострадал ФИО7, с которым составил соглашение о том, что намерен ему компенсировать затраты. К Десницкой никаких требований не имеет. Прослушав запись, подтверждает, что это он по телефону разговаривает с Десницкой но еще раз подтверждает, что за рулем автомашины была Десницкая
Вина Десницкой в содеянном подтверждается также другими доказательствами:
-сообщениями и извещениями о том, что **.**.**** г. в районе ул. ХХХ произошло ДТП, в результате которого в ЦГБ г. Сызрани поступил водитель ФИО7;
-протоколом осмотра, схемой ДТП, фототаблицей, в которых указано место ДТП, а именно участок дороги в районе ул. ХХХ г. Сызрани. Согласно схемы автомашина под управлением Десницкой следовала с второстепенной дороги в направлении главной дороги, по которой следовал водитель ФИО7 С данной схемой Десницкая согласилась;
-письменным обьяснением Десницкой в котором последняя признала факт управления автомашиной Фольксваген Джетта государственный номер Т 912ТХ 163 РУС в момент столкновения с автомашиной под управлением ФИО7, указав, что имея стаж управления 1 год, ДТП произошло, когда стала осуществлять маневр поворота;
-справкой о ДТП, в которой указаны механические повреждения на транспортных средствах управляемых ФИО7 и Десницкой В качестве владельцев транспортных средств значатся ФИО8 и ФИО4 В числе потерпевшего значится ФИО7;
- согласно акта в числе недостатка в содержании дороги, сооружений и технических средств организации дорожного движения значится отсутствие горизонтальной разметки;
-согласно акта медицинского освидетельствования у Десницкой состояния опьянения не установлено;
-заключением эксперта №00 от **.**.**** г. согласно которого у ФИО7 установлены следующие повреждения- множественные переломы лицевых костей справа: угла нижней челюсти со смещением, множественные оскольчатые переломы верхней челюсти, скуловой кости, стенок орбиты, стенок гайморовой пазухи со смещением; кровоподтеки в правой щечной, околоушно-жевательной областях, в правой подглазничной области, на веках левого глаза; раны в правой подглазничной области, в области правой брови, на верхнем веке правого глаза, в области правого плеча; разрыв правого акромиально-ключичного сочленения с подвывихом правой ключицы кверху. Ввиду того, что вышеуказанные повреждения образовались в комплексе одной травмы, оценивать их по степени причиненного вреда здоровью целесообразно в совокупности, по наиболее тяжкому. Множественные переломы лицевых костей справа: угла нижней челюсти со смещением, множественные оскольчатые переломы верхней челюсти, скуловой кости, стенок орбиты, стенок гайморовой пазухи со смещением, разрыв правого акромиально-ключичного сочленения с подвывихом правой ключицы кверху не являлись опасными для жизни в момент их причинения, вызвали длительное расстройство здоровья сроком свыше 3-х недель и поэтому относятся к вреду здоровью средней тяжести.
Из протокола ул. ХХХ от **.**.**** г. следует, что Десницкая нарушила п.13.9 Правил дорожного движения РФ, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО7 причинен средний вред здоровью.
Таким образом, суд считает, что вина Десницкой в содеянном полностью доказана.
Ее действия правильно квалифицированы по ст.12.24ч.2 КоАП РФ, поскольку Десницкая **.**.**** г.., в 21.40час., на ул. ХХХ, в районе ул. ХХХ, г. Сызрани, управляя транспортным средством №00, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ при выезде с второстепенной дороги на перекрестке неравнозначных дорог не предоставила преимущество в движении водителю транспортного средства №00 ФИО7, движущемуся по главной дороге по ул. ХХХ совершила ДТП, в результате которого причинила ФИО7 вред здоровью средней тяжести.
Представитель потерпевших ФИО3 также считает, что вина Десницкой нашла свое подтверждение исследованными в суде доказательствами.
Десницкая и ее защитник-адвокат ФИО9 просят прекратить производство по делу, поскольку Десницкая в момент ДТП автомашиной не управляла. За рулем автомашины находился ФИО4
Подтверждением этому также служат запись переговоров ФИО4 и Десницкой наличие у последней согласно акта №00 от **.**.**** г. повреждений, не влекущих какого-либо вреда здоровью, а также оглашенные показания Десницкой . и ФИО11, из которых следует, что **.**.**** г. около 21.15час после звонка ФИО4 через окно в квартире наблюдали, как Десницкая села в его автомашину на пассажирское сиденье, после чего через 10мин. они уехали. Около 21.45час. Десницкая испуганная, вернулась за водительским удостоверением. Позже последняя сообщила, что ФИО4 совершил ДТП.
Приведенные доводы о невиновности Десницкой суд считает необоснованными и расценивает их, как способ избежать Десницкой наказание за содеянное.
Воспроизведенная запись переговоров, а равно оглашенные показания ФИО13., ФИО11 достоверно не свидетельствуют о том, что именно другое лицо управляло транспортным средством в момент ДТП. К тому же ФИО10, ФИО11 являются заинтересованными лицами и, не являются очевидцами тому, как произошло столкновение транспортных средств.
Наличие у Десницкой телесных повреждений также не может свидетельствовать о ее невиновности, поскольку о их наличии Десницкая на месте происшествия не указывала. Освидетельствование провела лишь **.**.**** г.., при этом давность причинения 2-х кровоподтеков не установлена. В то же время Десницкая была участником ДТП, что не исключает получение телесных повреждений будучи водителем транспортного средства.
Между тем совокупность приведенных выше доказательств указывают о том, что именно Десницкой был нарушен п. 13.9 ПДД РФ и по ее вине произошло ДТП при указанных выше обстоятельствах, с которыми Десницкая изначально согласилась, дала обьяснение, подписала протокол и схему без претензий.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновной Десницкой ее финансовое положение, наличие мужа инвалида 2 группы, в связи с чем считает необходимым назначить ей наказание, связанное лишением права управления транспортным средством, поскольку менее строгий вид административного наказания не сможет в данном случае обеспечить достижение цели административного наказания.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.11КоАП РФ судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Десницкую признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24ч.2 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком полтора года.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья Ю.Н. Чудайкин
