Дата принятия: 14 июля 2014г.
Дело № 1-399/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
14 июля 2014 года г. Челябинск
Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Власийчук Т.М.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Металлургического района города Челябинска Шокиной Е.П.,
подсудимого Миронова Е.Г.,
защитника подсудимого – адвоката Евстратенко А.И., ...
потерпевшего Б.П.В.,
при секретаре Подкорытовой Д.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:
МИРОНОВА Е.Г., ...,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
у с т а н о в и л:
Органами предварительного следствия Миронов Е.Г. обвиняется в том, что он хх.хх.хх около ... часов ... минут находясь во дворе ..., где в салоне автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., увидел сотовый телефон «Lenovo», принадлежащий Б.П.В., а рядом с указанным автомобилем увидел кожаную куртку, также принадлежащую ранее знакомому Б.П.В.., после чего у Миронова Е.Г. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Б.П.В. Реализуя свой преступный умысел, Миронов Е.Г., в указанный день, время и месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что находившейся в указанном дворе Б.П.В. зашел в дом ..., и за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что не имеет законного права владеть и распоряжаться имуществом Б.П.В., поскольку последний не разрешал брать его имущество, игнорируя данное обстоятельства, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон «Lenovo», стоимостью 9 990 рублей, с чехлом, стоимостью 590 рублей, в котором находились сим-карта оператора «...», стоимостью 100 рублей, на счету которой находились денежные средства в сумме 50 рублей, сим-карта оператора «Билайн», стоимостью 100 рублей, на счету которой находились денежные средства в сумме 360 рублей, флеш-карта на 8 Гб, стоимостью 800 рублей, куртку кожаную, стоимостью 1 500 рублей, в кармане которой находились денежные средства в сумме 1 500 рублей, принадлежащие Б.П.В. После чего, Миронов Е.Г. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Б.П.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 14 990 рублей.
Действия подсудимого квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Потерпевший Б.П.В. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Миронова Е.Г. в связи с примирением с ним, и отсутствием претензий материального и морального характера.
Подсудимый Миронов Е.Г., а также его защитник - адвокат Евстратенко А.И. согласились с ходатайством потерпевшего и также просили прекратить уголовное дело в связи с примирением.
Государственный обвинитель согласился с заявленным ходатайством, и полагает возможным его удовлетворить, так как Миронов Е.Г. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, юридически не судим, примирился с потерпевшим.
Суд, выслушав мнение участников процесса, считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства не имеется.
Действительно преступление, в совершении которого обвиняется Миронов Е.Г. на основании части 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации отнесено к категории средней тяжести, юридически он не судим.
Оснований сомневаться в добровольности волеизъявления потерпевшего и подсудимого не имеется.
Руководствуясь статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 25, 254 Уголовно-Процессуального кодекса Российской Федерации, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить уголовное дело в отношении подсудимого МИРОНОВА Е.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения Миронову Е.Г. – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.
Вещественное доказательство – сотовый телефон «Lenovo», хранящийся у потерпевшего, по вступлении постановления в законную силу оставить в законном ведении потерпевшего Б.П.В..
Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.
Судья подпись Т.М. Власийчук
Копия верна
Судья Т.М. Власийчук
