Постановление от 14 июля 2014 года

    № 44-г-67/14
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
президиума Хабаровского краевого суда
 
    г. Хабаровск                         14 июля 2014 года
 
        Президиум Хабаровского краевого суда в составе:
 
    председательствующего Братенкова С.И.,     
 
    членов президиума Сосновского А.В., Мироновой Л.Ю., Пилипчук С.В.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Оладон» о разъяснении постановления президиума Хабаровского краевого суда от 03 февраля 2014 года по делу по иску Веронда Э. А., Нуштаева С. О., Гармашова С. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Оладон» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда.
 
        Выслушав доклад члена президиума Хабаровского краевого суда Мироновой Л.Ю., объяснения представителя ООО «Оладон» Штанько Е.В., действовавшей на основании доверенности от 10.01.2014, изучив материалы гражданского дела, президиум Хабаровского краевого суда,
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 22 октября 2012 года иск удовлетворен частично: с ООО «Оладон» в пользу Веронда Э.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>; в пользу Нуштаева С.О. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>; в пользу Гармашова С.Н. задолженность оп заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований истцам отказано.
 
    Определением Центрального районного суда города Хабаровска от 27 ноября 2012 года в постановленное по делу решение внесены изменения об исправлении арифметических ошибок и описок: с ООО «Оладон» в пользу Веронда Э.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, в пользу Нуштаева С.О. – <данные изъяты>, в пользу Гармашова С.Н. – <данные изъяты>. С ООО «Оладон» взыскана государственная пошлина, а также исправлена описка в наименовании ответчика в резолютивной части судебного решения.
 
    Истцами Верондом Э.А., Нуштаевым С.О., Гармашовым С.Н. поданы частная жалоба на определение суда об исправлении арифметических ошибок и описки, а также апелляционная жалоба на решение, принятое по существу спора.
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 08 мая 2013 года, принятым по частной жалобе истцов Веронда Э.А., Нуштаева С.О., Гармашова С.Н., определение районного суда в части исправления арифметических ошибок отменено в связи с тем, что районным судом фактически изменено содержание принятого по делу судебного акта о размере подлежащих взысканию в пользу истцов денежных сумм. В удовлетворении заявления ООО «Оладон» об исправлении арифметических ошибок судебной коллегией отказано.
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 08 мая 2013 года, принятым по апелляционной жалобе истцов Веронда Э.А., Нуштаева С.О., Гармашова С.Н. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 22 октября 2012 года, данное решение суда в части взыскания в пользу Веронда Э.А., Нуштаева С.О., Гармашова С.Н. задолженности по заработной плате отменено, в части размера компенсации за неиспользованный отпуск изменено, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Веронда Э.А., Нуштаева С.О., Гармашова С.Н. к ООО «Оладон» о взыскании задолженности по заработной плате; взыскании с ООО «Оладон» компенсации за неиспользованный отпуск в пользу Веронда Э.А. в размере <данные изъяты>, в пользу Нуштаева С.О. в размере <данные изъяты>, в пользу Гармашова С.Н. в размере <данные изъяты>. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
 
    12 ноября 2013 года истцами Верондом Э.А., Нуштаевым С.О., Гармашовым С.Н. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 08 мая 2013 года, в которой заявители просили отменить постановление суда апелляционной инстанции по делу как принятое с существенным нарушением норм процессуального закона: в отсутствие заявителей, не уведомленных о рассмотрении дела, без учета установленных статьей 327.1 ГПК РФ пределов рассмотрения дела в апелляционном порядке.
 
    Определением судьи Хабаровского краевого суда от 10 января 2014 года кассационная жалоба истцом с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
 
    Постановлением президиума Хабаровского краевого суда от 03 февраля 2014 года кассационная жалоба Веронда Э.А., Нуштаева С.О., Гармашова С.Н. удовлетворена, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 08 мая 2013 года отменено, гражданское дело передано в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда для нового рассмотрения в апелляционном порядке в ином составе судей.
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 марта 2014 года апелляционное производство прекращено в связи с отказом Веронда Э.А., Нуштаева С.О., Гармашова С.Н. от апелляционной жалобы, поданной на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 22 октября 2012 года.
 
    На основании исполнительных листов истцами получены денежные суммы, присужденные на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 08 мая 2013 года отпуск в пользу Веронда Э.А. в размере <данные изъяты>, в пользу Нуштаева С.О. в размере <данные изъяты>, в пользу Гармашова С.Н. в размере <данные изъяты>.
 
    19 марта 2014 представитель истцов Оленина Е.В. обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на взыскание в пользу истцов денежных сумм в соответствии с решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 октября 2012 года.
 
    Согласно сопроводительной от ДД.ММ.ГГГГ № исполнительные листы, выданные на основании решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 октября 2012 года, направлены в службу судебных приставов-исполнителей.
 
    22 апреля 2014 года ООО «Оладон» подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05 марта 2014 года о прекращении апелляционного производства по данному делу. Определением судьи Хабаровского краевого суда от 25 апреля 2014 года в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
 
    В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Оладон» просит дать разъяснение о содержании принятого судом кассационной инстанции постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на неясность выводов суда в отношении судебных постановлений по вопросу об исправлении арифметических ошибок и описок. Заявитель указывает на имеющуюся неопределенность относительно юридической силы решения Центрального районного суда города Хабаровска от 22 октября 2012 года о взыскании с ООО «Оладон» в пользу Веронда Э.А. задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>; в пользу Нуштаева С.О. - в размере <данные изъяты>; в пользу Гармашова С.Н. - в размере <данные изъяты>. Считает, что исполнение решения суда в таком виде без учета внесенных в данное решение исправлений арифметических ошибок повлечет нарушение прав ответчика и приведет к неосновательному обогащению истцов.
 
    22 мая 2014 года гражданское дело истребовано в Хабаровский краевой суд, дело поступило 28 мая 2014 года.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление ООО «Оладон» рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие истцов, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
 
    Выслушав объяснения представителя ООО «Оладон» Штанько Е.В., поддержавшей заявление о разъяснении постановления президиума Хабаровского краевого суда от 03 февраля 2014 года по основаниям в нем изложенным, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы заявления, возражения истцов, президиум Хабаровского краевого суда приходит к следующим выводам.
 
    Статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
 
    В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъясняется, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
 
    Между тем заявление ООО «Оладон» о разъяснении постановления не содержит доводов, свидетельствующих о неясности принятого президиумом Хабаровского краевого суда постановления от 03 февраля 2014 года.
 
    Исходя из положений части 1.1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке суд кассационной инстанции проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов жалобы или представления прокурора и обратить внимание на допущенные судом существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора.
 
    Под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело в порядке надзора, основания для выхода за пределы надзорной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.
 
    С учетом установленных законом пределов рассмотрения дела и полномочий суда кассационной инстанции настоящее дела было проверено президиумом Хабаровского краевого суда в пределах доводов кассационной жалобы заявителя.
 
        Принятым судом кассационной инстанции постановлением возникший между сторонами спор по существу не разрешался, денежные суммы данным судебным постановлением истцам не были присуждены, какие-либо обязанности на ответчика – ООО «Оладон» судом кассационной инстанции возложены не были, после отмены обжалованного истцами апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда дело направлено на новое рассмотрение в апелляционном порядке.
 
    Довод заявителя о том, что взыскание денежных сумм, присужденных вступившим в силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 октября 2012 года приведет к причинению убытков обществу, которое, по мнению заявителя, не имеет задолженности по заработной плате перед истцами, а также повлечет неосновательное обогащение истцов, свидетельствует не о неясности для заявителя постановления президиума Хабаровского краевого суда, а о несогласии заявителя с содержанием принятого по делу решения суда первой инстанции.
 
    При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления ООО «Оладон» о разъяснении постановления президиума Хабаровского краевого суда от 03 февраля 2014 года не имеется.
 
    Руководствуясь статьей 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда
 
п о с т а н о в и л :
 
    в удовлетворении заявления ООО «Оладон» о разъяснении постановления президиума Хабаровского краевого суда от 03 февраля 2014 года отказать.
 
    Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
 
    Председательствующий                С.И. Братенков