Дата принятия: 14 июля 2014г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об освобождении от уголовной ответственности
и о применении принудительных мер медицинского характера
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Менделеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего федерального судьи Коровиной Л.И.,
с участием старшего помощника прокурора <адрес> Республики Татарстан Порываева В.В.,
адвоката Власова А.С. представившего удостоверение № и ордер № №
лица, совершившего общественно-опасное деяние НИ и его законного представителя ТО,
потерпевших: ТМ ГР.
при секретаре ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении НИ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, семейное положение – холост, не работающего, проживающего по адресу: Республики Татарстан <адрес>,
-о совершении предусмотренные ч.2 ст. 167 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ общественно-опасные деяния в состоянии невменяемости,
установил:
НИ совершил запрещенные уголовным законом деяния в состоянии невменяемости при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01:30 часов до 02:00 часов НИ действуя с целью повреждения чужого имущества путем поджога, умышленно, группой лиц с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и рассмотрено в судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, пришли во двор <адрес>. Там, взяв заранее ими же спрятанную бутылку с бензином облили им автомобиль марки ДЭУ -НЕКСИЯ, государственный регистрационный знак № принадлежащий ТН и находящийся возле вышеуказанного дома, затем подожгли его с целью повреждения, произошло возгорание автомобиля и в результате были причинены повреждения на сумму 36 504, 81 рубля, что является значительным для потерпевшего.
Он же, НИ. ДД.ММ.ГГГГ после 01 часа 00 минут, точное время следствием не установлено, находясь во дворе <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества с автомашины «ВАЗ-21074» регистрационный знак №, принадлежащей ранее незнакомому ему ГР реализуя свои преступные намерения, убедившись в отсутствии поблизости посторонних лиц, которые могли бы помешать осуществлению его преступных намерений, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находящейся при нем металлической кухонной вилкой открыл водительскую дверь автомашины. После этого откинул капот автомашины, и тайно похитил принадлежащую аккумуляторную батарею марки «WESTA», стоимостью 2000 рублей, присвоив которое с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
В результате преступных действий НИ потерпевшему ГР. был причинен материальный ущерб на общую сумму 2 000 рублей.
Содеянные НИ деяния подтверждаются следующими доказательствами:
Эпизод № в совершении общественно-опасного деяния, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ:
в судебном заседании НИ пояснил, что он согласен лечиться. Когда проживал с РА в начале марта, в ходе распития спиртных напитков Альберт сказал о желании поджечь автомобиль марки «ДЕУ-НЕКСИЯ», принадлежащий его родственнику. В пустую бутылку они слили бензин и пошли во двор дома по <адрес>. Во дворе этой машины не было, и поэтому бутылку с бензином спрятали в снегу. Через день они с Альбертом ночью снова вышли на улицу, машину обнаружили между магазином и мусорными контейнерами. Альберт достал бутылку с бензином и передал ему. Он стал поливать бензином крышу машины. Сработала сигнализация. Альберт налил в отверстие между капотом и стеклом бензин, поджог коробок от спичек и бензин. Бензин загорелся.
Законный представитель ТО пояснила суду, что НИ 1991 года рождения является сиротой приблизительно с 10 лет. Когда у него были живы бабушка и дедушка, он проживал вместе с ними по адресу: <адрес>. Также с ним проживал его родной дядя – Горшков Игорь, после смерти бабушки и дедушки И остался жить с дядей. Как сироте НИ. ГЖФ было выделено муниципальное жилье по договору социального найма на пять лет с последующей приватизацией.
Потерпевший ТМ. показал в судебном заседании, что дочь с ними живет с декабря 2013 года. У него есть автомобиль марки «ДЭУ НЕКСИЯ», 1997 года выпуска, тип ТС легковой седан, цвет кузова – серебристый, регистрационный знак №. С 2012 года данным автомобилем пользуется его сын – ТС. проживает в <адрес> и паркует во дворе дома. Его дочь Олеся около 12 лет состояла в браке с РА Альберт неоднократно высказывал угрозы в адрес его семьи. По этому поводу обращались в полицию. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время около 02 часов 10 минут ему на мобильный телефон позвонил сын Сергей и сообщил, что кто-то поджег автомобиль припаркованный во дворе дома. РА возместил ему причинный ущерб в результате повреждения автомобиля марки «ДЕУ-НЕКСИЯ» путем поджога около 18 тысяч рублей.
Свидетель ТС. в ходе судебного заседания показал, что на работу ездил на автомобиле марки «ДЭУ НЕКСИЯ», собственником которого является его отец – ТН ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он припарковал автомобиль на углу магазина «Море продуктов» напротив своего дома. ДД.ММ.ГГГГ около 01 час 40 минут он, находясь дома, услышал оповещение типа «ТРЕВОГА» на брелке сигнализации. Оделся и вышел, увидел, что горит его автомашина, огонь выходил из воздухозаборника с пассажирской стороны, заметил пластмассовую бутылку объемом 1.5 литра, на капоте лежала алюминиевая ручная мясорубка старого образца. Пожарные потушили машину. Его сестра РО ДД.ММ.ГГГГ развелась со своим мужем РА и знали, что он мстительный. Оказалось, он поджег автомобиль вместе с Н
Свидетели ТА., РО. дали аналогичные показания в судебном заседании, пояснив, что у отца имеется автомобиль марки «ДЕУ-НЕКСИЯ», на котором ездил ФИО9. Он его парковал во дворе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание о расторжении брака между Р а ДД.ММ.ГГГГ в ночное время подожгли автомобиль, оказалось РА. поджег автомобиль вместе с Н.
Свидетель РА пояснил суду, что ранее состоял в браке с ТО считает, что в разводе виновны ее родители, и у них сложились меж собой неприязненные отношения. С января 2014 года у него проживал Н., они с ним употребляли спиртные напитки. Он знал, что у его бывшего тестя ТМ. имеется автомобиль марки «ДЕУ-НЕКСИЯ». ДД.ММ.ГГГГ в ночное время они с Н распивали алкогольные напитки. В ходе беседы он ему сказал, что хочет поджечь автомобиль тестя, который в ночное время паркует во дворе дома <адрес> его сын С Он с машины марки «ВАЗ 21074» регистрационный знак М № слил в пластиковую бутылку объемом 1,5 литра около одного литра бензина. Придя во двор, они машину не нашли, спрятали бутылку с бензином. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время они с И снова пошли во двор <адрес>, чтобы поджечь автомобиль, из дома он взял металлическую мясорубку, чтобы разбить стекло машины. Машина стояла между магазином «МП» и мусорными контейнерами. Он достал со спрятанного места бутылку с бензином и передал ее И Сам решил разбить стекло машиныИ облил крышу бензином и стал поджигать бензин спичками, он сам (Р) налил бензин в отверстие между лобовым стеклом и капотом и зажигалкой поджег короб от спичек и бензин.
Кроме того, совершение НИ. общественно опасного деяния подтверждается следующими материалами уголовного дела:- заявлением ТМ в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее умышленное повреждение, путем поджога его автомобиля (л.д.18); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором осмотрено место, где произошло возгорание автомобиля, принадлежащего ТМ (л.д. 20-25); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и таблицей иллюстрации к нему, в котором осмотрена механическая мясорубка (л.д. 76-77); - протоколом явки с повинной НИ от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой НИ чистосердечно сознается в совершении умышленного поджога совместно с РА автомобиля принадлежащего ТМ. (л.д. 79); - протоколом проверки показаний на месте НИ. от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором НИ указывает на место, где они с РА. совершили поджог автомобиля, принадлежащего ТМ. (л.д. 92-98); - протоколом явки с повинной РА от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой РА. чистосердечно сознается в совершении умышленного поджога совместно с НИ автомобиля принадлежащего ТМ. (л.д. 110); - протоколом проверки показаний на месте РА. от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором РА. указывает на место, где они с НИ совершили поджог автомобиля, принадлежащего ТМ.(л.д. 128-134);
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ НИ ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаруживает признаки органического расстройства личности в связи с травмой головного мозга (F 07.0). По своему психическому состоянию во время инкриминируемого деяния, он не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В случае осуждения НИ нуждается в принудительном амбулаторном наблюдении и лечении у психиатра (л.д. 225-227).
Эпизод № в совершении общественно-опасного деяния, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ:
в судебном заседании НИ пояснил, что в начале марта они с А распивали спиртные напитки и как-то под утро ночью пошли на улицу, зашли во двор между домами по <адрес> и <адрес> дворе <адрес> стояли автомобили. Он подошел к автомобилю темного цвета, вилкой открыл замок на водительской двери, открыл капот, отвернул клеммы от аккумулятора и вытащил его, прикрыл капот, взял аккумулятор, за зданием выкинул его в снег и ногой сверху накидал снег. Подошел к А и сказал, что снял аккумулятор с автомобиля и кинул его в снег, что потом нужно будет сдать его. Спустя несколько дней А ему сказал, что на поселке за 350 рублей сдал аккумулятор.
Законный представитель НИ. –ТО. пояснила, что с заключением экспертов о необходимости принудительного лечения и материалами дела согласна. Между тем считает необходимым направить его на лечение в стационар, так как у НИ. не средств для самостоятельного лечения.
Потерпевший ГР. в судебном заседании показал, что в собственности он имеет автомобиль марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, который он оставляет во дворе дома. В конце января 2013 года на рынке «Гараж 500» <адрес> он купил аккумулятор марки «Веста» стоимостью 2800 рублей, установил и стал пользоваться. ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов припарковал автомобиль во дворе своего дома, 10 марта около 05 часов 30 минут он вышел во двор, собирался ехать на работу. Подойдя к автомобилю, заметил отсутствие аккумулятора. Ущерб в 2000 рублей НИ.возмещен.
Свидетель ГИ суду показал, что в марте 2014 года РА. попросил съездить его на поселок, со стороны мусорных баков он принес аккумулятор, а на поселке он унес его куда-то. После чего они приехали в город, Альберт ему заплатил за проезд 100 рублей.
Свидетель РА показал в судебном заседании, что в марте 2014 года они с И распивали спиртные напитки. Под утро пошли на улицу, во дворе напротив <адрес> на небольшой стоянке стояли несколько автомобилей, проходя мимо этих автомобилей, он обернулся и увидел, что И ковыряется у водительской двери автомобиля модели «Классика» и затем открыл водительскую дверь. Он пошел по <адрес> вниз к зданию торгового центра «Октябрьский». Затем остановился на дороге и в это время он увидел, как И бросил какой -то предмет в снег за зданием теплотрассы, где недалеко стоят мусорные баки. И ему сказал, что кинул аккумулятор в снег и ногами прикопал снегом, он понял, что И похитил аккумулятор с чужого автомобиля. Спустя несколько дней И предложил ему сдать аккумулятор. Он нашел аккумулятор, и на поселке сдал его за 350 рублей.
Кроме того, совершение НИ общественно опасного деяния подтверждается следующими материалами уголовного дела: - заявлением ГР в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое совершило тайное хищение принадлежащего ему имущества (л.д. 153); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором осмотрено место, где находился автомобиль, принадлежащий ГР с которого тайно похитили аккумуляторную батарею( л.д. 157-162);- протоколом явки с повинной НИ. от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой он чистосердечно признается о совершении им тайного хищения аккумуляторной батарей с автомобиля, принадлежащего ГР (л.д. 200); - протоколом проверки показаний на месте НИ от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором он указывает на место, где совершил тайное хищение аккумуляторной батарей с автомобиля принадлежащего ГР(л.д. 216-219); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указано, что НИ в момент совершения преступления находился в невменяемом состоянии (л.д. 225-227).
Совокупностью добытых и исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что в действиях НИ. имеются признаки состава общественно-опасного деяния, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, когда это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога;
а также ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Суд находит, что фактические обстоятельства противоправных деяний в судебном заседании установлены собранными по делу, проверенными в судебном заседании, оцененными и приведенными в постановлении доказательствами, которые полны, последовательны, дополняют друг друга, в полном объеме изобличая НИ в совершении общественно-опасных деяний совокупностью исследованных судом доказательств.
Исходя из добытых доказательств, суд считает, что НИ совершил общественно-опасные деяния в состоянии невменяемости и в силу ст. 21 УК РФ он подлежит освобождению от уголовной ответственности.
Согласно ч.3 ст.443 УПК РФ уголовное дело в отношении него следует прекратить, поскольку он не является субъектом преступления (ст.24 ч.1 п.2, ст.27 ч.1 п.2 УПК РФ).
При этом судом принимается во внимание, что согласно заключению экспертной комиссии у НИ обнаруживаются признаки органического расстройства личности в связи с травмой головного мозга (F 07.0). Об этом свидетельствует данные анамнеза, медицинской документации и настоящего обследования, выявившая у испытуемого снижение интеллектуального уровня, снижение памяти, примитивность суждений, истощаемость внимания, а также скудность и однообразие эмоциональных реакций и поражение критических способностей. По своему психическому состоянию во время инкриминируемого деяния, он не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так как у него были снижены интеллектуальный и волевой самоконтроль и нарушены прогностические способности. В случае осуждения НИ., нуждается в принудительном амбулаторном наблюдении и лечении у психиатра.
Учитывая, что им совершены общественно-опасные деяния и ему рекомендовано принудительное лечение в виде амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра, суд находит возможным на основании п. «а» ч. 1 ст. 97 и п. «а» ч. 1 ст. 99, 100 УК РФ назначить ему принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях;
Назначая принудительные меры медицинского характера, суд учитывает, что психические расстройства НИ. связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц, принимая во внимание при этом установленный у него специалистами снижение памяти, примитивность суждений, однообразие эмоциональных реакций и поражение критических способностей, а также снижение интеллектуального и волевого самоконтроля и нарушений прогностических способностей.
В то же время суд не может согласиться с мнением законного представителя НИ –ТО которая считает необходимым направить его на лечение в стационар, ввиду отсутствия у НИ средств для самостоятельного лечения ввиду того, что он по своему психическому состоянию не нуждается в помещении в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.
В то же время суд полагает возможным гражданский иск оставить на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства с учетом требований п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами принудительных мер медицинского характера».
На основании изложенного и руководствуясь ст.442, 443 УПК РФ, ст. 21 УК РФ, суд
постановил:
НИИ от уголовной ответственности освободить.
Применить к НИИ принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.
Меру пресечения НИИ. в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления в законную силу настоящего постановления.
Уголовное дело и уголовное преследование в отношении НИ прекратить.
Гражданский иск оставить без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства: мясорубку уничтожить, автомобиль марки ДЭУ -НЕКСИЯ, государственный регистрационный знак Т 855 ЕВ 16 РУС, принадлежащий ТН признать возвращенным потерпевшему.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения.
Федеральный судья
