Дата принятия: 14 июля 2014г.
Судья Ветвицкая Т.В.
Судья апелляционной инстанции Назаренко Н.В. № 44г-44
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
президиума Приморского краевого суда
14 июля 2014 г. г. Владивосток
Президиум Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Попова И.А.,
членов президиума Дорохова А.П., Семенцовой Л.К., Троеглазова А.С., Хребтовой Н.Л., Украинской Т.И.,
при секретаре Компаниец Л.А.
рассмотрел в кассационном порядке гражданское дело по иску Савченко Д.В. к ИП Трегубовой С.А. о защите прав потребителя
по кассационной жалобе ИП Трегубовой С.А.
на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 49 г. Находка Приморского края от 10 октября 2013 г. и апелляционное определение Находкинского городского суда Приморского края от 23 декабря 2013 г.
на основании определения судьи Приморского краевого суда Шевцовой Т.С. о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., выслушав представителя Трегубовой С.А. – Пасюту Н.С., президиум
у с т а н о в и л:
Савченко Д.В. обратился в суд с иском к ИП Трегубовой С.А. о расторжении договора купли-продажи посудомоечной машины, взыскании стоимости товара, неустойки, морального вреда, судебных расходов.
Представитель ответчика заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 49 г. Находка Приморского края от 10 октября 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением Находкинского городского суда Приморского края от 23 декабря 2013 г. иск Савченко Д.В. удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взысканы стоимость посудомоечной машины СУММА., неустойка СУММА ., компенсация морального вреда СУММА ., СУММА . судебные расходы, штраф СУММА., государственная пошлина в доход местного бюджета СУММА
В кассационной жалобе ИП Трегубовой С.А.ставится вопрос об отмене судебных постановлений, состоявшихся по данному делу. Определением судьи Приморского краевого суда от 30 июня 2014 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Приморского краевого суда.
Савченко Д.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, в связи с чем на основании статьи 385 ГПК РФ президиум находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Савченко Д.В. заключил с ИП Трегубовой С.А. договор купли-продажи посудомоечной машины МАРКА стоимостью СУММА .
В первые дни эксплуатации выявились недостатки посудомоечной машины при осуществлении работы происходило прерывание цикла мойки и высвечивался код ошибки Е4. В дальнейшем машина не запускалась и не работала. Ошибка Е4 исчезала после продолжительного времени (около двух дней).
ДД.ММ.ГГГГ Савченко Д.В. обратился к ИП Трегубовой С.А. с требованием об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных им денежных средств либо о замене товара на товар этой же марки (л.д. 7).
Продавец провел проверку качества проданной истцу посудомоечной машины, в результате которой ДД.ММ.ГГГГ сообщил Савченко Д.В. том, что недостаток товара не подтвержден.
ДД.ММ.ГГГГ Савченко Д.В. вновь обратился к ответчику и заявил о неисправности посудомоечной машины, не устранении ошибки Е4 и об отказе от исполнения договора (л.д.8).
ДД.ММ.ГГГГг. по почте получил ответ о том, что недостаток товара не подтвержден (л.д. 11).
Для выяснения причин возникновения недостатка и его характера ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Торгово-промышленную палату РФ, которой установлен недостаток посудомоечной машины. Вместе с тем, в добровольном порядке его требования ответчиком удовлетворены не были.
Разрешая дело по существу, и удовлетворяя частично заявленные требования Савченко Д.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 13, 15, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», посчитал установленным, что обнаруженные истцом в первые дни эксплуатации посудомоечной машины дефекты в виде периодической остановки и прерывания цикла мойки, срабатывании системы защиты, являются недостатком посудомоечной машины. При этом суд исходил из того, что при проведении экспертизы экспертом ДД.ММ.ГГГГ установлены выше перечисленные недостатки, а также установлено, что причиной возникновения данных дефектов является частичное разрушение ионообменника, расположенного в бочке для смягчения воды (л.д. 13-16). Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчик не представил, экспертизу товара ввиду возникшего между Савченко Д.В. и продавцом посудомоечной машины спора о возникновении недостатков товара, не провел. Поскольку истец обратился к ответчику в пятнадцатидневный срок с требованием об отказе от договора в связи с недостатками посудомоечной машины, то его требования, как указал суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, подлежат удовлетворению в силу вышеназванных положений Закона.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с приведенными выводами судебных инстанции как несоответствующими фактическими обстоятельствам дела, указывая на неполноту исследования доказательств по делу и неверное определение размера компенсации морального вреда, судебных расходов.
Однако оценка обоснованности данных доводов не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, поскольку в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела; переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.
Вместе с тем, удовлетворяя частично заявленные требования истца, суд также взыскал в пользу Савченко Д.В. с ИП Трегубовой С.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере СУММА .
Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом суда первой инстанции.
Между тем, с судебными постановлениями в части размера взысканного с ответчика штрафа нельзя согласиться, поскольку они вынесены с существенным нарушением норм материального права.
Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как видно из судебных постановлений, при определении размера штрафа в сумму, из которой он исчислен, судебными инстанциями включены понесенные Савченко Д.В. судебные расходы на оплату услуг представителя и услуг эксперта в размере СУММА .
Между тем, согласно пункта 1 статьи 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Следовательно, при определении размера штрафа за несоблюдение ИП Трегубовой С.А в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований Савченко Д.В. должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возмещения вреда (уплаченная истцом сумма по договору купли-продажи посудомоечной машины), неустойки и компенсации морального вреда.
Что касается судебных расходов, то вопросы, связанные с их возмещением, регулируются нормами ГПК РФ (ст. 98), а не Закона РФ «О защите прав потребителей». Данные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, как указано в кассационной жалобе, не могут быть включены в сумму, из которой на основании указанного Закона производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 47 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
Таким образом, понесенные истцом в период рассмотрения настоящего дела судебные расходы в размере СУММА . незаконно учтены судом при определении размера штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Вышеназванные требования закона судом не были учтены при разрешении вопроса о взыскании с ИП Трегубовой С.А. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и привели к нарушению прав ответчика.
На основании изложенного состоявшиеся судебные постановления в указанной части нельзя признать законными и они подлежат изменению в части размера взысканного с ответчика штрафа.
Размер взысканной с ИП Трегубовой С.А. суммы штрафа в пользу Савченко Д.В. подлежит уменьшению с СУММА . до СУММА
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
п о с т а н о в и л:
решение и.о. мирового судьи судебного участка № 49 г. Находка Приморского края от 10 октября 2013 г. и апелляционное определение Находкинского городского суда Приморского края от 23 декабря 2013 г. изменить в части размера взысканного с ИП Трегубовой С.А. штрафа. Уменьшить размер взысканного с ИП Трегубовой С.А. в пользу Савченко Д.В. штрафа до СУММА коп.
В остальной части судебные постановления оставить без изменения.
Председательствующий И.А. Попов
