Дата принятия: 14 июля 2014г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
г. Самара 14.07.2014 года
Судья Октябрьского районного суда г. Самары Гурова Г.Н.,
с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Самары Бородина А.Ю.,
подсудимого: ФИО1,
защитников подсудимого: адвоката ФИО8, предоставившей удостоверение №... и ордер №... от дата г.,
адвоката ФИО9, предоставившей удостоверение №... и ордер №... от дата г.,
потерпевшей: ФИО3,
представителя потерпевшей: адвоката ФИО11, предоставившей удостоверение №... и ордер №... от дата г.,
при секретаре судебного заседания Маштаковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №... в отношении
ФИО1, дата года рождения, уроженца адрес, ***: адрес, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:
дата года, примерно в 02 часа 20 минут, ФИО1, находясь в холле ресторана «***», расположенном по адресу: ул.адрес, увидел ранее ему незнакомую ФИО3, у которой в руках находился кошелек чёрного цвета фирмы «***», принадлежащий ФИО3 В этот момент у ФИО1 возник умысел на открытое хищение вышеуказанного кошелька и с этой целью, во исполнении своего преступного умысла, имея намерение в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению, зная о том, что за его действиями наблюдает ФИО3, действуя открыто, осознавая так же, что указанный кошелек ему не принадлежит, действуя умышленно из корыстных побуждений, стал вырывать данный кошелек из рук ФИО3, но последняя не желая расставаться со своим имуществом, стала удерживать его, пресекая таким образом, незаконные действия ФИО1 Однако последний, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на открытое хищение чужого имущества, выхватил из рук ФИО3 кошелек фирмы «***» стоимостью 7000 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 2050 рублей и сотовый телефон фирмы «***» стоимостью 1000 рублей, и удерживая при себе похищенное, скрылся с места преступления, тем самым распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 10 050 рублей.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Также пояснил, что в настоящее время полностью возместил причиненный потерпевшей материальный и моральный ущерб, принес ей извинения, примирился с потерпевшей.
В судебном заседании исследованы следующие доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении указанного преступления.
Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании показала, что ранее с подсудимым ФИО1 не знакома. дата примерно в 22 час., она совместно со своими знакомыми ФИО24 и ФИО32, ФИО33 находились в ресторане «***». У неё с собой был кошелек черного цвета фирмы «***». Данный кошелек она приобретала примерно 2 года назад за 7 500 рублей в адрес. Чек на кошелек не сохранился. В кошельке у неё находились: денежные средства в сумме 2050 рублей, сотовый телефон белого цвета фирмы ***, который она приобретала один год назад за 1200 рублей в адрес в магазине «***». Документы и чек на телефон у неё сохранились. Кошелек всегда находился у неё в руках. Примерно в 02 часа ночи они стали собираться домой. ФИО24 и ФИО32 прошли к гардеробу, передали свои номерки и ждали вещи. Она села на край кресла, который находился около гардероба на рецепции. В кресле сидел неизвестный ей мужчина, обратился к ней со словами: «Ты хохлушка?» Она ответила «Нет, Украинка». После этого мужчина встал и начал выдергивать из её рук кошелек, ничего при этом не говоря. Она начала сопротивляться, не отдавала ему кошелек. На третий раз мужчина выдернул кошелек и направился к выходу. Около рецепции находились сотрудники полиции. Она подошла к ним и попросила о помощи. Один сотрудник полиции вместе с ней вышел на улицу, где указала на мужчину, который выхватил у неё кошелек из рук. Сотрудник полиции задержал его и они зашли обратно в ресторан. Мужчина, который выхватил у неё кошелек, говорил, что никакого кошелька не брал. После этого сотрудники полиции пошли просматривать видеозапись, на которой было видно, как данный мужчина идет с принадлежащим ей кошельком в руках и кладет его на стол, после этого выходит из ресторана. Сотрудники полиции сказали ей, что одна из посетительниц заведения обнаружила кошелек и передала его на рецепцию, после чего кошелек изъяли осмотром места происшествия. Причиненный ей материальный ущерб составляет 10 050 рублей.
В ходе судебного следствия потерпевшая ФИО3 заявила ходатайство о прекращении дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, поскольку подсудимый добровольно возместил ей причиненный преступлением материальный и моральный ущерб, принес извинения, между ними достигнуто примирение.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что работает в должности *** №... ***. дата в 09:00 часов года он заступил на суточное дежурство в качестве ответственного от руководства *** №... ***. Примерно в 02:00 дата часов от *** №... *** поступило сообщение по факту кражи сумки в ресторане «***», расположенного по адресу: адрес. Им в составе следственно-оперативной группы был осуществлен выезд по вышеуказанному адресу. Прибыв в ресторан «***» он совместно со следственно-оперативной группой прошли в холл ресторана, где к ним подошел охранник и администратор. В ходе работы к нему подбежала женщина, которая показала на проходившего мимо мужчину и сообщила, что данный мужчина вырвал у нее кошелек. Данный мужчина направлялся к выходу из ресторана. Он проследовал за данным мужчиной. Мужчина был задержан около входа в ресторан «***» и представился как ФИО1, он был без верхней одежды. Он попросил ФИО1 пройти в холл ресторана для выяснения обстоятельств. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, сопротивления не оказывал. В холле подошла женщина, которая указала на ФИО1 как мужчину, который вырвал у неё кошелек. Женщина попросила отдать ей кошелек, но ФИО1 говорил, что никакого кошелька он не брал. После этого было принято решение просмотреть видеозапись с камер видеонаблюдения в ресторане «***». Оперуполномоченный ФИО36 совместно с сотрудниками ресторана прошел в служебное помещение, где просмотрел видеозапись. С его слов стало известно, что на записи было видно, как ФИО1 проходит мимо стола, расположенного около гардеробной в холле ресторана. В руках у ФИО1 находится предмет чёрного цвета, похожий нa кошелек. После чего, ФИО1 кладет кошелек на стол и направляется к выходу из ресторана. В ходе дальнейшего просмотра видеозаписи было установлено, что одна из посетительниц ресторана нашла кошелек и отдала его на рецепцию ресторана. Протоколом осмотра места происшествия данный кошелек был изъят и упакован надлежащим образом. После чего ФИО1 был доставлен в *** №... *** для выяснения обстоятельств дела.
Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что дата он прибыл в ресторан «***», расположенный по адресу: адрес с целью изъятия видеозаписи по факту совершения грабежа гражданином ФИО1 в ночь с дата на дата года. По приезду в указанный ресторан он прошел в подсобное помещение, где находятся мониторы, воспроизводящие видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенные в помещении ресторана. Охранник ФИО15 сообщил, что техника для переноса видеозаписи на какой-либо носитель в настоящее время нет, предложил снять видеозапись на свой телефон. Им в подсобное помещение были приглашены двое понятых - ФИО16 и ФИО15, которым были разъяснены их права и обязанности. Также ФИО15 пояснил, что видео можно будет изъять с участием управляющей рестораном ФИО17 Им в протокол осмотра места происшествия были вписаны данные ФИО17, но в осмотре места происшествия при изъятии видеозаписи она не участвовала, так как она на тот момент была занята с клиентами. В связи с этим подпись в протоколе осмотра места происшествия ФИО17 отсутствует. Он разъяснил понятым, что сейчас будет произведено изъятие видеозаписи за дата., где может быть зафиксирован факт совершения ФИО1 противоправных действий. Ими была просмотрена видеозапись. При этом место совершения грабежа, указанное заявительницей ФИО3 - кресло, расположенное напротив рецепции, обзором видеокамеры не обхватывалось, так как видеокамера была расположена непосредственно над креслом. В ходе просмотра видеозаписи было видно, как со стороны кресла в 02.22 часа отходит мужчина, который кладет на стойку рецепции предмет, похожий на кошелек, после чего уходит в сторону выхода. Данное видео было снято на принадлежащий ему сотовый телефон «***» в присутствии понятых и ФИО17, при этом никаких заявлений от участвующих лиц не поступило. Впоследствии указанная видеозапись была осмотрена и перенесена дознавателем *** №... *** ФИО18 на рабочий стол компьютера в ее кабинете. В настоящее время изъятая видеозапись на его сотовом телефоне не сохранилась.
Свидетель ФИО18 в судебном заседании показала, что дата в 09:00 часов года она заступила на дежурство в качестве *** №... ***. Ей на исполнение поступил материал проверки *** №... от дата по факту открытого хищения чужого имущества, а именно дата примерно в 02 час. 20 мин. неустановленный преступник, находясь в холле ресторана «***», расположенного по адресу: ул.адрес совершил открытое хищение чужого имущества - кошелька стоимостью 7000 рублей, принадлежащего гр. ФИО3, в котором находись: сотовый телефон фирмы *** стоимостью 1000 рублей, денежные средства в сумме 2050 рублей и другие личные вещи, принадлежащие гр. ФИО3 Изучив данный материал и просмотрев видеозапись, изъятую оперуполномоченным *** №... *** *** ФИО14 и принимая во внимание, что имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, руководствуясь ст. 140, 145, 146 (147) и частью первой ст. 156 УПК РФ было принято решение о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленного преступника, в деяниях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как достаточных данных о совершении преступления конкретным лицом не было. дата ею было вынесено уведомление о подозрении в совершении указанного преступления гражданина ФИО1. Данное уведомление было распечатано. В графе «подпись дознавателя», она поставила свою подпись и положила уведомление на край стола. В 16 час. 10 мин. в кабинет были приглашены ФИО1 с защитником ФИО19 В этот момент на мониторе она обратила внимание, что уведомление было распечатано с технической ошибкой, а именно в графе «преступление» было указано: ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ и так же слово «покушение» было указано в фабуле преступления. После исправления данных шибок уведомление о подозрении в совершении преступления по ч. 1 ст. 161 РФ в отношении ФИО1 ею было распечатано и предъявлено для ознакомления ФИО1 в присутствии защитника ФИО19 После ознакомления с уведомлением ФИО1 и ФИО19 проставили свои подписи в указанном уведомлении. Заверенная копия уведомления была вручена ФИО1, о чем был составлен протокол вручения подозреваемому копии уведомления о подозрении в совершении преступления, в котором защитник и подозреваемый так же поставили свои подписи. В этот же день ФИО1 был опрошен в качестве подозреваемого. По окончании допроса, ФИО1 обратился к ней с просьбой заверить уведомление о подозрении в совершении преступления, при этом передал ей бланк уведомления о подозрении. Не обратив внимание на то, что это был бланк распечатанный первоначально с технической ошибкой, она заверила его. Поясняет, что указанное уведомление ФИО1 не вручалось. В нем отсутствовала подпись защитника и не был указан номер уголовного дела. После ознакомления с материалами уголовного дела от защитников: ФИО8 и ФИО9 поступило ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела подлинника уведомления о подозрении в совершении преступления в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ. В удовлетворении указанного ходатайства было отказано, гак как оригинал указанного уведомления ФИО1 не вручался и был ею заверен ошибочно. В ее присутствии ни ФИО1, ни защитник свои подписи в данном уведомлении не ставили, так как им для ознакомления данный экземпляр не предъявляла, с связи с тем, что он был напечатан с технической ошибкой.
Свидетель ФИО20 в судебном заседании показал, что ФИО1 знает на протяжении 15 лет, поддерживают дружеские отношения. дата он встретился с ФИО1, попить пиво. Они разговорились о том, где бы отметить дата. Он позвонил своим друзьям, чтобы узнать, где они будут отмечать дата. Они ему сказали, что забронировали столик в ресторане «***», расположенном по адресу: адрес. Он спросил, найдется ли ещё одно свободное место для друга, на что они ответили, что найдется. Примерно в 23:00 часов он совместно с ФИО1 поехал в ресторан «***». Столик был на 8 человек. За столом уже сидела компания, а именно 5 девушек и один молодой человек. Среди данных людей была только одна его знакомая, а именно ФИО21. Других он видел впервые, имен их не знает. Он с ФИО1 присели за столик. За столом выпивали пиво. Так как в ресторане было много народу, он не стал отдавать верхнюю одежду в гардероб. ФИО1 сдал свою верхнюю одежду в гардероб. В какой-то момент ФИО1 отошел от столика, его не было примерно 15 минут. Номерок ФИО1 находился у него. Он знал, что без верхней одежды ФИО1 из ресторана не уйдет. Примерно в 03:00 часов он стал собираться домой. Он стал искать ФИО1 и вышел в холл. ФИО1 сидел в кресле. Напротив него стояли сотрудники полиции, а так же неизвестная ему девушка. Девушка кричала, чтобы ФИО1 отдал ей её кошелек. ФИО1 ничего ей не отвечал, только говорил, что сейчас придет друг ФИО39 и решит этот вопрос. Он подошел к ФИО1 и начал спрашивать, что произошло. Девушка начала ему объяснять, что ФИО1 выхватил у неё из рук кошелек. Он спросил у ФИО1: «Где кошелек?». ФИО1 ответил, что ничего не брал. После этого он проверил карманы ФИО1, но при нём никакого кошелька не было. У ФИО1 были только денежные средства и карта «***». Девушка продолжала повторять, чтоб ФИО1 вернул ей кошелек, а именно документы от машины, которые находились внутри. Сотрудники полиции сказали, что ФИО1 придется задержать. Он настоял, чтобы были доказательства для его задержания, после чего было принято решение просмотреть видеозапись. Примерно через 30 минут в ресторан приехал человек, который показал видеозапись. Именно он видеозапись не видел. После того, как сотрудники полиции просмотрели видеозапись, они сказали, что на ней видно, как ФИО1 в руках несет чёрный предмет, поэтому есть основания его задержать. Затем кто-то нашел кошелек, его предъявили девушке, она подтвердила, что из него ничего не пропало. После этого ФИО1 доставили в отдел полиции для выяснения обстоятельств.
На основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания не явившихся свидетелей:
- свидетеля ФИО24, согласно которым он показал, что ФИО3 знает около 5 лет. Поддерживают дружеские отношения, а именно общаются семьями. ФИО3 может охарактеризовать с положительной стороны, как добрую, отзывчивую, не конфликтную. Спиртные напитки ФИО3 употребляет только по праздником. У ФИО3 имеется сын ФИО40, ему 7 лет, воспитанием его она занимается. В преддверии дата они решили сходить в ресторан, а именно отметить международный женский день в ресторане «***», который находится по адресу: ул.адрес. Заранее он забронировал столик. Примерно в 20:00 часов дата он совместно со своей женой пришли в ресторан «***», заказали спиртное и еду. Примерно в 22:00 часов ФИО3 пришла в ресторан совместно с подругой. Имени подруги ФИО3 он не знает, видел её первый раз. Они сидели за столом вчетвером, отмечали праздник. У ФИО3 с собой был кошелек черного цвета. Кошелек находился у неё всегда при себе. Что находилось в кошельке, он не знает. Примерно в 02:00 часа все стали собираться домой. В ресторане они употребляли алкогольные напитки. Он совместно с женой прошли к гардеробу, подали номерки и ждали свою одежду. ФИО3 в это время присела на край кресла, который находился рядом с гардеробом. В руках у ФИО3 находился кошелек черного цвета. Где находилась подруга ФИО3, он не видел. Около рецепции находились сотрудники полиции. Рядом с ФИО3 в кресле сидел неизвестный мужчина. Выглядел он примерно так: славянской внешности, рост примерно 160-170 см., крупного телосложения, волосы тёмно-русые, особых примет он не запомнил. Находился он в состоянии алкогольного опьянения. Одет в джинсы, майку бордового цвета. В какой-то момент он увидел, что данный мужчина начал вырывать из ФИО3 рук кошелек черного цвета. ФИО3 сначала сопротивлялась, кошелек не отдавала. На третий раз мужчина вырвал кошелек и, держа его при себе, направился к выходу. Он слышал, как ФИО3 кричала, а именно говорила ему, чтобы он прекратил. Он помочь ей не смог, так как номерок отдал и ждал свою одежду. После этого ФИО3 подбежала к сотрудникам полиции и попросила о помощи. Совместно с сотрудником полиции ФИО3 вышла на улицу, где данный гражданин и был задержан. После этого он совместно со своей женой поехали домой. От ФИО3 он узнал, что в *** №... *** возбуждено уголовное дело и ему необходимо будет явиться в отдел для допроса в качестве свидетеля, так же сказала, что кошелек нашли в ресторане «***» и изъяли осмотром места происшествия. Опознать данного мужчину он сможет, фоторобот составить не сможет (т.1 л.д.58-60);
- свидетеля ФИО15, согласно которым он показал, что дата к нему с запросом об изъятии видеозаписи обратился сотрудник полиции. Он ему пояснил, что технической возможности для снятия видео нет, в связи с чем в его присутствии и в присутствии второго понятого – ФИО16, видеозапись была изъята сотрудником полиции на его сотовый телефон. После составления протокола осмотра места происшествия и он, и ФИО16 в протоколе расписались (т.1 л.д.188-191);
- свидетеля ФИО16, согласно которым она дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО15(т.1 л.д.207-210);
- свидетеля ФИО26, согласно которым она показала, что работает в должности менеджера в ресторане «***». По периметру ресторана расположены видеокамеры. Запись с камер хранится на носителе 21 день, после чего на запись накладывается новая. На рецепции ресторана расположены 4 видеокамеры, охватывающие: кассу, вход, гардероб, весь рецепшн. В настоящее время запись за дата год не сохранена (т.1 л.д.184-187);
- свидетеля ФИО25, согласно которым он показал, что дата. примерно в 02.30 часа он пришел в ресторан «***», расположенный по адресу: адрес, так как ему позвонила его бывшая жена ФИО3 и попросила забрать ее из ресторана. ФИО3 ему пояснила, что отдыхает в ресторане со своими знакомыми ФИО24 и ФИО32. В ресторане он вошел в фойе, прошел через охрану и встал в очередь в гардеробную. Через некоторое время, в толпе людей он увидел ФИО3, она стояла около кресла расположенного в фойе. В руках у ФИО3 находился кошелек прямоугольной формы черного цвета, лаковый. В это время напротив нее стоял незнакомый ей ранее мужчина, на вид ему 30 - 35 лет, рост примерно 165 - 170 см., плотного телосложения, славянской внешности, волос русый, короткий, одет в толстовку (без капюшона) красного цвета, джинсы. Данный мужчина, как позже ему стала известна его фамилия от сотрудников полиции - ФИО1, двумя руками схватил за кошелек, находящийся в руках ФИО3 и тянул его на себя. Потом ФИО1 попробовал вырвать кошелек у ФИО3 из рук рывком, но у него ничего не получилось, после чего ФИО1 сразу же дернул руками за кошелек во второй раз и вырвал его из рук ФИО3, после чего быстрым шагом направился в сторону выхода из ресторана, а ФИО3 подбежала к стоявшим неподалеку трем сотрудникам полиции, сообщила им о случившемся и вместе с одним из сотрудников полиции побежала за ФИО1, который вырвал из ее рук принадлежащий ей кошелек. Он пошел вслед за ними. Перед выходом из ресторана ему встретились ФИО3 и сотрудник полиции, вместе с ними шел задержанный сотрудником полиции ФИО1, который вырвал у ФИО3 из рук кошелек. Они вошли в фойе ресторана с улицы. В это время, в фойе подошли ФИО24 и тоже видели, как в ресторан завели ФИО1 В фойе он видел, что ФИО1 вошел в ресторан уже без кошелька, в руках у него ничего не было. На вопрос сотрудника полиции и ФИО3, где кошелек, ФИО1 сказал, что у него ничего нет, что он ничего не брал и что его с кем-то перепутали. Вел себя ФИО1 вызывающе, постоянно выражался в адрес присутствующих нецензурной бранью. После чего, задержанный ФИО1 был доставлен в дежурную часть *** №... *** для дальнейшего разбирательства. ФИО3 в тот же день написала заявление. Как ему известно, кошелек ФИО3 нашли позднее, после просмотра видеозаписи, где также было видно, как ФИО1 вышел из ресторана с кошельком ФИО3 в руке (т.1 л.д.87-89).
Также в судебном заседании исследованы следующие материалы уголовного дела:
- заявление ФИО3, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое дата примерно в 02:20 часа, находясь в холле *** ресторана «***» открыто похитило принадлежащий ей кошелек чёрного цвета стоимостью 7000 рублей, в котором находилось: мобильный телефон марки «***» белого цвета стоимостью 1000 рублей, денежные средства в сумме 2050 рублей, тем самым причинив ей значительный материальный ущерб (том № 1 л.д. 6);
- протокол осмотра места происшествия от дата года, в ходе которого осмотрен холл ресторана «***», расположенного по адресу: адрес и изъят кошелек чёрного цвета, сотовый телефон ***, 2 купюры номиналом 1000 рублей каждая, одна купюра номиналом 50 рублей, тональное средство и пачка сигарет (том №1 л.д. 9-10);
- протокол осмотра места происшествия от дата года, в ходе которого осмотрено подсобное помещение ресторана «***», расположенного по адресу: адрес и изъята видеозапись от дата с камер видеонаблюдения в ресторане «***» (том №1 л.д. 18-19);
- протокол осмотра предметов от дата года, которым осмотрена видеозапись от дата с камер видеонаблюдения, установленных в ресторане «***», расположенного по адресу: адрес и на которой видно, как ФИО1 удерживая, в руке кошелек чёрного цвета, кладет его на стол в холле ресторана «***» между посетителями ресторана и выходит из помещения ресторана (том №1 л.д. 20-22);
- протокол осмотра предметов от дата года, которым осмотрен кошелек чёрного цвета, сотовый телефон фирмы ***, денежные купюры в сумме 2050 рублей и другие личные вещи потерпевшей ФИО3 (том №... л.д. 24-27);
- протокол очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей ФИО3, в ходе которой каждый настоял на своих показаниях, а именно потерпевшая подтвердила, что ФИО1 находясь в холле ресторана «***» дата открыто похитил у нее из рук кошелек, а ФИО1 данные показания не подтвердил, заявив, что кошелек он не вырывал, а взял его с кресла (том № 1 л.д. 98-102).
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд считает вину ФИО1 в совершении указанного преступления установленной и доказанной.
Обстоятельства совершенного преступления подтверждаются материалами дела, показаниями потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО21, ФИО14, ФИО22, ФИО20, ФИО24, ФИО23, ФИО16, ФИО26, ФИО25, признанием вины подсудимым ФИО1 в судебном заседании.
Квалификация действий подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, – является правильной.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а именно то, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, а также личность подсудимого ФИО1, который ранее не судим, имеет положительные характеристики по месту жительства и месту работы (т. 1 л.д. 48, 49), на учетах не состоит (т. 1 л.д. 51, 53).
К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного преступлением материального ущерба и морального вреда потерпевшей. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
Обсудив в судебном заседании ходатайство потерпевшей ФИО3о прекращении дела в связи с применением, выслушав доводы сторон, не возражавших против удовлетворения ходатайства, суд считает, что поскольку между подсудимым ФИО1 и потерпевшей ФИО3 достигнуто примирение, причиненный преступлением вред полностью заглажен, ФИО1 привлекается к уголовной ответственности впервые, имеются основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, и производство по делу возможно прекратить за примирением с потерпевшей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 239 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ – за примирением с потерпевшим.
Мера пресечения ФИО1 не избиралась.
Вещественное доказательство по делу: ***.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий: /подпись/ Г.Н. Гурова
