Дата принятия: 14 июля 2014г.
10-1/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
14 июня 2014 г. с. Азово
Азовский районный суд Омской области в составе
председательствующего судьи Иордан Н.А., с участием частного обвинителя и потерпевшей С., ее представителя Белоусова С.А., подсудимого Санькова И.А., защитника Амен А.А., при секретаре Демьяновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, по которому
Саньков И. А., ....
приговором мирового судьи судебного участка № 1 в Азовском районе Омской области от 09 июня 2014 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и назначено наказание в виде 120 часов обязательных работ,
у с т а н о в и л:
.... около 16-30 часов Саньков И.А., находясь в помещении дома №, на почве личных неприязненных отношений нанес С. два удара руками в область лица, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины в области переносицы, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 в Азовском районе Омской области от 09.06.2014 г. Саньков И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и назначено наказание в виде 120 часов обязательных работ.
Не согласившись с приговором суда, подсудимый в апелляционной жалобе указал, что приговор подлежит отмене вследствие неверно данной оценки показаниям свидетелей.
В судебном заседании Саньков И.А. и его защитник Амен А.А. настаивают на отмене приговора с последующим его оправданием.
Потерпевшая С. и ее представитель Белоусов С.А. полагают, что приговор мирового судьи судебного участка № 1 в Азовском районе Омской области от 09.06.2014 г. основан на объективно оцененных доказательствах, отмене не подлежит.
Исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.
Вывод суда о доказанности вины Санькова И.А. в совершении инкриминируемого ему деяния подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела.
Исследованные мировым судьей доказательства позволили прийти к верному выводу о том, что осужденным Саньковым И.А. совершены действия непосредственно направленные на причинение побоев потерпевшей, данные об этом обоснованно положены в основу приговора.
Юридическая квалификация действиям Санькова И.А. дана мировым судьей правильно и в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе судебного следствия, анализ и оценка даны в приговоре.
В приговоре приведены мотивированные суждения в части совершения осужденным преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, с чем суд и соглашается.
Виновность Санькова И.А. подтверждается как показаниями потерпевшей С., так и показаниями свидетелей Б., Ч., которые согласуются между собой и с материалами дела.
Оснований для оговора Санькова И.А. указанными свидетелями суд не усматривает, поводов считать, что данные лица дают ложные показания не имеется.
Показания свидетеля Б. согласуются с имеющейся в материалах дела детализацией звонков с телефона потерпевшей на телефон свидетеля, подтверждая, тем самым, показания С., согласно которым, увидев Санькова И.А. она сразу же позвонила Будкаевой, попросив ее вернуться либо не отключать телефон, а затем, не отключив свой телефон (длительность звонка 33 минуты), последняя услышала происходящий конфликт и «шлепок, похожий на удар ладонью».
Показания свидетеля Ч. о том, что, когда ей сказали об избиении С., она сразу же сообщила об этом в полицию, подтверждаются рапортом оперативного дежурного ОП «Азовский» от .... в 16-40 час.
Доводы Санькова И.А. о возможности происхождения телесных повреждений после происшедшего скандала опровергаются как показаниями указанных выше свидетелей, потерпевшей, так и заключением эксперта, согласно которому телесные повреждения в виде ссадины в области переносицы могли быть получены в результате воздействия тупого твердого предмета, срок возникновения не противоречит заявленному.
Ссылка Санькова И.А. о том, что мировым судьей не удовлетворены ходатайства о допросе свидетелей Трацевитского и Евдокимовой несостоятельна. В настоящем судебном заседании Саньков И.А. пояснил, что они не были очевидцами происшедшего, но могли рассказать о неприязненных отношениях между бывшими супругами, о ненадлежащем выполнении своих обязанностей С. как матери и супруги.
Данные обстоятельства не могут повлиять на виновность либо невиновность Санькова И.А. в совершении преступления. Кроме того, в судебном заседании потерпевшая подтвердила сложившиеся неприязненные отношения с Саньковым И.А., однако это не может являться основанием для постановления оправдательного приговора.
Назначенное Санькову И.А. наказание соответствует содеянному и требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ. Наказание, назначенное осужденному, является справедливым, соответствует целям и задачам уголовного наказания, определено в пределах санкции ст. 116 ч. 1 УК РФ.
Каких-либо нарушений закона, влекущих изменение или отмену судебного приговора по доводам жалобы, суд не усматривает.
Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 в Азовском районе Омской области от 09.06.2014 г. в отношении Санькова И. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Н.А. Иордан
