Постановление от 14 июля 2014 года

    Дело № 10-4/2014
 
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
        14 июля 2014 года                     г. Советский
 
    Советский районный суд ХМАО - Югры в составе: председательствующего судьи    Попова Ю.Б.,
 
    при секретаре                Мурыгиной Ю.А.
 
    защитника                    Никифорова Ю.И.,
 
    представителя частного обвинителя и потерпевшей адвоката Суменко А.В., представившего удостоверение и ордер,
 
    рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Куимова В.В. на приговор мирового судьи с/у № 2 Советского района от 24 апреля 2014 года, которым
 
    Куимов В.В., (персональные данные), ранее не судимый,
 
    осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Приговором мирового судьи от (дата) Куимов В.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, к штрафу в сумме десять тысяч рублей.
 
    Согласно приговору Куимов В.В. признан виновным в том, что (дата) в период между (-) часами (дата) и до (-) часов (дата) около дома по (адрес) во время ссоры с П.М.В. схватил её за волосы и вырвал клок волос, причинив (повреждения), ударил П.М.В. кулаком в глаз, причинив (повреждения), не повлекшие вреда здоровью потерпевшей.
 
    Указанный приговор защитник осужденного Никифоров Ю.И. обжаловал в апелляционном порядке, указав в жалобе, что мировым судьей был нарушен принцип состязательности сторон, в связи с чем сторона защиты не смогла исследовать доказательства по делу. Так, частный обвинитель П.И.В. не смогла конкретизировать обвинение, чем было нарушено право на защиту. Кроме того, не был допрошен свидетель П.А.Ю., о допросе которого ходатайствовала защита, однако, он не был допрошен, т.к. против этого возражала частный обвинитель. Доводы частного обвинителя являются ложью. Письменное объяснение Куимова В.В. им не подписано и не может служить доказательством. Мировым судьей необоснованно отказано в приобщении к делу предсмертной записки П.И.В. и фотографий, а также СМС-сообщений П.И.В., свидетельствующих, по мнению защиты, о её психическом заболевании. Просит отменить приговор мирового судьи и прекратить дело.
 
    Осужденный Куимов В.В в судебное заседание не явился по неизвестно причине, был извещен.
 
    Частный обвинитель и потерпевшая П.М.В. в судебное заседание не явилась, была извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.
 
    В судебном заседании защитник осужденного Никифоров Ю.И. доводы жалобы поддержал по тем же основаниям.
 
    Представитель частного обвинителя и потерпевшей адвокат Суменко А.В. с жалобой не согласился, считает её необоснованной.
 
    В судебном заседании установлено следующее.
 
    Из заявления частного обвинителя и потерпевшей П.М.В. от (дата) следует, что (дата) около дома по (адрес) Куимов В.В. схватил её за волосы, при этом вырвал клок волос, после этого ударил её кулаком в висок, разбив печаткой бровь. Своими действиями Куимов В.В. причинил ей физическую боль и страдания.
 
    В судебном заседании у мирового судьи П.М.В. дала аналогичные показания, чем подтвердила своё заявление.
 
    Осужденный Куимов В.В. от дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.
 
    Из показаний свидетеля К.О.Б. следует, что она лично видела П.М.В. и Куимова В.В. в ночь с (дата) на (дата) около дома и в доме, т.е. сразу после совершения насильственных действий, и видела, что у П.И.В. вырваны волосы, и была рассечена бровь, волосы она видела на заднем сиденье автомашины. Из показаний свидетеля Л.Н.А. следует, что (дата) П.И.В. была у неё дома, не имела никаких телесных повреждений, около (-) часов уехала домой. Позже П.М.В. позвонила ей и сообщила, что Куимов В.В. её избил. На другой день она видела, что у П.М.В. был вырван клок волос, левая бровь рассечена, синяк под глазом.
 
    Из показаний свидетеля Б.Г.И. следует, что она видела П.М.В. за четыре дня до (дата), и телесных повреждений у неё не было. (дата) она видела П.М.В. и видела у неё синяк, и вырвана прядь волос.
 
    Из показаний свидетеля Ш.И.Р. следует, что (дата) и (дата) он видел П.М.В. и (дата) видел у неё телесные повреждения.
 
    Из письменного объяснения Куимова В.В. от (дата), подписанного Куимовым В.В., следует, что он ударил один раз П.М.В. по голове, бить не хотел, ударил случайно, на эмоциях (л.д. 41).
 
    Из показаний свидетеля И.К.А. следует, что он действительно опрашивал Куимова В.В. и брал у него письменное объяснение.
 
    Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы у П.М.В. имелись телесные повреждения – (-). Телесные повреждения не повлекли вреда здоровью.
 
    Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт причинения телесных повреждений материалами дела доказан совокупностью собранных доказательств - показаниями потерпевшей, свидетелей, заключением судебно – медицинской экспертизы.
 
    Доводы защиты, представленные в судебном заседании, были подробно изучены мировым судьей и им дана соответствующая оценка. Заявленные ходатайства были своевременно рассмотрены и по ним приняты соответствующие решения.
 
    Представленные суду собственноручные письменные объяснения Куимова В.В. не содержат никакой информации по выдвинутому Куимову В.В. обвинению и не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают обвинения частного обвинителя.
 
    Комплект фотографий, озаглавленных как «Фототаблица самоубийства П.» не может быть принят во внимание, поскольку не имеют отношения к событиям около дома по (адрес) в период между (-) часами (дата) и до (-) часов (дата).
 
    По тем же основаниям не имеют значения для дела СМС-сообщения П.М.В., на наличие которых ссылается защита.
 
    Таким образом, судом приняты во внимание все доводы защиты, им дана соответствующая обоснованная оценка, право осужденного на защиту ничем не нарушено.
 
    При назначении наказания мировой судья надлежащим образом учел наличие смягчающих обстоятельств, данные о личности осужденного.
 
    На основании изложено суд не видит оснований для изменения или отмены приговора мирового судьи.
 
    Потерпевшей заявлено ходатайство о взыскании с осужденного расходов в сумме (-) рублей на оплату услуг представителя. Указанные расходы подтверждены квитанцией (номер), в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не усматривается.
 
    Руководствуясь ст. 389-20 УПК РФ, суд
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Приговор мирового судьи с/у № 2 Советского района от 24 апреля 2014 года в отношении Куимова В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу Куимова В.В. - без удовлетворения.
 
    Взыскать с Куимова В.В. в пользу П.М.В. (-) рублей в возмещении расходов на оплату услуг представителя.
 
    Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный суд ХМАО - Югры в течение одного года со дня вступления в законную силу.
 
 
 
    Федеральный судья                             Ю.Б. Попов