Постановление от 14 июля 2014 года

Решение по административному делу Карточка на дело № 5-632/2014
Дело 5-632/14
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    по делу об административном правонарушении
 
    14 июля 2014 года                                                                           п. Горки-10
 
    Мировой судья 163 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области Елисеева А.В. с соблюдением  требований, предусмотренных ст.ст. 24.2 - 24.4, 25.1, 29.7 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении
 
    <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
УСТАНОВИЛ:
 
    <ФИО1> управлял транспортным средством в состоянии опьянения, нарушив тем самым п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому  водителю запрещается … управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения …, при следующих обстоятельствах.
 
    01 июня 2014 года в 08 час. 40 мин. на 1 км 2-го Успенского шоссе в Одинцовском районе Московской области, водитель <ФИО1> управлял автомобилем  <ОБЕЗЛИЧЕНО>  г.н.з.  <НОМЕР>,  будучи в состоянии опьянения, что подтверждает акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный по результатам освидетельствования по прибору Алкотектор Про 100 <НОМЕР> мг/л), что запрещено п.2.7 ПДД РФ. 
 
    <ФИО1> в судебное заседание не явился, его представитель, участвующий в деле по доверенности - <ФИО2> в судебное заседание не явился, <ФИО1>  и его представитель извещались о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка (л.д.22), однако в суд не явились, сведений о причинах неявки в суд не представили.
 
     В судебном заседании от 01 июля 2014 года <ФИО1> вину в совершении административного правонарушения не признал и показал, что он управляя <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> г.н.з. <НОМЕР> и  не был остановлен инспектором ГИБДД на 1 км. 2-го Успенского шоссе. Сотрудник ГИБДД попросил его в присутствии понятых продуть в прибор, на что он согласился, он дышал в прибор три или четыре раза, после чего просил сотрудников ГИБДД отправить его на медицинское освидетельствование, однако на медицинское освидетельствование его не отвезли, вручили ему документы и отпустили. Когда его попросили сделать выдох в прибор, то действительно позвали двух понятых, после чего результат прибора показали как ему так и понятым, понятые быстро подписали пустые бланки и уехали, далее сотрудник ГИБДД заполнял бланки, показал ему галочки где ему надлежало расписаться и он расписался. Ему не разъяснялось право потребовать освидетельствование у врача, не разъясняли возможность пройти освидетельствование самостоятельно и в каком учреждении. При отстранении его от управления транспортным средством понятые не участвовали, когда он ставил подпись в Акте освидетельствования понятые также не участвовали.
 
    01 июля 2014 года представитель <ФИО1>- <ФИО2>, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание понятых - <ФИО3>, <ФИО4> Пояснил, что в протоколе об адм.правонарушении инспектором <ФИО5> неверно указана статья Правил дорожного движения, указана ст.2.3.2 ПДД РФ, при оформлении материала по нарушению ч.1 ст.12.8 КРФоАП, а также не указал в Акте освидетельствования номер прибора которым проводилось освидетельствование.
 
    Учитывая, что <ФИО1> и его представитель <ФИО2>., извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суд не явились, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Допрошенный 01 июля 2014 года в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД РФ по Москве <ФИО5> показал, что 01 июня 2014 года он нес службу на 01 км. 2-го Успенского шоссе в Одинцовском районе Московской области когда заметил, что автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоявшая не перекрестке первая и намеревающаяся совершить поворот налево поехала прямо. Его напарник - инспектор <ФИО7> погнался за <ОБЕЗЛИЧЕНО> и догнал водителя в районе Перхушковского переезда, то есть примерно через 3 км. При проверке документов у инспектора возникли подозрения в трезвости водителя и от него было потребовано проехать на 1 км 2-го Успенского шоссе,  для выявления признаков опьянения. Прибыв с <ФИО8> к нему на 1-й км. 2-го Успенского шоссе <ФИО7> передал ему документы водителя <ФИО1> и пояснил, что имеются сомнения в трезвости водителя. Приняв документы им было установлено, что водитель <ФИО1> имеет признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке. Водитель <ФИО1> при наличии оснований полагать, что он управляет транспортным средством будучи в состоянии опьянения был отстранен от управления автомобилем. Далее водителю было предложено в присутствии двух понятых пройти освидетельствование по прибору Алкотектор Про 100, на что водитель согласился. Инспектор <ФИО7>  проводил исследование, применяя прибо Алкотестор Про 100, а он заполнял  Акт освидетельствования. Согласно показаниям прибора Алкотектор Про 100 у <ФИО1>  было установлено опьянение, вызванное алкоголем, в связи с чем показания прибора были внесены в Акт освидетельствования  в присутствии <ФИО1> и понятых, так же <ФИО1> был ознакомлен с чеком прибора, в котором также указаны результаты тестирования. <ФИО1> с результатом Алкотестера был согласен о чем поставил свою подпись в Акте освидетельствования в присутствии понятых. Все протоколы составляюсь при понятых, и полностью заполнялись в процессе освидетельствования. О том, что он не внес сведения о приборе в Акт освидетельствования он может объяснить тем, что отвлекся, однако все данные о приборе, его название и заводской номер, а также  результат освидетельствования был на чеке прибора, данные прибора указаны в его рапорте, а также в протоколе об административном правонарушении.
 
    При составлении протокола об административном правонарушении им был неверно указан пункт Правил дорожного движения, нарушенный водителем <ФИО8> при управлении автомобилем будучи в состоянии опьянения, так он указал п. 2.3.2 ПДД РФ вместо п.2.7. ПДД РФ, однако им верно изложена суть нарушения, из которой следует, что <ФИО1> именно управлял машиной будучи в состоянии опьянения, что установлен показаниями прибора. Свою ошибку может объяснить как техническую описку.
 
    Водитель <ФИО1> просил не эвакуировать его машину и машина была поставлена в безопасное месте, убедившись, что водитель более не управляет машиной он с напарником продолжили работу.
 
    Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля <ФИО3> показал, что он 01 июня 2014 года утром, примерно в 08 часов 40 минут ехал на работу, когда его остановили сотрудники ДПС. Инспектор ДПС попросил его участвовать в качестве понятого. Он согласился. Далее он и еще один понятой  были свидетелями того, как <ФИО1>, водитель автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО> был отстранен от управления машиной, о чем они со вторым понятым в протоколе расписались. Потом при нем водителю был предложен для освидетельствования прибор Алкотектор для производства освидетельствования на предмет обнаружения следов алкоголя при выдохе. <ФИО1> поройти тест согласился. <ФИО1> несколько раз объясняли как надо сделать выдох в прибор и он произвёл выдох, тут же стал виден результат, который показал, что у <ФИО1> 0,22 мг./л. следов алкоголя в выдыхаемом воздухе. Он и еще один понятой подписали акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в котором инспектор при нем написал результат освидетельствования. О том, что <ФИО1> не согласен с результатом он ничего не говорил, также в их присутствии расписался в акте. Потом процедура была закончена и их отпустили. Никаких конфликтных ситуаций не происходило.
 
    Суд, допросив свидетелей, изучив позицию <ФИО1> и его защитника, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о нарушении <ФИО8> п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому  водителю запрещается … управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, то есть совершении <ФИО8> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается следующими, исследованными в ходе рассмотрения дела, доказательствами:
 
    - протоколом об административном правонарушении 77 МР <НОМЕР>  от 01.06.2014г (л.д.1).,
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 77 ВА <НОМЕР> от 01 июня 2014 г. (л.д.3),
 
    - актом  освидетельствования на состояние  алкогольного опьянения 77 <НОМЕР> от 01 июня 2014 года, составленного  инспектором 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД РФ по г. Москве <ФИО5>, из результатов которого следует, что у <ФИО1> установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора 0,220 мл/л) (л.д.4),
 
    - чеком прибора Алкотектор Про 100 <НОМЕР> от 01 июня 2014 года, с результатом освидетельствования 0,220 мг./л у обследуемого <ФИО1> на территории 1-го км. 2-го Успенского шоссе, где исследование проводил инспектора <ФИО7> (л.д.3).
 
    - рапортом инспектора 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД РФ по г. Москве ст. лейтенанта <ФИО5> от 01 июня 2014 года, согласно которому 01 июня 2014 года в 08 часов 40 минут на 1-м км. 2-го Успенского шоссе была остановлена автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР> под управлением <ФИО1>, который управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения ( запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке). Водитель <ФИО11> согласился в присутствии двух понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору АЛКОТЕКТОР ПРО 100 touch <НОМЕР>. После проверки было установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора 0, 220 мг/л. За данное нарушение ПДД РФ был составлен административный материал по ст.12.8 КРФО АП (л.д.5).
 
    Исследованные в ходе судебного заседания письменные материалы дела полностью согласуются с показаниями свидетелей <ФИО5>, <ФИО3>, при этом оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется.
 
    В протоколе об административном правонарушении инспектором ГИБДД <ФИО5> при составлении была допущена техническая описка в написании пункта правил дорожного движения, который был нарушен <ФИО8>, при этом указан п. 2.3.2 ПДД РФ, вместо п. 2.7. ПДД РФ. Указанная неточность была устранена в ходе рассмотрения дела, <ФИО5>, допрошенный в ходе судебного заседания дал исчерпывающие показания о том, что именно за управлением автомашиной будучи в состоянии опьянения привлекается <ФИО1>, то есть за нарушение п. 2.7 .ПДД РФ., поэтому суд признает допущенную в протоколе неточной технической опиской и считает, что должен быть указан п. 2.7. ПДД РФ.
 
    В Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01 июня 2014 года также имеется неточность, поскольку в графе «исследование проведено с применение технического средства измерения» не вписан прибор и не указан его заводской номер. Однако указанная неточность была устранена в ходе рассмотрения дела, так согласно показаниям свидетеля <ФИО5>, а также рапорта инспектора ГИБДД <ФИО5> от 01 июня 2014 года, чека прибора <НОМЕР> от 01 июня 2014 года, протокола об административном правонарушении измерения в отношении <ФИО1> проводились прибором Алкотектор Про 100 touch <НОМЕР>, в связи с ем суд считает данный факт установленным.
 
    В ходе рассмотрения дела в суд дважды вызывался в качестве свидетеля понятой <ФИО4>, однако в суд не явился, о причинах неявки в суд не сообщил. Учитывая, что в судебном заседании допрошен один из понятых, учавствующих по делу, при этом не имеется сведений о причинах неявки в суд <ФИО4>, при условии удаленности места проживания свидетеля (Волгоградская область), суд считает возможным закончить рассмотрение дела в отсутствии неявившегося свидетеля.
 
    Таким образом, оценивая представленные органами ГИБДД доказательства,  суд находит их последовательными, не противоречащими и взаимно дополняющими  друг друга, в связи с чем, суд считает полностью доказанной вину <ФИО1> в совершении административного правонарушения и квалифицирует его действия по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Оценивая позицию <ФИО1>, а также его защитника о том, что процедура проведения освидетельствование была нарушена, а понятые подписали пустые бланки, при этом <ФИО1> не разъяснялись его права, не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергается показаниями свидетеля <ФИО5>, <ФИО3> и письменными материалами дела.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер административного правонарушения и личность виновного, обстоятельств  смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено. При этом суд принимает во внимание, что правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нельзя отнести к категории малозначительных, так как водитель находящийся в состоянии опьянения управляя источником повышенной опасности существенно нарушает охраняемые общественные  правоотношения независимо от  роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
 
    С учетом вышеизложенного и в целях предупреждения совершения новых правонарушений,  считаю необходимым назначить <ФИО1> административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
    На основании изложенного и  руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,  суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Признать <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и  назначить ему наказание в виде в виде штрафа в размере 30 000 (ТРИДЦАТЬ ТЫСЯЧ) рублей (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ), с лишением  права управления транспортными средствами сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.
 
     Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом по следующим реквизитам: Получатель: УФК по г. Москве (УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве (2Б 2СП), л/сч.: 04731440640 ИНН: 7707089101КПП: 770731005 Расчетный счет: 40101810800000010041 Банк получателя платежа: Отделение № 1 МГТУ Банка России г. Москва 705 БИК: 044583001 ОКТMО: 45319000 КБК: 18811630020016000140(12.15, 12.8, 12.26)
 
    Административный штраф должен быть оплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу. При отсутствии документа об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении 60 дней, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения.
 
    Разъяснить <ФИО1>, что в соответствии со ст.32.7 КРФоАП лицо, лишенное специального права, должно в течение 3 рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий административное наказание (2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе г. Москвы: М.О. Рублевское шоссе, д.1), а в случае утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
 
    Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения).
 
    Постановление может быть обжаловано в Одинцовский городской суд через мирового судью 163 судебного участка в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
 
    Мировой судья                                                                        А.В. Елисеева