Дата принятия: 14 июля 2014г.
№ 44-г-73/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
президиума Хабаровского краевого суда
г. Хабаровск 14 июля 2014 года
Президиум Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Братенкова С.И.
членов президиума Мироновой Л.Ю., Пилипчук С.В.,
Сосновского А.В.
при секретаре Федотовой Н.О.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопенко Е. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр «Архимед» о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, убытков по кассационной жалобе Прокопенко Е. Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 08 ноября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения Прокопенко Е.Н. и его представителя Кивилева В.Ю., представителей ООО РКЦ «Архимед» Волкова А.Н. и Ярыгина И.Ю., президиум
у с т а н о в и л:
Прокопенко Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «РКЦ «Архимед» о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, процентов за нарушение срока выплат по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, оформление доверенности <данные изъяты>, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности <данные изъяты>, заработная плата ей не выплачивалась. При увольнении заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск также не были выплачены.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 16 июля 2013 года заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «РКЦ «Архимед» в пользу Прокопенко Е.Н. взысканы заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>, проценты за несвоевременную выплату денежных средств в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>. В остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 ноября 2013 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Прокопенко Е.Н. отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Хабаровский краевой суд 6 мая 2014 года, Прокопенко Е.Н. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
15 мая 2014 года гражданское дело истребовано в Хабаровский краевой суд, дело поступило 22 мая 2014 года.
Заслушав стороны, изучив доводы жалобы и материалы гражданского дела, президиум Хабаровского краевого суда пришел к следующему.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судом второй инстанции при разрешении настоящего дела.
Как следует из материалов дела Прокопенко Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «Рассчетно-кассовый центр «Архимед», занимая должность <данные изъяты> с должностным окладом <данные изъяты>. Трудовой договор с ней заключен ООО «РКЦ «Архимед» в лице учредителя Общества Рыбникова А.А. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Прокопенко Е.Н. уволена на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) с ДД.ММ.ГГГГ.
За период работы заработная плата не выплачивалась. При увольнении расчет с истцом не произведен, заработная плата за отработанный период и компенсация за неиспользованный отпуск не выплачены.
ДД.ММ.ГГГГ Прокопенко Е.Н. обратилась с заявлением к учредителю ООО «РКЦ «Архимед» с заявлением о выплате заработной платы за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Прокопенко Е.Н. обратилась в прокуратуру Центрального района г. Хабаровска по факту нарушения ответчиком ее трудовых прав в результате невыплаты заработной платы.
ДД.ММ.ГГГГ данное обращение прокуратурой Центрального района г. Хабаровска направлено в государственную инспекцию труда в Хабаровском крае. ДД.ММ.ГГГГ заявителю дан ответ о невозможности рассмотрения по существу ее заявления в связи с непредставлением учредителями Общества документов для проведения проверки.
7 июня 2013 года Прокопенко Е.Н. обратилась в суд с настоящим иском, ходатайствовала о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции установив нарушение прав истца на своевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, исходя из представленных медицинских документов о нахождении истца на лечении, с учетом обращения истца по факту нарушения ее трудовых прав в контролирующие органы, пришел к выводу об уважительности причин пропуска срока обращения в суд и наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.
Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок для защиты нарушенного права, о применении которого было заявлено ответчиком, истцом пропущен без уважительных причин. О нарушении своего права истец узнала ДД.ММ.ГГГГ, последним днем для обращения в суд является ДД.ММ.ГГГГ, в суд обратилась 7 июня 2013 года. Доводы истца о том, что ею принимались меры к разрешению спора во внесудебном порядке, в рамках которых ответ из государственной инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ получен по истечению срока давности, признаны судом не имеющими значение для исчисления срока для обращения в суд. Доводы истицы о плохом самочувствии после увольнения и нахождении на лечении отклонены судом со ссылкой на то, что указанные обстоятельства имели место за пределами срока исковой давности.
Однако выводы суда второй инстанции относительно наличия оснований для отказа во взыскании в пользу истца заработанной ею суммы по мотиву пропуска истцом срока давности являются ошибочными, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.
Так, статьей 37 Конституции Российской Федерации предусматривается, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни были дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации и общепризнанными принципами и нормами международного права основными принципами регулирования трудовых отношений признаются, в частности, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей; осуществление государственного контроля и надзора за их соблюдением; обязанность сторон соблюдать условия заключенного трудового договора; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы (статья 2 Трудового кодекса РФ).
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 2), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.
Статьями 21, 22, 132 Трудового кодекса РФ предусматривается право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере.
Данное положение закона соответствует требованиям Международной Конвенции относительно защиты заработной платы от 1 июля 1949 года № 95, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР № 31 от 31 января 1961 года.
Согласно статье 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (статья 135 Трудового кодекса РФ).
В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
При увольнении работнику также выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (статья 127 Трудового кодекса РФ).
Таким образом, обязанность по своевременному и правильному начислению заработной платы и ее выплате работнику возлагается на работодателя. В этой связи на работника не могут быть возложены негативные последствия нарушения работодателем установленной законом обязанности.
Статьей 236 Трудового кодекса РФ закреплена обязанность работодателя по уплате процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику.
Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусматривается возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Вывод суда апелляционной инстанции о применении срока исковой давности, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ, в отношении предъявленных истцом требований о взыскании невыплаченной в полном размере заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, постановлен без учета установленных по делу обстоятельств и действительного содержания правовых норм, определяющих правила применения срока исковой давности.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Пунктом 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ устанавливается, что при пропуске срока за обращением в суд за разрешением индивидуального трудового спора, он может быть восстановлен судом.
Статьей 395 ТК РФ предусмотрено удовлетворение в полном размере денежных требований работника в случае признания их обоснованными органом, рассматривающим трудовой спор.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной неоднократно (определения от 21 мая 1999 года № 730, от 12 июля 2005 года № 312-О, от 15 ноября 2007 года № 728-О-О, от 21 февраля 2008 года № 73-О-О, определение от 05 марта 2009 года № 295-О-О и др.), статья 392 Трудового кодекса РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (часть 4 статьи 37 Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
На необходимость тщательного исследования судами таких причин при рассмотрении соответствующих заявлений работников указывается и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 63), в пункте 5 которого приводится примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд. Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.
Сделав вывод о пропуске установленного срока при обращении Прокопенко Е.Н. за разрешением трудового спора, суд второй инстанции не учел все юридически значимые для дела обстоятельства, не принял во внимание, что требования направлены на защиту нарушенных трудовых прав и взыскание заработной платы, возможность не выплаты которой по каким бы то ни было причинам исключена.
Как установлено судом, за весь период работы истцу не выплачивалась заработная плата, при увольнении расчет произведен не был, обращения истца в контролирующие органы, ответ из которых получен по истечению срока давности, результата не дали.
При таком положении вывод суда об отказе во взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, невыплаченных вследствие нарушения работодателем предусмотренных законом требований, не согласуется с Международной Конвенцией относительно защиты заработной платы от 1 июля 1949 года № 95, Конституцией Российской Федерации и правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного, определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным.
Допущенные судом второй инстанции при разрешении настоящего дела нарушения норм права, применительно к требованиям статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются существенными, поскольку повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.
На основании изложенного президиум полагает необходимым отменить решение суда второй инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Хабаровского краевого суда
п о с т а н о в и л:
кассационную жалобу Прокопенко Е. Н. удовлетворить,
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 ноября 2013 года отменить,
решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 16 июля 2013 года оставить в силе.
Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий С.И. Братенков
