Дата принятия: 14 июля 2014г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 июля 2014 года с. Куйбышево
Судья Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области РФ Бондарев С.И.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Куйбышевского района Панарина Р.А.
осужденного Дехканова А.М.
защитников Недобуга С.В. и Гаврикова С.Н.., представивших удостоверение № и ордера №
потерпевшего ФИО7
при секретаре Тростянской З.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Дехканова А.М. на приговор мирового судьи судебного участка №3 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от 30.04.2014 года, которым
Дехканова А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Кировского с/с<данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по <адрес>, ранее не судимый
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ к обязательным работам на срок 360 (триста шестьдесят) часов, отбываемых в местах, определяемых органами, ведающими исполнением приговора по месту жительства.
Мера принуждения в виде обязательства о явке, избранная в отношении Дехканова А.М., оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск удовлетворен частично. Взыскано с Дехканова А.М. в пользу ФИО7 в качестве компенсации морального вреда 25000 (двадцать пять тысяч) рублей и понесенные расходы за оказание юридической помощи в составлении заявления в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, всего 26000 (двадцать шесть тысяч) рублей.
Приговором определена судьба вещественных доказательств.
УСТАНОВИЛ:
Дехканов А.М. приговором мирового судьи судебного участка №3 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от 30.04.2014 года осужден за угрозу убийством в отношении ФИО7, совершенную при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 20 минут, более точное время не установлено, Дехканов А.М., находясь на участке местности, расположенном перед двором домовладения <адрес>, имея умысел на угрозу убийством в адрес находящегося там же ФИО7, действуя на почве личных неприязненных отношений, осознавая противоправность своих действий и желая наступления их последствий, умышленно угрожал убийством в адрес последнего, а именно, в форме, дающей основания опасаться воплощения угрозы убийством с его стороны реально, стал размахивать перед ФИО7, имеющимся у него травматическим пистолетом <данные изъяты>, наводить пистолет стволом в его сторону, в области жизненно-важных органов, высказывая при этом в адрес ФИО7 слова: «Я с тобой разберусь», «Я приведу друзей», которые ФИО7 воспринял как намерения об убийстве. В результате, в совокупности намеренных, демонстративных действий и высказываний, данную угрозу убийством со стороны Дехканова A.M., ФИО7 воспринял реально, как опасную для своей жизни и здоровья, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
В суде Дехканов А.М. виновным себя не признал.
В апелляционной жалобе Дехканов А.М. выразил несогласие с приговором мирового судьи судебного участка №3 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от 30.04.2014 года, ссылаясь на то, что он не угрожал пистолетом потерпевшему ФИО7, свидетель Я.Н.Л. пояснила, что выдела только какую-то рукоятку, а не сам пистолет, каких-либо угроз не слышала. Также Я.Н.Л. является матерью потерпевшего ФИО7. Свидетель Б.Е.Н., находясь возле места, где произошел конфликт, не слышал слов угроз в адрес потерпевшего и не видел пистолет, когда Дехканов А.М. выходил из автомобиля, хотя такая возможность у него была. Свидетели А.Н.И., Т.Р.Н. и М.А.А. пояснили, что пистолет находился в сейфе по месту жительства Дехканова А.М..
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Дехканов А.М. и его защитники Гавриков С.Н. и Недобуга С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка №3 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от 30.04.2014 года отменить.
В судебном заседании апелляционной инстанции потерпевший ФИО7 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Дехканова А.М.. Полагал, приговор вынесен мягкий и законный.
Государственный обвинитель Панарин Р.А. полагал необходимым оставить приговор мирового судьи судебного участка №3 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от 30.04.2014 года без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Дехканова А.М. без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи судебного участка №3 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от 30.04.2014 года законным, обоснованным и справедливым.
Уголовное дело в отношении Дехканова А.М. рассмотрено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).
Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности Дехканова А.М. в совершении угрозы убийством им соответствуют, они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оценка которых приведена в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.
Уголовный закон судом применен правильно. Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено.
Все доказательства по делу, в том числе показания самого осужденного Дехканова A.M., потерпевшего ФИО7, свидетелей Я.Н.Л., М.А.А., Я.В.М,, Б.Е.Н., М.А.А., Т.Р.Н. и А.Н.И., данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, письменные документы, протоколы следственных действий, вещественные доказательства проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.87,88 УПК РФ.
То обстоятельство, что эта оценка расходится с предложенной осужденным Дехкановым А.М., не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.
Судом мотивировано отвергнуты доводы защиты о том, что свидетель Я.Н.Л. пояснила, что видела лишь какую-то рукоятку, а не сам пистолет и каких-либо слов угрозы не слышала, как необоснованные и надуманные, поскольку свидетель Я.Н.Л. в судебном заседании утверждала, что она видела рукоятку именно пистолета, при этом ранее она видела оружие, поскольку проработала в воинских частях более 20 лет и слышала от Дехканова A.M. в адрес ФИО7 слова: «Я с тобой разберусь». Также судом отвергнуты как несостоятельные доводы защиты о том, что свидетель Б.Е.Н., находясь возле месте, где произошел конфликт, не слышал слов угроз в адрес потерпевшего и не видел травматический пистолет, хотя такая возможность у него была, поскольку как на стадии дознания, так и в судебном заседании свидетель Б.Е.Н. пояснял, что пистолет он не видел потому, что сидел к автомобилю полу-боком, в процессе конфликта не вставал, за открытой дверью автомобиля и за его капотом не видел, что конкретно там происходило между ФИО7 и Дехкановым A.M., а также находился в состоянии алкогольного опьянения.
Обоснованным является вывод суда о том, что изъятие пистолета из домовладения по месту жительства Дехканова А.М., а не из автомашины, не опровергает позицию обвинения, поскольку Дехканов А.М. приехал домой раньше сотрудников полиции и имел возможность отнести травматический пистолет в дом.
При вынесении приговора судом давалась оценка доводам о невиновности Дехканова А.М., которые выдвигаются также в апелляционной жалобе осужденным в качестве оснований для отмены приговора мирового судьи судебного участка №3 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от 30.04.2014 года и направлены на переоценку выводов суда. Вместе с тем достаточных доводов и доказательств, которые опровергли бы правильность выводов суда, не представлено.
Показания потерпевшего ФИО7 и свидетелей обвинения Я.Н.Л., М.А.А., Я.В.М,, Б.Е.Н., последовательны, стабильны, соответствуют друг другу и дополняют друг друга, существенных противоречий по факту содеянного Дехкановым А.М. не содержат, объективно подтверждаются другими доказательствами, а потому у суда первой инстанции не имелось оснований для сомнения в их достоверности, нет их и у суда апелляционной инстанции. Данных о том, что эти лица оговаривают Дехканова А.М. либо сведений о том, что их показания получены с нарушением закона, материалы дела не содержат.
Поскольку виновность осужденного Дехканова А.М. подтверждена совокупностью достоверных доказательств, то доводы апелляционной жалобы о невиновности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку действиям Дехканова А.М.. Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным Дехкановым А.М. не имеется.
Наказание осужденному Дехканову А.М. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и всех конкретных обстоятельств дела, является справедливым, соразмерным содеянному, не может быть признано чрезмерно суровым.
Суд апелляционной инстанции не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционной жалобы таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст.389.17 УПК РФ влекли бы за собой отмену либо изменение обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №3 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от 30.04.2014 года в отношении Дехканова А.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дехканова А.М. без удовлетворения.
Судья Бондарев С.И.
