Постановление от 14 февраля 2014 года

Уголовное дело № 10-3/14
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г.Борисоглебск                                                                                 14 февраля    2014 года
 
        Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области МОРОЗОВА Е.Ю.,
 
    при секретаре МАКСИМОВОЙ О.С.,
 
    с участием:
 
    частного обвинителя Аристова В.М.,
 
    представителя частного обвинителя-адвоката Коняевой Т.Г., представившей удостоверение № 1031 и ордер № 16128от 01.02.2014 г.,
 
    оправданных: Чиганова А.А. и Крючкова А.В.,
 
    защитников оправданных - адвокатов Антипенко В.Н., представившего удостоверение № 2085 и ордер № 25373 от 06.02.2014 г. и Завалюева А.В., представившего удостоверение № 2085 и ордер № 25373 от 06.02.2014 г.
 
    рассмотрев апелляционную жалобу АРИСТОВА ВЯЧЕСЛАВА МИХАЙЛОВИЧА     на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Борисоглебского района Воронежской области от 29 ноября 2013 года, которым:
 
             ЧИГАНОВ АЛЕКСЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ, 18 сентября 1976 года рождения, уроженец г. Борисоглебск Воронежской области, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающий, проживающий по адресу: Воронежская область, г.Борисоглебск, Юго-Восточный микрорайон, д. 14, кв. 34, не судимого и
 
             КРЮЧКОВ АНАТОЛИЙ ВАСИЛЬЕВИЧ, 02 января 1977 года рождения, уроженец с.Нащекино Аннинского района Воронежской области, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, разведенный, не работающий, зарегистрированный по адресу: с. Миролюбие Борисоглебского района Воронежской области, ул.Садовая,д.6,кв.2, проживающий по адресу: Воронежская область, г.Борисоглебск, ул. Первомайская, д. 77, кв. 31, не судимого-
 
            Оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с их непричастностью к совершению данного преступления и за ними признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного ущерба и морального вреда в порядке главы 18 УПК РФ.
 
          Выслушав частного обвинителя – Аристова В.М. и его представителя – адвоката Коняевой Т.Г., поддержавших апелляционную жалобу и просивших отменить приговор мирового судьи судебного участка №1 Борисоглебского района Воронежской области от 29.11.2013г. и вынести обвинительный приговор в отношении Чиганова А.А. и Крючкова А.В. по ч. 1 ст. 115 УК РФ, оправданных Чиганова А.А. и Крючкова А.В. и их защитников - адвокатов Антипенко В.Н. и Завалюеева А.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы частного обвинителя и считавших данную жалобу необоснованной, -
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 и ФИО2 обвинялся частным обвинителем ФИО3 в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшего, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 9.00.час. на строительном объекте магазина «Равновесие», расположенном по адресу: <адрес> пересечение улиц Сывободы и Павловского между ФИО9 и ФИО17произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО9 стал избивать ФИО17, в последствие к избиению ФИО17 присоединились ФИО1 и ФИО2
 
    При попытке частного обвинителя ФИО3 заступиться за своего брата ФИО17, ФИО1 и ФИО2 стали наносить ФИО3 множественные умышленные удары руками и ногами по всем частям тела и голове.
 
    В результате ФИО3 было причинено: сотрясение головного мозга, ссадина лобной области справа, ссадина подглазничной области справа, ссадина подбородочной области справа. Ссадина тыльной поверхности левой кисти. Ссадина 2-го пальца правой кисти, квалифицируемые как легкий вред здоровью, повлекший кратковременное расстройство здоровья.
 
    ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 и ФИО2 были Оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с их непричастностью к совершению данного преступления и за ними признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного ущерба и морального вреда в порядке главы 18 УПК РФ.
 
    На указанный приговор частным обвинителем ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить приговор мирового судьи с вынесением нового судебного решения, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а именно: по мнению частного обвинителя, выводы суда первой инстанции не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; судом первой инстанции не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы, суда, изложенные в приговоре, содержать существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о невиновности оправданных.
 
    В заседании суда апелляционной инстанции частный обвинитель ФИО3 и его представитель поддержали апелляционную жалобу в полном объеме.
 
    Оправданные ФИО1, ФИО2 и их защитники – адвокаты ФИО7 и ФИО10 возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.
 
    Проверив поступившие на апелляционное рассмотрение материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
 
           В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть он должен быть постановлен в соответствии с требованиями Уголовного Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона. При этом в соответствии со ст.87, 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит проверке и оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
 
          Указанные положения уголовно-процессуального закона не могут быть признаны выполненными по настоящему делу.
 
           Как следует из материалов уголовного дела, настоящее уголовное дело рассматривалось в общем порядке судебного разбирательства, мировым судьей судебного участка №<адрес> – ФИО11, и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> – ФИО12 и мировым судьей судебного участка №<адрес> – Говоровой О.И.
 
    При этом в нарушение требований ст. 242 УПК РФ, которой предусмотрено, что уголовное дело рассматривается одним и тем же судьей или одним и тем же составом суда, если кто-либо из судей лишен возможности продолжать участие в судебном заседании, то он заменяется другим судьей и судебное разбирательство уголовного дела начинается сначала, судья, постановивший приговор, начал судебное разбирательство уголовного дела не сначала, а с истребования доказательств, что подтверждается протоколом судебного заседания от 26.09.2013г. (л.д.136).
 
    Суд первой инстанции пришел к выводу о непричастности подсудимых ФИО1 и ФИО2 к умышленному причинению легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО3, дав оценку следующим доказательствам: показаниям свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО18, ФИО16, показаниям подсудимых ФИО1 и ФИО2, показаниям потерпевшего ФИО3, заключению судебно-медицинской экспертизы № 0851, акту № от ДД.ММ.ГГГГ, акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы № 107-13.
 
    При этом часть доказательств, на которые ссылается суд первой инстанции, не исследовалась судом, постановившим приговор, что является нарушением статьи 240 УПК РФ, которая предусматривает, что в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X Уголовно-процессуального Кодекса РФ. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
        Так, суд первой инстанции дает оценку показаниям свидетелей ФИО14, ГоломазоваЮ.А., ФИО18, подсудимых ФИО1 и ФИО2 При этом указанные лица были допрошены в судебном заседании 08.04.2013г. и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО12 (т.1 л.д. 90-92), судьей постановившим приговор указанные свидетели не допрашивались и данные доказательства не были предметом исследования при непосредственном рассмотрении дела.
 
            Кроме того, мировой судья постановивший приговор, не исследуя показания свидетеля ФИО18, указывает на противоречивость его показаний в судебном заседании по настоящему уголовному делу с показаниями, данными им по уголовному делу №1-201/12, которое было рассмотрено Борисоглебским городским судом в отношении ФИО17 Суд первой инстанции также указывает в своем приговоре, что объяснить данные противоречия, свидетель не смог. При этом, как следует из протокола судебного заседания от 09.10.2013г. (л.д.148), попытка устранить противоречия в показаниях свидетеля была сделана судом первой инстанции в отсутствие самого свидетеля.
 
            Принимая в качестве бесспорного доказательства, подтверждающего непричастность подсудимых ФИО1 и ФИО2 к совершению инкриминируемого им преступления, показания свидетеля ФИО15, которые также не были предметом исследования судом первой инстанции, суд также не устранил противоречия между его показаниями и показаниями подсудимых ФИО2 и ФИО1 в части количества и локализации наносимых потерпевшему ударов лицом, которое, по мнению подсудимых и свидетеля ФИО15, причастно к причинению телесных повреждений потерпевшему.
 
    Также суд первой инстанции, не исследуя непосредственно показания свидетеля ФИО17, который, являясь родным братом потерпевшего ФИО3, был допрошен в судебном заседании 08.04.2013г. (л.д.90-92) без разъяснения ему статьи 51 Конституции РФ, приходит к выводу о противоречивости данного доказательства с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетеля ФИО18 и потерпевшего ФИО3, не конкретизируя, в чем же заключаются данные противоречия.
 
    Кроме того, как следует из приговора, суд первой инстанции не принимая в качестве доказательства показания частного обвинителя ФИО3, сослался на противоречивость и неконкретность позиции потерпевшего в части количества, локализации ударов, а также указания на лиц, причастных к причинению телесных повреждений, которая, по его мнению, следует из заявления о привлечении ФИО1 и ФИО2 к уголовной ответственности и актов медицинского освидетельствования № и №0776. Однако при этом, суд первой инстанции, не исключая из числа доказательств по делу заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы № от 30.04.-26.07.2013г. (л.д.110-132), из которого следует (п.2 ответ на вопрос №5), что имеющиеся у ФИО3 повреждения причинены в результате не менее 5 травматических воздействий, из них не менее 3-х травматических воздействий в область головы, не менее 2-х в область кистей рук, в полном объеме не дал оценку данному заключению в совокупности с другими представленными доказательствами как стороной обвинения, так стороной защиты.
 
        При таком положении суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> нельзя признать законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выводы о непричастности подсудимых ФИО2 и ФИО1 к совершению инкриминируемого им преступления преждевременны, не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно на его выводы, в связи с чем приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение, в ходе которого следует учесть изложенное, исследовать и оценить доказательства по делу в их совокупности, после чего принять решение по существу предъявленного обвинения в соответствии с требованиями закона.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389. 20,389.28,389.33 УПК РФ,
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № в отношении ФИО1 и ФИО2 об оправдании их по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления отменить, уголовное дело направить мировому судье <адрес> иного судебного участка <адрес> на новое судебное рассмотрение.
 
    Судья                                                                                                                Е.Ю. Морозова