Постановление от 14 февраля 2014 года

Дело № 1-7/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
о прекращении уголовного дела, уголовного преследования
 
    г.Жердевка Тамбовской области 14 февраля 2014 г.
 
    Жердевский районный суд Тамбовской области в составе:
 
    председательствующего судьи И.А.Лебедевой
 
    с участием государственного обвинителя Гридневой О.Б.,
 
    подсудимого Косарева Николая Ивановича,
 
    защитника Косаревой Л.М.,
 
    потерпевшего ФИО15
 
    при секретаре Поздняковой О.В.,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
 
    КОСАРЕВА НИКОЛАЯ ИВАНОВИЧА,
 
    ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>
 
    <адрес>, проживающего в
 
    <адрес>,
 
    <адрес>, <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Косарев Н.И. обвиняется в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 14 час 30 мин, Косарев Н.И., управляя принадлежащим ООО «Агротехнологии» автомобилем ВАЗ 21214 государственный регистрационный знак №, двигался по участку автодороги со стороны <адрес>е нерегулируемого перекрёстка и выезде с второстепенной автодороги на главную в районе расположения <адрес>, водитель Косарев Н.И., проявив преступную небрежность, в нарушение требования п.13.9 Правил дорожного движения РФ, предписывающего уступить дорогу приближающимся по главной дороге транспортным средствам независимо от направления их дальнейшего движения, а также требования дорожного знака 2.4 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, предписывающего уступить дорогу движущимся по пересекаемой дороге транспортным средствам, выехал на проезжую часть главной дороги, проходящей по <адрес>, не предоставив преимущества в движении мотоциклу марки «CZ-350» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, который двигался по главной дороге со стороны автодороги М-6 «Каспий» с превышением допустимой в населённом пункте скоростью, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ.
 
    При этом, вследствие допущенного нарушения указанных требований Правил, Косарев Н.И. своим маневром вынудил водителя ФИО4 применить экстренное торможение, из-за чего мотоцикл стал неуправляемым, упал правой стороной на проезжую часть и, продолжая движение, совершил столкновение с выехавшим на проезжую часть главной дороги автомобилем ВАЗ 21214 государственный регистрационный знак № под управлением Косарева Н.И.
 
    В результате столкновения водитель мотоцикла ФИО4 получил телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома средней трети левого бедра, а также ссадин левого голеностопного сустава и стопы, которые повлекли за собой стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
 
    Подсудимый Косарев Н.И. в судебном заседании вину в совершённом преступлении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час 30 мин, управляя автомобилем «Нива», выезжал с второстепенной дороги на главную, поворачивая налево, сигнал левого поворота был включен. На проезжую часть главной дороги он ещё выехать не успел, когда неожиданно увидел, что с левой стороны из-за кустов на большой скорости выскочил мотоциклист, резко затормозил и упал на правую сторону, мотоцикл стало мотать из стороны в сторону. Он сразу затормозил, однако мотоцикл был неуправляем и ударился в бампер его автомобиля, при этом автомобиль от удара откатился назад примерно на 1,5 м. От волнения он сам не смог никуда дозвониться и поэтому попросил пришедших на место происшествия женщин вызвать «Скорую помощь» и ГАИ. Считает, что ДТП произошло по причине превышения скорости мотоциклистом, а также наличия возле дороги кустов, закрывающих видимость, из-за чего он не мог своевременно увидеть приближающийся мотоцикл. Его вина может быть только в том, что он слишком близко подъехал к главной дороге.
 
    Однако виновность подсудимого подтверждается доказательствами, исследованными судом.
 
    Потерпевший ФИО4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ. около 14 час на мотоцикле марки «CZ-350» государственный регистрационный знак № двигался по улице <адрес> по направлению от автодороги М-6 к центру села, по главной дороге со скоростью не более 80 км/ч. Подъезжая к перекрёстку со второстепенной дорогой, примыкающей справа, увидел, что с этой дороги на главную выезжает автомобиль «Нива», и понял, что водитель автомобиля его не видит. Расстояние до перекрёстка было метров 30. Чтобы избежать столкновения, он предпринял экстренное торможение и положил мотоцикл на правую сторону. Автомобиль, частично находившийся уже на проезжей части главной дороги, резко остановился, мотоцикл ударился в переднюю часть автомобиля с левой стороны: бампер и колесо, оказавшись под автомобилем, а его отбросило в сторону. Водитель сначала вышел из автомобиля, а потом сел обратно и отъехал назад метра на два, после чего вышел снова, но помощи ему не оказывал. В результате ДТП он получил оскольчатый перелом левого бедра, потребовавший длительного лечения.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда, находясь у себя в огороде, на расстоянии около 70 м от дороги, услышала звук движения мотоцикла, а затем звук тормозов и удар. Посмотрев на дорогу и увидев, что там лежит человек и валяется мотоцикл, сказала мужу, чтобы шёл туда, а сама побежала в дом и вызвала «Скорую помощь», после чего так же пошла к месту аварии. Там возле автомобиля «Нива» находился Косарев Н.И., который держал в руках телефон. Как именно стоял автомобиль, она не обращала внимания.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда, находясь на террасе своего дома, расположенного в 67 м от дороги, услышал с дороги звук торможения мотоцикла. Жена сказала ему, что произошла авария, и он побежал к дороге. В это время видел, что находившийся там автомобиль отъехал или откатился назад, не более чем на 2 м. Когда подошёл к месту аварии, увидел, что в автомобиле сидит Косарев Н.И. и звонит по телефону. Автомобиль стоял примерно в 1,5-2 м от асфальтированной проезжей части дороги и в его присутствии больше не перемещался. На некотором расстоянии от автомобиля лежал мотоцикл, а примерно в центре проезжей части лежал Кузнецов Алексей. Потом подошли ещё люди, приехала «Скорая помощь». Слева от места аварии были кусты, закрывающие видимость, которые потом спилили.
 
    Свидетель ФИО7 показала в суде, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда, находясь в своем доме недалеко от дороги, услышала звук торможения и, посмотрев в окно, увидела, что на дороге лежит парень и валяется мотоцикл. Минут через 5-7 она пошла к месту аварии, где в лежавшем на дороге парне узнала ФИО16. Недалеко от ФИО17 на расстоянии 1-2 м лежал мотоцикл, на некотором расстоянии от дороги стоял автомобиль «Нива» передней частью к дороге, рядом находился Косарев Н.И. В её присутствии данный автомобиль не перемещался. На месте аварии были также Рясковы. Потом подошли ещё люди, подъехала «Скорая помощь». По дороге в направлении больницы и дома ФИО4 раньше были кусты.
 
    Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что 23.07.2012г., днём, находясь в палисаднике возле своего дома, услышал грохот, жена сказала, что произошла авария. Подойдя к месту аварии, увидел, что на главной дороге лежит мотоцикл и молодой парень, а на второстепенной дороге стоит автомобиль «Нива». Также там был Косарев Н.И. Бампер автомобиля находился над главной дорогой, мотоцикл лежал прямо перед автомобилем на расстоянии не более 2 м от левой передней части, а парень – в 3-4 м от мотоцикла. Потом подошли ещё люди, и когда они стали прислоняться к автомобилю, автомобиль откатился назад под уклон примерно на 1-1,5 м. На расстоянии около 50 м от места аварии были заросли кустарника, закрывавшие обзор, впоследствии их срезали.
 
    Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ г., узнав из телефонного звонка об аварии на дороге, пошла к месту аварии, где увидела Косарева Н.И. На расстоянии около 1 м от асфальта стоял автомобиль «Нива», примерно в 1-1,5 м спереди от автомобиля, перед левой частью лежал мотоцикл. Также на дороге лежал Кузнецов Алексей. По сотовому телефону она вызвала ГАИ.
 
    Из заключений автотехнических экспертиз следует, что в момент вступления транспортных средств – участников ДТП в силовое контактное взаимодействие автомобиль ВАЗ 212140 государственный регистрационный знак М № был несколько развёрнут своим передком в сторону а/д М6 Каспий, а его передние колёса находились на левой (по направлению движения в сторону а/д М6 Каспий) стороне проезжей части дороги <адрес> протяжённости следов волочения скорость мотоцикла марки«CZ-350» госрегзнак № составляла не менее 71 км/ч… В заданной следствием дорожно-транспортной ситуации технической причиной столкновения явилась совокупность противоречащих ПДД РФ действий обоих водителей: ФИО4 – требованиям п.10.1 ПДД РФ, ФИО1 – требованиям п.13.9 ПДД РФ (л.д.172-180, 184- 186 т.1).
 
    Согласно заключению транспортно-трасологической экспертизы, местом первичного контакта транспортных средств следует считать область дорожного покрытия на проезжей части дороги <адрес>, то есть на территории пересекаемой автомобилем дороги (л.д.13-15 т.2).
 
    По заключению дополнительной автотехнической экспертизы, скорость движения мотоцикла к моменту начала следообразования составляла более 66 км/ч. Действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям безопасности движения и послужили причиной столкновения. В действиях водителя ФИО10 противоречий требованиям безопасности движения не усматривается (л.д.24-26 т.2).
 
    Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у ФИО4 имели место: закрытый оскольчатый перелом средней трети левого бедра, ссадины левого голеностопного сустава и стопы, которые возникли ДД.ММ.ГГГГ от действия твердого тупого предмета (предметов), характерны для автомототравмы, повлекли за собой стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и квалифицируются как тяжкий вред здоровью (л.д.150-152 т.1).
 
    Из протокола осмотра места происшествия – перекрёстка дороги, проходящей по <адрес>, и примыкающей к ней грунтовой дороги, ведущей на электрическую подстанцию, и приложений к нему (схема и фототаблицы) усматривается, что на момент осмотра на грунтовой дороге со стороны электроподстанции перед проезжей частью передней частью к перекрёстку находится автомобиль марки ВАЗ 212140 государственный регистрационный знак М № 68, на котором имеются механические повреждения переднего бампера. На расстоянии 2,20 м на проезжей части лежит мотоцикл марки «CZ-350» государственный регистрационный знак №, имеющий механические повреждения на выхлопной трубе. На правой стороне проезжей части дороги по направлению на <адрес> имеется след юза мотоцикла длиной 28,1 м, тянущийся к месту столкновения мотоцикла и автомобиля. На фототаблице виден дорожный знак 2.4 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ «Уступите дорогу», установленный с правой стороны грунтовой автодороги перед перекрёстком, а также растущие вдоль главной автодороги кусты (л.д.5-13 т.1).
 
    Фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия просмотрены в судебном заседании также в электронном виде с имеющегося в материалах дела компьютерного диска (л.д.27 т.2).
 
    Кроме того, вина подсудимого подтверждается:
 
    - протоколом осмотра приобщённого к делу в качестве вещественного доказательства автомобиля марки ВАЗ 212140 2008 года выпуска с кузовом темно-вишневого цвета государственный регистрационный знак № где указано, что на переднем бампере автомобиля с левой стороны имеется механическое повреждение в виде деформации металла и царапин на пластике, а также имеется механическое повреждение на нижней части кузова автомобиля в районе бампера (л.д.119-126, 127 т.1);
 
    - протоколом осмотра приобщённых к делу в качестве вещественных доказательств находящихся в домовладении ФИО11 мотоцикла марки «CZ-350» красного цвета государственный регистрационный знак № и мотоцикла марки «JAWA» красного цвета без государственного регистрационного знака, где указано, что мотоцикл марки «CZ-350» находится в разукомплектованном состоянии: отсутствуют двигатель, два колеса и другие комплектующие детали, которые установлены на мотоцикл марки «JAWA» (л.д.128-135, 136 т.1);
 
    - рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 45 мин поступило телефонное сообщение от ФИО9 о том, что в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Нива» госрегзнак № и мотоцикла, есть пострадавшие (л.д.2 т.1);
 
    - рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 30 мин поступило телефонное сообщение от помощника дежурного МОМВД России «Уваровский» о том, что в Уваровскую ЦРБ после ДТП, имевшего место в <адрес>, доставлен житель <адрес> ФИО4 с диагнозом - перелом бедра (л.д.3 т.1);
 
    - рапортом дежурного МОМВД России «Уваровский» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 25 мин поступило телефонное сообщение от медсестры приёмного покоя Игнатовой о том, что в Уваровскую ЦРБ после ДТП поступил житель <адрес> ФИО4 с диагнозом - перелом бедра (л.д.26 т.1);
 
    - рапортом ст.инспектора ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого усматривается, что в ходе проведения административного расследования по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г., установлено, что ФИО4 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью (л.д.53 т.1).
 
    Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимого.
 
    Действия подсудимого Косарева Н.И. суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
 
    Доводы подсудимого и защитника о наличии зарослей кустарника, закрывавших видимость в направлении движения мотоцикла под управлением ФИО4 и не позволивших подсудимому своевременно увидеть движущийся по главной дороге мотоцикл, не могут свидетельствовать об отсутствии вины подсудимого, так как данное обстоятельство не отменяет требований п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожного знака 2.4 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ.
 
    Следуя названым требованиям, проявляя в сложившейся дорожной ситуации необходимую внимательность и предусмотрительность, подсудимый при выезде с второстепенной дороги на главную должен был убедиться в безопасности своих действий.
 
    При этом он должен был и мог предвидеть возможность движения каких-либо транспортных средств по участку главной дороги, закрытому кустарником, и возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, то есть возможность столкновения с названными транспортными средствами, и при отсутствии видимости должен был и мог принять необходимые меры безопасности движения вплоть до полной остановки автомобиля перед выездом на перекрёсток.
 
    Нарушение потерпевшим ФИО4 требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ также не является основанием для вывода об отсутствии вины подсудимого, поскольку между допущенным последним нарушением Правил дорожного движения РФ и наступившими общественно-опасными последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.
 
    Доводы подсудимого о том, что он на проезжую часть главной дороги не выезжал, опровергаются заключениями автотехнической и транспортно-трасологической экспертиз, протоколом осмотра места происшествия и фототаблицами, показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО6 и ФИО8 о месте расположения автомобиля «Нива» и его перемещении после ДТП.
 
    Таким образом, совокупностью доказательств, исследованных судом, вина подсудимого полностью установлена.
 
    В судебном заседании потерпевший ФИО4 заявил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Косарева Н.И. в связи с примирением, так как последний в полном объёме загладил причинённый ему материальный вред путем добровольной оплаты суммы ущерба, компенсировал моральный вред, извинился, в связи с чем претензий по данному ДТП он к подсудимому не имеет.
 
    Подсудимый Косарев Н.И. и его защитник Косарева Л.М. против прекращения уголовного дела по указанному основанию не возражают.
 
    Государственный обвинитель полагает, что имеются предусмотренные ст.25 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела.
 
    Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, выслушав мнения участников процесса по заявленному ходатайству, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.
 
    Ст.76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.
 
    В силу п.3 ст.254 УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.25 и 28 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.
 
    Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
 
    Подсудимый Косарев Н.И. настоящее преступление совершил впервые, по месту работы и жительства характеризуется удовлетворительно, против прекращения уголовного дела в связи с примирением не возражает.
 
    Потерпевший ФИО4 подтвердил в суде, что подсудимый загладил причинённый вред, полностью возместил материальный ущерб и компенсировал моральный вред, извинился, и претензий к подсудимому он не имеет. К материалам дела приобщено письменное ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела.
 
    Таким образом, имеются предусмотренные ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела.
 
    При таких обстоятельствах, с учётом также характера и степени общественноё опасности совершённого деяния и личности подсудимого, суд считает возможным ходатайство потерпевшего удовлетворить и прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Косарева Н.И. в связи с примирением с потерпевшим, полагая что данное решение будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
 
    Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 21214 государственный регистрационный знак №, мотоцикл марки «CZ-350» государственный регистрационный знак № и мотоцикл марки «JAWA» с установленными на нем частями от мотоцика «CZ-350» государственный регистрационный знак №, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, следует оставить их законным владельцам: ООО «Агротехнологии» и ФИО4
 
    Руководствуясь ст.25, 254 УПК РФ,
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
    1.     Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении КОСАРЕВА НИКОЛАЯ ИВАНОВИЧА, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст.25 УПК РФ.
 
    2.     Меру пресечения в отношении Косарева Н.И. не избирать.
 
    3. Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 21214государственный
 
    регистрационный знак № оставить его законному владельцу
 
    ООО «Агротехнологии», мотоцикл марки «CZ-350» государственный
 
    регистрационный знак № и мотоцикл марки «JAWA» с
 
    установленными на нем частями от мотоцика «CZ-350»
 
    государственный регистрационный знак № оставить законному
 
    владельцу ФИО4
 
    4.     Копию настоящего постановления направить подсудимому Косареву Н.И., потерпевшему ФИО4, прокурору Жердевского района.
 
    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Жердевский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
 
    Председательствующий: И.А.Лебедева