Дата принятия: 14 февраля 2014г.
Дело № 10-1/14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Харовск 17 февраля 2014 г.
Судья Харовского районного суда Вологодской области Бараева О.В.,
при секретаре Евгеньевой О.А.,
частном обвинителе - потерпевшей Х,
представителе потерпевшей адвокате Пугачевой М.А., представившей удостоверение Х и ордер Х от Х,
осужденных Соколовой И.В., Соколовой Т.В.,
защитника осужденных адвоката Величутина Д.В., представившего удостоверение Х от Х и ордер Х от Х,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы частного обвинителя -потерпевшей Х, представителя потерпевшей Пугачевой М.А. и адвоката Величутина Д.В., осуществляющего защиту Соколовой И.В., Соколовой Т.В., Щукиной Ю.А., на приговор мирового судьи по судебному участку № 59 Вологодской области Х от Х, которым,
Соколова И.В., Х года рождения, уроженка Х, имеющая ребенка Х года рождения, не судимая, осуждена по ч.1 ст.115 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей, мера пресечения на апелляционный срок не избиралась;
Соколова Т.В., Х года рождения, уроженка Х, не судимая, осуждена по ч.1 ст.115 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 руб., мера пресечения на апелляционный срок не избиралась;
Щукина Ю.А., Х года рождения, уроженка Х, не судимая, осуждена по ч.1 ст.115 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей, мера пресечения на апелляционный срок не избиралась;
гражданский иск потерпевшей Х о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично, с Соколовой И.В., Соколовой Т.В., Щукиной Ю.А. в пользу Х взыскано с каждой по 7000 рублей, о взыскании возмещения имущественного ущерба и судебных расходов - решение мировым судьей не принято,
у с т а н о в и л :
Соколова И.В., Соколова Т.В., Щукина Ю.А. признаны виновными в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Преступление совершено Х около Х часов в Х при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Соколова И.В., Соколова Т.В. и Щукина Ю.А. вину в совершенном преступлении при рассмотрении дела в первой инстанции не признали.
В апелляционной жалобе адвокат Величутин Д.В. в интересах осужденных Соколовой И.В., Соколовой Т.В. и Щукиной Ю.А. выражает несогласие с вынесенным судебным решением, указывает, что мировой судья нарушил нормы материального права, не полно и не всесторонне рассмотрел все обстоятельства дела, а также при вынесении приговора дал неправильную оценку полученным в ходе судебного следствия доказательствам. В обоснование жалобы защитник приводит следующие доводы:
В судебном заседании было установлено, что у Х и Х было 10-12 человек, всех людей участвующих в инциденте установить не представилось возможным, все свидетели говорили, что кроме Х, Соколовой И.В., Соколовой Т.В., Х, Щукиной Ю.А. было еще семь человек. Так же свидетели утверждали, что Х били Х две неизвестные женщины, которые так и не были установлены, а Щукина Ю.А. и Соколова И.В. подошли к дерущимся, когда избиение потерпевших уже заканчивалось.
Показания потерпевшей Х и свидетеля Х, которые суд принял во внимание, в ходе судебного разбирательства были непоследовательны. Считает, что в ходе судебного процесса две подруги Х и Х постоянно корректировали свои показания, подгоняя их под написанные представителем заявления. При этом показания Соколовой И.В., Соколовой Т.В., Щукиной Ю.А. с самого начала (сдачи объяснений) и до удаления суда в совещательную комнату были последовательны и полностью совпадали с обстоятельствами дела и с показаниями других свидетелей.
Суд, принимая за основу противоречивые показания свидетеля Х, отразив их в приговоре, не принял во внимание показания свидетеля Х, которая показывала, что Щукина Ю.А. и Соколова И.В. подошли позже и стали всех разнимать, свидетеля Х, который показывал, что потерпевшая была в состоянии алкогольного опьянения и когда он ее опрашивал плохо воспринимала действительность, свидетеля Х, которая показала, что Соколова И.В. и Щукина Ю.А. разнимали драку, кроме них было еще много незнакомых людей, свидетеля Х, который пояснил, что в больнице показывал потерпевшей Х пять фотографий: Соколовой Т.В., Соколовой И.В., Щукиной Ю.А., Х, Х, Х показала на двоих Х и Х, других при этом не указала.
Защитник считает, что суд не разобрался в том, кто именно нанес телесные повреждения потерпевшей. Считает, что все телесные повреждения, которые были нанесены потерпевшей, были нанесены Х и Х, а также двумя неустановленными женщинами, считает, что Соколова И.В. не могла нанести удар Х потерпевшей, так как она (Соколова И.В.) была в валенках.
Считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Считает приговор нелогичным и непоследовательным, в связи с чем, просит приговор мирового судьи отменить как незаконный и принять по делу новое решение.
В апелляционной жалобе частный обвинитель-потерпевшая Х выразила свое несогласие с приговором, так как считает его не справедливым в связи с мягкостью назначенного наказания, обосновывает тем, что Соколова Т.В., Щукина Ю.А. и Соколова И.В. не приняли никаких мер к примирению, вину не признали, материальный и моральный вред ей не возместили. Так же выражает несогласие с тем, что мировым судьей необоснованно не удовлетворен в полном объеме (Х рублей с каждой осужденной), заявленный ею гражданский иск о компенсации причиненного ей морального вреда, а также не удовлетворен иск о возмещении материального ущерба, не взысканы процессуальные издержки на представителя, о которых она заявляла при рассмотрении дела в первой инстанции.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Х адвокат Пугачева М.А. выразила несогласие с приговором, так как мировым судьей необоснованно не удовлетворен в полном объеме (Х рублей с каждой осужденной) гражданский иск, заявленный потерпевшей, о компенсации причиненного Х морального вреда, а также не удовлетворен иск о возмещении материального ущерба, не взысканы судебные расходы на представителя.
Взаимных возражений на поданные апелляционные жалобы стороны не представили.
В судебном заседании осужденные Соколова Т.В., Соколова И.В., адвокат Величутин Д.В. поддержали доводы жалобы в полном объеме.
Адвокат Величутин Д.В. просил приговор мирового судьи отменить по основанию, предусмотренному статьей 389.16 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и вынести в отношении всех осужденных Соколовой Т.В., Соколовой И.С. и Щукиной Ю.А. оправдательный приговор, признать право осужденных на реабилитацию.
Осужденные Соколова И.В. и Соколова Т.В., поддерживая доводы жалобы адвоката, просили, приговор мирового судьи отменить и их оправдать, так как потерпевшую Х они не били, никаких телесных повреждений ей не причиняли, считают, что приговор вынесен незаконно и необоснованно, без учета всех обстоятельств дела.
Осужденная Щукина Ю.А. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.115 УК РФ, полностью признала, с потерпевшей помирилась, загладив ей причиненный материальный и моральный вред, принесла в судебном заседании извинения потерпевшей, просила в отношении ее уголовное дело прекратить в связи с примирением, о чем представила соответствующее заявление.
Частный обвинитель-потерпевшая Х в судебном заседании поддержала доводы своей жалобы частично, просила приговор мирового судьи изменить, осужденным Соколовой Т.В. и Соколовой И.В. назначить более строгое наказание в виде обязательных или исправительных работ, по гражданскому иску, заявленному ей в первой инстанции, просила увеличить размер компенсации морального вреда в отношении Соколовой Т.В. и Соколовой И.В. до Х рублей, так как считает, что взысканные Х рублей недостаточны для компенсации морального вреда, явно несоразмерны ущербу, причиненному ей Соколовой Т.В. и Соколовой И.В., просила удовлетворить, заявленный ею в суде первой инстанции гражданский иск о взыскании с Соколовой Т.В. - Х рубль Х копеек, Соколовой И.В. – Х рубль Х копеек – что составляет соответствующую часть стоимости утраченного имущества, а также расходы на представителя, понесенные ей в суде первой инстанции. В остальном просила приговор в отношении Соколовой Т.В. и Соколовой И.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Величутина Д.В. без удовлетворения, так как считает, что Соколова Т.В. и Соколова И.В. должны понести уголовную ответственность за то преступление, которое они в отношении ее совершили. Дополнительно просила взыскать с осужденных Соколовой И.В. и Соколовой Т.В. расходы на представителя в сумме Х рублей.
В отношении осужденной Щукиной Ю.А. просила освободить Щукину Ю.А. от уголовной ответственности и прекратить дело производством, так как осужденная Щукина Ю.А. вину в совершенном преступлении полностью признала, загладила причиненный ей имущественный вред, компенсировала моральный ущерб, принесла в судебном заседании публично ей извинения, о чем представила соответствующее заявление. От гражданского иска в отношении Щукиной Ю.А. отказалась, в связи с тем, что Щукина Ю.А. полностью возместила ей ущерб, в том числе и расходы на представителя, которые она (Х) понесла при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции.
Представитель потерпевшей Х адвокат Пугачева М.А. в судебном заседании поддержала доводы жалобы Х, просила приговор мирового судьи изменить, назначить Соколовой Т.В. и Соколовой И.В. более строгое наказание в виде обязательных или исправительных работ, также просила увеличить размер денежной компенсации морального вреда до Х рублей, заявленных Х в первой инстанции, так как считает, что взысканные Х рублей явно несоразмерны ущербу, причиненному Х Соколовой Т.В. и Соколовой И.В., также просила разрешить гражданский иск потерпевшей к осужденным о взыскании с них материального ущерба, причиненного преступлением. В остальном просила приговор в отношении Соколовой Т.В. и Соколовой И.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Величутина Д.В. без удовлетворения. Дополнительно поддержала требования потерпевшей о взыскании с осужденных Соколовой Т.В. и Соколовой И.В. расходов, понесенных Х в апелляционной инстанции на представителя, Х рублей.
В отношении осужденной Щукиной Ю.А. просила приговор мирового судьи отменить, Щукину Ю.А. от уголовной ответственности освободить, уголовное дело в отношении Щукиной Ю.А. производством прекратить, в связи с примирением потерпевшей Х с осужденной Щукиной Ю.А., производство по гражданскому иску Х к Щукиной Ю.А. прекратить.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, показания свидетелей, судья приходит к следующему.
Выводы мирового судьи о виновности Соколовой И.В., Соколовой Т.В. и Щукиной Ю.А., осужденных за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, судья находит правильными, основанными на совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, полный анализ которых содержится в приговоре.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы защитника осужденных адвоката Величутина Д.В. о непричастности осужденных Соколовой И.В., Соколовой Т.В. и Щукиной Ю.А. к преступлению судья признает несостоятельными, поскольку они противоречат материалам уголовного дела.
Доводы адвоката, по действиям осужденных не ставят под сомнение доказательства со стороны обвинения, а сводятся по существу лишь к иной их оценке.
Мировой судья правильно сослался в приговоре на доказательства виновности осужденных в преступлении: показания потерпевшей Х, об обстоятельствах совершенного преступления, свидетеля Х, являвшейся очевидцем избиения потерпевшей, которые согласуются с показания свидетелей Х и Х, которые пояснили обстоятельства ставшие им известными при опросе Х, Х, Щукиной Ю.А. через непродолжительный промежуток времени после совершенного преступления, а также заключением эксперта, о том, что у Х обнаружен Х. При поступлении в больницу выставлен диагноз Х. Х по признаку кратковременного расстройства здоровья повлекло за собой легкий вред здоровью. Х и Х, как телесные повреждения, сами по себе, не сопровождались кратковременным расстройством здоровья, или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Данные телесные повреждения образовались в результате ударного травмирующего воздействия тупого твердого предмета (предметов), в местах их локализации, возможно во время и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Конкретно высказаться, кем причинены указанные телесные повреждения, не представляется возможным, так как все телесные повреждения находятся в области Х, и причинены в достаточно короткий промежуток времени.
Судебно-медицинская экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в обоснованности и объективности выводов эксперта не имеется.
Эксперт Х, давший заключение, был допрошен при рассмотрении дела в апелляционной инстанции и дал в пределах возможного детальные и исчерпывающие разъяснения по данному им заключению.
Оценивая показания осужденных, которые не признали свою вину в совершенном преступлении, мировой судья указал, что оценивает их как избранный способ защиты с целью избежать привлечения к уголовной ответственности, данные показания не согласуются с доводами потерпевшей, свидетелями обвинения, а также с доводами свидетелей защиты Х и Х. Показаниям остальных свидетелей, также дана соответствующая оценка.
При проверке доводов апелляционных жалоб адвоката Величутина Д.В., потерпевшей-частного обвинителя Х и ее представителя адвоката Пугачевой М.А. по ходатайству сторон были допрошены потерпевшая Х, свидетели Х, Х, Х, Х, Х, Х, Х, Х, Х, Х, осужденные Соколова И.В.. Соколова Т.В., Щукина Ю.А..
Так, потерпевшая Х пояснила, Х в Х она с Х отдыхала в кафе «Х». Произошел конфликт, Соколова Т.В. схватила Х за Х, толкнула на пол, Х упала. В кафе Соколова Т.В. и Соколова И.В. с разных сторон стали пинать Х ногами по лицу, в связи с чем Х распылила газовый баллончик. Все выбежали из кафе. Возле дома Х Х и Х догнала толпа. В толпе она узнала Щукину Ю.А., Соколову И.В., Соколову Т.В., Х, Х. Фамилии девушек узнала в дальнейшем. Х подбежала к ней, схватила за Х и толкнула в снег, начала наносить удары ногами по Х, Х, Х, она упала. Потом к ее избиению присоединилась Х, которая ударила 2-3 раза, она при этом стояла на коленях на снегу. Потом подбежала Щукина Ю.А. с криками, что у нее на газ аллергия. Щукина Ю.А. подняла ее за Х и нанесла два удара Х. Недалеко от нее, примерно в двух метрах, находилась Х, ее тоже избивали. Потом подбежала Соколова Т.В., нанесла 2 или 3 удара Х. Соколова И.В. и Х выхватили у нее сумку. Соколова И.В. все содержимое сумки вывалила на снег на дорогу: Х, Х, Х, Х. Х. Потом Соколова И.В. стала распинывать вещи по дороге. Она за этим наблюдала, стоя на коленях, ей встать не давали. Соколова И.В. увидела, что она смотрит, и нанесла удар Х, она потеряла сознание. Очнулась, когда ее за Х таскала Х, потом Соколова И.В. сказала в нецензурной форме, чтобы она забирала вещи и уходила. Она собрала что нашла: Х, Х. Затем подбежала Х и пнула ее Х, она согнулась и пошла в сторону. Всех, кто ее избивал, она видела в лицо. Толпы из 10-12 человек не было. Х, Х и Х она не видела, посторонние люди участия в ее избиении не принимали. Изначально в заявлении указала про Х и Х, так как узнала о них из материалов дела, когда знакомилась с показаниями Х.В дальнейшем к Х и Х претензий не предъявляла, так как их там не видала, указала тех, кого видела наверняка. Заявление на Щукину Ю.А. написала позднее. В самом начале драки слышала, как Соколова Т.В. кричала: «Длинную не трогать!», а потом Х ударила несколько раз Х.
Свидетель Х показала, что Х она с Х отдыхала в кафе «Х». Они с Х танцевали. Соколова Т.В. подошла к ней сзади и стала толкать. Раньше у нее с Соколовой Т.В. был конфликт в кафе «Х». Соколова Т.В. продолжала толкать ее и прижимать ее к зеркалу, тогда она оттолкнула Соколову Т.В.. Соколова Т.В. схватила ее за Х, она упала и получила удар Х от Соколовой И.В, потом пнула Соколова Т.В.. Она достала баллончик и прыснула в них. Включили свет, все разбежались. Они с Х оделись и вышли из кафе. Направились по Х в сторону Х. Около Х их догнала толпа людей. Соколова Т.В. схватила ее за Х, а Х схватила Х. Между ней и Х было расстояние 2-3 метра. Все происходило на тротуаре. Когда она разговаривала с Соколовой И.В. и Соколовой Т.В., Щукина Ю.А. побежала в сторону Х с криком, что у нее на газ аллергия. Схватила Х за Х и выдернула из снега, нанесла 2 удара Х. Потом ее стали избивать Соколова Т.В., Соколова И.В. и Щукина Ю.А.. Она потеряла сознание, когда очнулась лежала в сугробе, начала вставать, увидела, что Х сидит в сугробе, ее пинали. Около Х была Соколова И.В., Соколова Т.В., Щукина Ю.А., Х и Х. Описать конкретно действия каждой девушки, кто за кем пинал, она не может, они все Х окружили и Х. Она стала подниматься, Соколова Т.В. увидела и подбежала к ней схватила за Х, вытащила из сугроба, и ее опять начали избивать, потом она опять потеряла сознание. Ее избивали Соколова Т.В., Соколова И.В., Щукина Ю.А., Х избивали Х, Х, Щукина Ю.А., Соколова Т.В., Соколова И.В.. Незнакомые женщины, о которых говорят осужденные и свидетели, которые являются подругами осужденных, участия в их избиении не принимали, считает, что это вымышленные лица.
Свидетель Х показал, что, являясь следователем Х, принимал участие в проверочных мероприятиях по обращению Х и Х Потерпевшие ему пояснили, что их избила Соколова Т.В. и ее подруги. Х ему говорила, что знала только Соколову Т.В., так как раньше был с ней конфликт. Потерпевшие узнала, кто ее избивал по фотографиям, а также из социальных сетей в Интернете. Брал объяснения у Х, с её слов записывал, предупредив её об ответственности за дачу ложных показаний, разъяснил ст. 51 Конституции РФ, Х, которая пояснила, что в избиении потерпевших принимали участие Соколовы и Щукина, давала показания добровольно, он брал с неё объяснения в её квартире на кухне, в присутствии Х.
Свидетель Х показал, что он осуществляет полномочия участкового уполномоченного полиции. По поводу избиения Х и Х ходил в больницу к Х и Х, приносил им фотографии, по которым потерпевшие опознали избивавших ее лиц Опрашивал Х в больнице Х, показал ей 5-6 фотографий, форму Ф1, где девушкам по 14 лет, из которых она узнала двух девушек и пояснила, что в социальных сетях узнает фамилии остальных. Он собрал характеризующие материалы.
Свидетель Х показала, что Х около Х часов ночи к ней домой пришла Х, вид у нее был страшный, Х, Х, Х, Х. Она плакала, сказала, что ее избили и обокрали. Украли Х, Х, Х. Х сказала, что ее избила Соколова Т.В., которую она знала по фамилии, других она по фамилиям не знала. Х зашла в Интернет на страничку Соколовой Т.В. и показала девушек, которые ее избивали. Фамилии она узнала потом, так как в Интернете фамилии были не указаны. После избиения у Х часто Х, она Х.
Свидетель Х показал, что Х из кафе все побежали на улицу, так как выпустили газ. Он вышел на улицу, увидел, что на улице стояла куча людей. Х была в стороне в 15 метрах, Х в снегу сидела, рядом сумка валялась и газовый баллончик лежал. Он подобрал сумку и газовый баллончик, газовый баллончик выбросил подальше. Когда он подошел, они стояли и разговаривали, драки не видел. Кроме потерпевших было 4-5 человек, они просто стояли с потерпевшими. Посторонних в кафе не видел, пошли обратно вместе с девушками. Х подал сумку. 5 человек пошли в кафе. Как, и кто кого избивал на улице не видел. У Х фонарь светил и от снега было светло.
Свидетель Х показала, чтоХ она и Х пошли домой из кафе «Х». По дороге их обогнали 2 девушки. За ними шла толпа людей 8-10 человек, из народа, который бежал за девушками, видела Соколову Т.В., Соколову И.В., Х, Х, Соколову Т.В.. Потом они распределились на 2 кучи. Кучи друг от друга были на тротуаре не близко друг от друга, на расстоянии 10 метров. Они остановились посмотреть. Кто кого бил, не видела. Через 5 -10 мин подошла Соколова И.В. со Щукиной Ю.А., стали разнимать, оттаскивать людей, кого оттаскивали сказать не может, про двух незнакомых женщин пояснить ничего не могла. Почему при допросе у мирового судьи говорила про толпу из 5-6 человек, а сейчас говорит о 10-ти, а также, почему говорила про то, что никого не узнала из толпы, а сейчас узнала – пояснить также не могла.
Свидетель Х показала, что Х они были в кафе «Х», услышали резкий запах, вышли на улицу. Увидела, как Соколова Т.В. побежала в сторону Х за Х и Х. Она побежала за ней. Бежали втроем: Смирнова К.О., она (Х), Соколова Т.В.. Еще бежало много человек. Догнали девушек около Х. Х стала бить Х. Она подбежала и ударила Х несколько раз, била Х. У Х они были вдвоем, две женщины стояли. Соколова Т.В. была около Х. Били девушек 5-10 минут, через 5-10-15 минут подбежали Соколова И.В. и Щукина Ю.А.. Щукина Ю.А. и Соколова И.В. ее оттащили. Соколовой Т.В. около Х не было, Соколова Т.В. Х не била. Участковому Х говорила другое, так как он утром приехал, может она еще не проснулась, была пьяная, видимо участковому сказала не правду. Утверждает, что Х били только они со Х.
Свидетель Х показала, что С Х на Х они отдыхали в кафе «Х», были вместе со Щукиной Ю.А., Соколовой Т.В., Х, Х, Соколовой И.В.. Случилась потасовка, брызнули газом. Все выбежали из кафе. Соколова Т.В. побежала за двумя девочками, она побежала следом. Она догнала Х и толкнула её в снег, стала отнимать у неё сумку. Потом подбежала Х, начала наносить удары Х, потом подбежала Соколова И.В., Щукина Ю.А. Вдвоём с Соколовой И.В. начали вытряхивать сумку Х, искали газовый баллончик, обнаружили, что баллончика нет. Подбежали две незнакомые женщины больших размеров. Она наносила удары Х, Х стояла около Х, ей было тяжело дышать. Соколова И.В. стала оттаскивать, искать Х. Они посылали Х домой. Было очень много народа, все разделились на две группы, там были две женщины, которых она не знает, крупного телосложения. Этих женщин она не видела и сейчас не видит в Х. Им по 35 лет, крупные, черненькие, они были в чем-то темном, в куртках. Видела их в кафе. Куда они пошли потом, не заметила. Удары Х наносила она, Х и две незнакомые женщины. Эти женщины били достаточно сильно, было впечатление, что сейчас убьют. Соколовой Т.В. не было у Х, она побежала к Х. Расстояние между Х и Х было около 15 метров. Соколова И.В. подбежала после Х, удары Хона не наносила, она вытряхивала вещи из сумки, в это время потерпевшая Х лежала в сугробе, закрывалась капюшоном. Соколова И.В. распинывала вещи, которые выпали из сумки, это Х, Х. Щукина Ю.А. ударов не наносила, ей было плохо, она разнимала, говорила: «Чего делаете, Вы убьете её». Щукина Ю.А. была в красной куртке. На ногах у Соколовой И.В. и у Соколовой Т.В. были валенки. Там много народу было. Соколова Т.В. постоянно кричала: «Х не трогайте, она не виновата». Х и Х тоже были в этой куче, они не били Х. Х и Х стояли рядом, смотрели. Потасовка длилась от 1 до 10 минут. При даче первых объяснений про двух незнакомых женщин не говорила, так как пришли четыре человека, Х была расстроена, в тот момент было очень большое влияние Х.
Свидетель Х показала, чтоона с Х отдыхала ночью Хг. в кафе «Х». Кто-то брызнул газом из баллончика. Когда прибежали к зданию Х, где были разборки, там было человек пятнадцать. Там была драка, было две кучи. Расстояние между кучами примерно шесть метров. Пришлось разнимать. Она разнимала кучу, где была дама повыше (Х). Ее тоже оттаскивали, думали, что тоже бьет. Ее оттаскивала Соколова И.В. и Щукина Ю.А., Соколова Т.В. была у другой кучи, она кричала: «Длинную не бейте». Потом, как-то все разошлись, девочки ушли. Снова пошли в «Х»: Помнит, что на месте происшествия были Соколова Т.В., Соколова И.В., Щукина Ю.А., Х, больше никого не помнит. Хтакже били две незнакомые женщины. Женщины взрослые возрастом 35 лет, нормального, плотного телосложения. Были одеты в пуховые куртки, чуть выше колена. После происшествия вся толпа пошла в «Х», эти женщины ушли. Всё длилось около 10 минут, в ее присутствии Х пинали минут пять.
Свидетель Х показала, что с Х на Х она поехала в кафе «Х», почувствовали запах газа, стали задыхаться. С Х побежали на улицу. Все люди выбежали из кафе, ничего не понимали. Сказали, что какая-то девушка брызнула газ. Большая часть народа побежала в сторону Х, она пошла с Х, Х осталась с молодым человеком. Они подошли ближе к Х и увидели, одну кучку людей и слева другую кучку людей, было 2 кучки. У одной кучи 7 человек и 10 человек у другой. Там была драка. Кучи людей были на тротуаре не доходя до кафе «Х» у Х у жилого двухэтажного дома, расстояние было между кучами 5-6 метров. Она обратила внимание, что Соколова Т.В. дерется с невысокой девушкой Х. Соколова Т.В. пинала и таскала за Х, она стала оттаскивать Соколову Т.В.. Все разнимали Соколову Т.В. и Х. С левой стороны били какие-то женщины плотного телосложения, лица женщин не видела, определила, что это молодые женщины 25-30 лет (как определила не пояснила), в темных куртках, без шапок, у одной волосы темного цвета, у другой посветлее, какой длины волосы не помнит, опознать женщин не сможет. Х, Х и две женщины, упорно били Х. Женщины подпинывали Х по каким частям тела подпинывали не видела. Били, пинали ногами. Откуда появились женщины не видела. В кафе их не видела. Х избила Соколова Т.В., она видела, что Соколова Т.В. только одна била Х. Были еще люди, которые растаскивали Соколову Т.В. У кучи было, примерно, 10 человек, они оттаскивали Соколову Т.С. от Х. Кто был, кто, как разнимал, она не помнит. Соколову Т.В. от Х она оттаскивала 5-7 минут. Было темно.
Допрошенный в суде эксперт Х показал, что удары Х были нанесены твердым тупым предметом, разницы, чем был нанесен удар валенком или сапогом нет. Как Х, так и Х могли вызвать Х, так как удары были нанесены одновременно в короткие промежутки времени Х могло произойти от множественных ударов Х, даже один удар Х может привести к Х. У потерпевшей были множественные удары, которые причинены в короткий промежуток времени, совокупность всех ударов, причиненных потерпевшей, могло повлечь Х.
Осужденная Щукина Ю.А. показала, что пришла в кафе «Х» с Х на Х со своей подругой Х,былаодета в черную куртку и валенки. Почувствовали резкий запах, стало плохо, вышли на улицу, умыли лицо снегом, попили воды. Тут все гурьбой побежали в сторону Х. Бежали Х, Х, она за ними. Она пошли вместе с Соколовой И.В. к дерущимся. Когда подошли, первой встретили Соколову Т.В. с Х, Соколова Т.В. сказала: «Я сама разберусь». Она пошла к другой толпе, где бьют Х. От толпы до толпы было 4,5 метра, может больше. Х с Соколовой Т.В. стояли ближе к дороге, а Х ближе к дому. Она пошла к Х, там происходила драка. Первая налетела на Х Х Затем увидела, как подошла Соколова И.В., они со Х отнимали у Х сумку, в этот момент видела, что две женщины пинают Х. Х сидит в сугробе. Она начала разнимать, так как я испугалась, что Х лежит. Женщин, которые избивали Х, описать не может. Она ударила Х по Х, затем она начала оттаскивать одну из женщин, которую не знает и Х. Сказала Х: «Что, вы творите. У меня на это дело аллергия», и стала поднимать её за Х. Она не отвечала, кулаком ударила Х. Думает, что удар был сильный. Потом она отошла к Х, которая лежала на тротуаре. Следом к ней подошла Соколова И.В., проверяла пульс. Х встала и ушла. После этого она пошла в «Х», там остались ее личные вещи: Х. Во время драки видела, что Х и две женщины бьют ногами Х. Ещё Х и Соколова И.В. вытряхивала сумку. В дальнейшем также показала, что она сидела, поэтому ни Х, ни Соколову И.В. не видела. Вину в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью Х, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья признает полностью.
Осужденная Соколова И.В. показала, что Х гуляли в кафе «Х», была обута в валенки. Когда танцевали, ей вдруг стало плохо, зазадыхалась. Люди стали выбегать на улицу. Она выбежала, снегом протерла глаза, спросила, что случилось. Оказалось, что Х разбрызгала газ из газового баллончика. Все спрашивали, кто это сделал, кто-то крикнул, что две девушки, которые пошли в сторону Х. Девчонки, с которыми танцевали, побежали вперёд. Она с Щукиной Ю.А. бежали последними, а там еще толпа была, человек 10-12. Когда они прибежали к Х, то Соколова Т.В. разбиралась с Х, она крикнула: «Не подходите, я сама разберусь». Она, Соколова И.В., побежала к Х, там были Х и Х, они разбирались с Х. Между ними было 4-5метра. Она подбежала к ним. Кто-то крикнул, что надо найти баллончик. Она со Х стали вырывать у Х сумку. Х стукнула Х, она упала. Они со Х стали вытряхивать содержимое из сумки, пока вытряхивали, Х стали бить две женщины. Х пинали три человека, в том числе две женщины, лет за 30-35., в кафе она их не видела и раньше не видела. Она видела, что после драки они заходили в кафе «Х», в чем одеты не помнит, они были в черных куртках, какие у них волосы не видела. Она, Соколова И.В., стала смотреть, что выпало из сумки, стала всё распинывать. Когда Х сидела в сугробе, она ей сказала, чтобы она уходила, в этот момент две женщины налетели на Х и толкнули ее в сугроб. Женщины стали пинать, она, Щукина Ю.А., Х стали их оттаскивать. Х также стали оттаскивать, так как она тоже принимала участие в избиении. Соколова Т. не подходила к Х, она кричала: Длинную не трогайте!» Потом Х пошла домой. Х ни она, ни Щукина Ю.А., ни Соколова Т.В. не пинали. Х били: Х, Х, две большие женщины. Народу было много, больше десяти человек. Большинство было у Х. Две женщины поучаствовали как в избиении Х так и в избиении Х. Когда Х стукнула Х, она упала на колени, Смирнова пнула её, Х закрывалась руками, не могла видеть, кто конкретно её пинает.
Осужденная Соколова Т.В. показала, что Х отдыхала в кафе «Х», была обута в валенки. Х не видела. Конфликт в кафе был с Х. После того как Х распылила баллончик она побежала вместе со всеми за Х и Х. Подбежала к Х у здания Х, стала с ней разговаривать, сзади подбежали Х и Х оттащили Х в сторону. Стали ее толкать, избивать. Она крикнула: «Длинную не трогайте, она не при чем, из баллончика брызнула не она» и начала бить Х, видела, что Х избивали. Но что они делали, пояснить не может. К Х не подходила, все время была с Х. Когда бежала, обогнала Соколову И.В. и Щукину Ю.А., потом увидела, что они подошли. Соколова И.В. приводила в чувство Х. Щукина Ю.А. подошла вместе с мамой. Как Соколова И.В. вытряхивала сумку Х не видела. Было всего человек 6-7 человек, вместе с Х и Х.
Оценивая показания допрошенных в судебном заседании лиц, судья приходит к следующему.
Показания свидетелей Х, Х, Х, Х, Х, Х, находящихся в дружеских отношениях с осужденными Соколовой И.В., Соколовой Т.В., Щукиной Ю.А. о том, что Соколова И.В., Соколова Т.В., Щукина Ю.А. не принимали участия в избиении Х, а избивали Х Х, Х и две неизвестные женщины, судья не принимает в качестве доказательств, подтверждающих невиновность Соколовой И.В., Соколовой Т.В., Щукиной Ю.А. в причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья Х, так как показания данных свидетелей не соотносятся с показаниями потерпевшей Х, свидетеля Х. Показания свидетелей Х, Х, Х, Х, Х, Х противоречивы и непоследовательны, не согласуются друг с другом, а также с показаниями осужденной Щукиной Ю.А., которая в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке признала свою вину в совершенном ею преступлении. Судья, оценивая показания вышеуказанных свидетелей, расценивает их как желание данных лиц оказать содействие Соколовой И.В., Соколовой Т.В. и Щукиной Ю.А. в попытке избежать ответственности за содеянное.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что потерпевшая Х и свидетель Х оговорили осужденных Соколову Т.В., Соколову И.В. и Щукину Ю. из материалов дела и полученных показаний свидетелей при допросе в апелляционной инстанции не усматривается.
Показания потерпевшей Х и свидетеля Х подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела. Разночтениям в показаниях свидетелей, допрошенных в судебном заседании, судом первой инстанции дана оценка. Судья соглашается с такой оценкой, поскольку она обоснована.
Судья также соглашается с выводом мирового судьи о том, что показания осужденными давались с целью избежать привлечения к уголовной ответственности.
Вывод мирового судьи о виновности Соколовой И.В., Соколовой Т.В. и Щукиной Ю.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены мировым судьей и подтверждены доказательствами, всесторонне и полно исследованными в судебном заседании, и получившими соответствующую оценку в приговоре, а именно: показаниями потерпевшей Х, свидетелям Х, Х, Х, заключениям эксперта и другими, приведенными в приговоре доказательствами.
Доводы адвоката Величутина Д.В. о совершении преступления в отношении Х двумя неустановленными женщинами и о не причастности к совершению преступления Соколовой И.В., Соколовой Т.В., Щукиной Ю.А. не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Таким образом, судья считает, что с учетом указанных выше и других приведенных в приговоре доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных Соколовой И.В., Соколовой Т.В., Щукиной Ю.А. в умышленном причинении легкого вреда здоровью Х, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Доказательства, которые положены мировым судьей в основу приговора, получены с соблюдением требований закона.
Доводы осужденных и их защитника о непричастности Соколовой Т.В., Соколовой И.В. и Щукиной Ю.А. при рассмотрении дела в первой инстанции проверялись мировым судьей и обоснованно опровергнуты.
В приговоре мировой судья дал надлежащую оценку действиям осужденных и правильно квалифицировал их действия по ч.1 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Приговор составлен в соответствии с требованиями ст.ст.303,304,307 и 308 УПК РФ, каких либо неясных и непонятных выражений не содержит. Из материалов уголовного дела видно, что судебное разбирательство по данному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Все доказательства мировым судьей были надлежащим образом исследованы и объективно оценены в соответствии со ст.17, 88 УПК РФ, при этом суд привел мотивы, по которым признал их соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ. Совокупность собранных по делу доказательств была достаточна для разрешения уголовного дела.
Нарушений судом первой инстанции требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судья не усматривает.
Таким образом, основания для удовлетворения жалобы адвоката о необходимости отмены обвинительного приговора и постановлении оправдательного приговора в отношении Соколовой И.В., Соколовой Т.В. и Щукиной Ю.А. отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы частного обвинителя-потерпевшей Х и ее представителя адвоката Пугачевой М.А. о несправедливости назначенного Соколовой И.В. и Соколовой Т.В. приговором мирового судьи наказания в виде штрафа в виду его мягкости и необходимости назначения наказания в виде обязательных или исправительных работ, судья считает неубедительными.
Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Санкция ч. 1 ст. 115 УК РФ альтернативная, предусматривает как штраф, так и другие виды наказания: обязательные работы, исправительные работы, арест.
В соответствии с общими началами назначения наказания (ст. 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Как было установлено в судебном заседании, Соколова И.В. и Соколова Т.В. ранее не судимы, характеризуются положительно. Соколова И.В. является Х, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Отягчающие ответственность обстоятельства мировым судьей не были установлены и в доводах апелляционной жалобы частного обвинителя-потерпевшей не указываются.
Вопросы, связанные с назначением вида наказания, мировым судьей исследованы полно, всесторонне и объективно. Мировым судьей вид наказания Соколовой И.В. и Соколовой Т.В. назначен в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Соколовой И.В. и Соколовой Т.В. преступления, данных об их личности. В этой связи у судьи отсутствуют основания полагать, что назначенное наказание в виде штрафа является несправедливым, в виду его мягкости. Необходимость назначения наказания в виде исправительных или обязательных работ в отношении Соколовой И.В. и Соколовой Т.В. отсутствует.
Вместе с тем при проверке дела в апелляционном порядке было установлено, что при назначении наказания Соколовой И.В. мировым судьей не было принято во внимание наличие у Соколовой И.В., на момент совершения преступления, малолетнего ребенка. Признание данного обстоятельства смягчающим обстоятельством предусмотрено п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ. О наличии данного обстоятельства на момент рассмотрения дела было известно мировому судье, однако мировой судья не учел его при назначении наказания, и в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья не признание данного обстоятельства смягчающим наказание Соколовой И.В. никак не мотивировал.
В связи с этим судья полагает необходимым приговор в отношении осужденной Соколовой И.В. изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у Соколовой И.В. на момент совершения преступления малолетнего ребенка, размер назначенного ей штрафа снизить до 6500 рублей.
18 декабря 2013 г. Государственной Думой Федерального Собрания было принято Постановление от 18 декабря 2013г. N 3500-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации", согласно которому было принято решение освободить от наказания женщин, имеющих детей в возрасте до 18 лет лиц, в том числе осужденных к наказанию, не связанному с лишением свободы, до дня вступления в силу данного Постановления. Согласно Постановлению Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18 декабря 2013 г. N 3503-6 ГД "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации" подпадают под действие Постановления об амнистии женщины, имеющие несовершеннолетних детей, которым на день вступления в силу Постановления об амнистии не исполнилось 18 лет, если они не лишены родительских прав.
Осужденная Соколова И.С. и защитник адвокат Величутин Д.В. возражали против применения амнистии в связи с необходимостью оправдания Соколовой И.В. и признания за ней права на реабилитацию.
В связи с тем, что судья признает приговор мирового судьи в части осуждения Соколовой И.В. по ст.115 ч.1 УК РФ законным и обоснованным, в этой связи полагает необходимым применить в отношении Соколовой И.В. акт об амнистии.
Как следует из материалов дела осужденная Соколова И.В. имеет ребенка Х года рождения, то есть не достигшего на день вступления в силу Постановления об амнистии 18 лет. Соколова И.С. совершила преступление Х, то есть до дня вступления в силу Постановления об объявлении амнистии, Соколовой И.В. назначено наказание не связанное с лишением свободы. Ограничения, установленные пунктом 10 Постановления об амнистии, а также обстоятельства, препятствующие применению амнистии к Соколовой И.В., предусмотренные Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания от 18 декабря 2013г. N 3500-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации" и Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18 декабря 2013 г. N 3503-6 ГД "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации" отсутствуют.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судья полагает необходимым от наказания осужденную Соколову И.В. освободить на основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18 декабря 2013г. N 3500-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации".
Основания для прекращения уголовного дела в отношении осужденных Соколовой И.В.и Соколовой Т.В. отсутствуют.
В отношении сужденной Щукиной Ю.А. судья приходит к следующему.
Выводы суда о том, что обвинение, с которым в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционной инстанции согласилась Щукина Ю.А., подтверждено собранными по делу доказательствами являются обоснованными.
Действиям Щукиной Ю.А. дана правильная юридическая оценка. Вместе с тем, указанный приговор в отношении Щукиной Ю.А. подлежит отмене на основании статьи 389.21 УПК РФ по следующим основаниям.
В отношении осужденной Щукиной Ю.А. в судебном заседании частный обвинитель-потерпевшая Х просила прекратить уголовное дело, о чем представила соответствующее заявление, так как осужденная Щукина Ю.А. вину в совершенном преступлении полностью признала, загладила причиненный ей имущественный вред, компенсировала моральный ущерб, принесла в судебном заседании публично ей извинения. От гражданского иска к Щукиной Ю.А. Х отказалась, в связи с тем, что Щукина Ю.А. полностью возместила ей ущерб. Как показала Щукина Ю.А. расходы на представителя, которые Х понесла при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, она также компенсировала.
В судебном заседании осужденная Щукина Ю.А. согласна была на прекращение в отношении ее уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, о чем представила соответствующее заявление.
Согласно статье 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.115 УК РФ считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Как было установлено в судебном заседании, Щукина Ю.А. ранее не судима, впервые совершила преступление небольшой тяжести, загладила потерпевшей Х причиненный ей вред и помирилась с потерпевшей, согласна на прекращение уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшей, о чем просит также частный обвинитель-потерпевшая Х.
При таких обстоятельствах, судья считает возможным Щукину Ю.А. от уголовной ответственности освободить в связи с примирением с потерпевшим, приговор мирового судьи отменить и прекратить уголовное дело в отношении Щукиной Ю.А.. на основании ст.25 УПК РФ.
Относительно вопроса о частичном удовлетворении иска потерпевшей Х о компенсации морального вреда, судья приходит к следующему.
Мировым судьей гражданский иск о компенсации морального вреда был удовлетворен частично, от заявленных при рассмотрении дела в первой инстанции Х рублей с каждой подсудимой, в пользу Х было взыскано по Х рублей с каждой осужденной. В апелляционной жалобе, потерпевшая Х просила увеличить размер компенсации морального вреда до Х рублей с каждой осужденной, так как считает, что взысканные Х рублей явно несоразмерны ущербу, причиненному ей осужденными, в судебном заседании требования изменила, просила увеличить размер компенсации морального вреда до Х рублей в отношении Соколовой И.В. и Соколовой Т.В.. По иску к Щукиной Ю.А. просила производство по гражданскому иску прекратить в связи с отказом от иска, так как Щукина Ю.А. полностью компенсировала ей ущерб.
Как следует из материалов дела, мировым судьей обоснованно и законно при вынесении приговора было принято решение о взыскании с осужденных в пользу потерпевшей Х денежной компенсации за причиненный ей моральный вред.
Вместе с тем, приговор в части разрешения гражданского иска о компенсации морального вреда подлежит изменению, по следующим основаниям.
Решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшей морального вреда, мировому судье следовало исходить из положений ст. 151 и п. 2 ст.1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.
В ходе рассмотрения дела, исходя из его фактических обстоятельств, было установлено, что мировым судьей не в полном объеме были учтены вопросы, связанные характером физических и нравственных страданий, при которых был причинен моральный вред потерпевшей, а также не было учтено поведение осужденных непосредственно после совершения преступления (неоказание помощи потерпевшей). Исходя из выше указных обстоятельств, судья полагает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда в отношении осужденных Соколовой И.В. и Соколовой Т.В. до суммы истребованной потерпевшей Х в первой инстанции, то есть до Х рублей.
Относительно вопроса о разрешении гражданского иска Х в части возмещения имущественного вреда, причиненного осужденными, судья приходит к следующему.
Мировым судьей необоснованно оставлен без рассмотрения гражданский иск в части возмещения имущественного вреда потерпевшей, так как согласно ст.299 УПК РФ одним из вопросов, разрешаемых судом при постановлении приговора, является вопрос, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. Данный вопрос мировым судьей при постановлении приговора разрешен в полном объеме не был, резолютивная часть приговора не содержит решения по разрешению гражданского иска о возмещении имущественного ущерба.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что Х был заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда в сумме Х рублей, куда входило ее потери в заработной плате во время нахождения на стационарном лечении в сумме Х рубля Х копеек, лекарства при лечении амбулаторно после стационарного лечения – Х рублей Х копейки, оплата проезда в Х и обратно для обследования на Х – Х рублей Х копеек, обследование на Х - Х рублей, Х - Х рублей, Х – Х рублей, Х - Х рублей, Х - Х рублей, Х - Х рублей, также Х были заявлены расходы на представителя в первой инстанции в сумме Х рублей.
Х просила разделить сумму имущественного вреда в части потери в заработной плате во времянахождения на стационарном лечении в сумме Х рубля Х копеек, лекарства при лечении амбулаторно после стационарного лечения – Х рублей Х копейки, оплата проезда в Х и обратно для обследования на Х – Х рублей Х копеек, обследование на Х - Х рублей, Х рублей – стоимость сережек и браслета а также расходы на представителя в сумме Х рублей - на пятерых человек (Соколову Т.В., Соколову И.В., Щукину Ю.А., Х, Х) и взыскать с Щукиной Ю.А., Соколовой И.В. и Соколовой Т.В. 1\5 от вышеуказанных сумм, то есть по Х рубль Х копеек.
Дополнительно с Соколовой И.В. просила взыскать 1\2 стоимость утраченного имущества, которое находилось в сумке в момент совершения преступления, - Х рублей (Х Х рублей, Х Х рублей, Х Х рублей)
Разрешая данный вопрос, судья приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В ходе судебного заседания Х были представлены доказательства, подтверждающие стоимость причиненного ей имущественного вреда в результате преступления на сумму Х рубля Х копеек, в том числе потери в заработной плате во время нахождения ее на стационарном лечении в сумме Х рубля Х копеек, лекарства при лечении амбулаторно после стационарного лечения – Х рубля Х копеек, оплата проезда в Х и обратно для обследования на Х – Х рублей Х копеек, обследование на Х - Х рублей. В остальной части заявленный гражданский иск документами не подтвердила, указав при этом, что и в дальнейшем у нее не будет возможности собрать необходимые документы. Таким образом подтвержденный документами имущественный ущерб, подлежащий взысканию составил Х рубля Х копеек, 1\5 – Х рубля Х копейки. На основании изложенного суд полагает необходимым удовлетворить гражданский иск частично, взыскать в солидарном порядке с Соколовой Т.В. и Соколовой И.В. в пользу Х сумму причиненного ей имущественного ущерба -Х рублей Х копеек.
Расходы на представителя, понесенные Х в первой инстанции в сумме Х рублей, согласно ст.ст. 42, 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденных в долевом порядке. В связи с чем с Соколовой Т.В. и Соколовой И.В. в пользу Х необходимо взыскать по 1\5 от Х рублей, то есть по Х рублей с каждой.
Не смотря на то, что осужденная Соколова И.В. от наказания была освобождена в связи с актом амнистии, от обязанности возмещения вреда она не освобождается. Согласно пункту 10 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18.12.2013 N 3503-6 ГД "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации" лица, подпадающие под действие Постановления об амнистии, не освобождаются от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.
В отношении осужденной Щукиной Ю.А. производство по гражданскому иску подлежит прекращению в связи с отказом от иска потерпевшей гражданского истца Х.
В остальной части судья считает необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционной инстанции потерпевшей Х было заявлено требование о взыскании с Соколовой И.В.и Соколовой Т.В. понесенных ей расходов на представителя в апелляционной инстанции в сумме Х рублей.
На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.
В ходе судебного заседания было установлено, что осужденной Щукиной Ю.А. часть расходов на представителя в апелляционной инстанции также была компенсирована, суд полагает возможным взыскать по 1\3 от суммы Х рублей, то есть по Х рубля с Соколовой И.В. и Соколовой Т.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20,389.21, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18.12.2013г. N 3500-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации" и Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18.12.2013 N 3503-6 ГД "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации", судья
п о с т а н о в и л:
Приговор мирового судьи по судебному участку № 59 Вологодской области Х от Х
в отношении Щукиной Ю.А. отменить, освободить Щукину Ю.А. от уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей на основании ст.76 УК РФ и на основании ст.25, ст.44 УПК РФ уголовное дело в отношении Щукиной Ю.А., а также производство по гражданскому иску Х к Щукиной Ю.А.прекратить;
в отношении Соколовой И.В. изменить, признать смягчающим вину обстоятельством наличие у Соколовой И.В. на момент совершения преступления малолетнего ребенка, снизить размер назначенного наказания в виде штрафа с 7000 рублей до 6500 рублей. Соколову И.В. в связи с актом амнистии от наказания освободить.
В части гражданского иска Николаевой Т.В. к Соколовой И.В. и Соколовой Т.В. изменить, увеличить размер денежной компенсации морального вреда с Соколовой И.В. и Соколовой Т.В. до Х рублей с каждой.
Взыскать с Соколовой Т.В. и Соколовой И.В. в солидарном порядке в пользу Х в возмещение причиненного ей имущественного ущерба Х рубля Х копеек.
В остальной части гражданского иска Х отказать.
Взыскать с Соколовой И.В. и Соколовой Т.В. в пользу Х судебные расходы на представителя по Х рублей с каждой за участие представителя в суде 1 инстанции.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Взыскать с Соколовой И.В. и Соколовой Т.В. в пользу Х расходы, понесенные на представителя в апелляционной инстанции в сумме Х рубля с каждой.
Судья
