Дата принятия: 14 февраля 2014г.
№3/10-4/14 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об отказе в принятии жалобы к рассмотрению
<адрес> «14» февраля 2014 года
Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Панченко Л.А. в ходе предварительной подготовки к рассмотрению жалобы Елфимова А.Н. о признании в соответствии со ст.75 УПК РФ недопустимым доказательством протокола опознания от ДД.ММ.ГГГГ г.
У С Т А Н О В И Л:
Елфимов А.Н. обратился в Новоусманский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании в соответствии со ст.75 УПК РФ недопустимым доказательством протокола опознания от ДД.ММ.ГГГГ г.
Изучив жалобу, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации") «При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния».
В соответствии со ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются, в том числе протоколы следственных и судебных действий.
По правилам оценки доказательств, предусмотренных ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Прокурор, следователь, дознаватель вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству подозреваемого, обвиняемого или по собственной инициативе. Доказательство, признанное недопустимым, не подлежит включению в обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление. Суд вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству сторон или по собственной инициативе в порядке, установленном статьями 234 УПК РФ (при проведении предварительного слушания) и 235 УПК РФ, согласно которой стороны вправе заявить ходатайство об исключении из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве, любого доказательства.
Поскольку в ходе предварительной подготовки жалобы Елфимова А.Н. к рассмотрению установлено, что протокол опознания от 06.12.2013 г. является протоколом следственного действия, который впоследствии может стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, он не подлежит обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ. В связи с тем, что отсутствует предмет проверки, соответствующий ст. 125 УПК РФ, судья пришел к выводу об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Елфимова Александра Николаевича в порядке ст. 125 УПК РФ о признании в соответствии со ст.75 УПК РФ недопустимым доказательством протокола опознания от ДД.ММ.ГГГГ г.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: (подпись) Л.А. Панченко
<данные изъяты>
<данные изъяты>
