Дата принятия: 14 февраля 2014г.
Дело №10-1/14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«14» февраля 2014 года г. Сельцо Брянской области
Апелляционная инстанция Сельцовского городского суда Брянской области в составе:
председательствующего судьи Бурчака С.А.
при секретаре Галкине А.П.,
с участием заявителя Харитоновой О.И.,
заинтересованного лица Ижукиной С.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Харитоновой О.И. на постановление мирового судьи судебного участка №65 г.Сельцо Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ей отказано в удовлетворении заявления о взыскании процессуальных издержек,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка №65 г. Сельцо Брянской области Харитонова О.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства.
Харитонова О.И. обратилась к мировому судье судебного участка №65 г. Сельцо Брянской области с заявлением о взыскании процессуальных издержек, понесенных при рассмотрении уголовного дела частного обвинения по заявлению Ижукиной С.М.
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №65 г.Сельцо Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ года, Харитоновой О.И. отказано в удовлетворении заявления о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника в размере 7500 рублей, которые она просила взыскать с Ижукиной С.М.
Не согласившись с указанным постановлением, Харитонова О.И. обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит суд апелляционной инстанции постановление мирового судьи отменить, принять новое решение по делу, которым взыскать с Ижукиной С.М. в пользу Харитоновой О.И. судебные издержки, связанные с оплатой услуг защитника при рассмотрении уголовного частного обвинения по заявлению Ижукиной С.М., в размере 7500 рублей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Харитонова О.И. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, заинтересованное лицо (частный обвинитель (потерпевшая, подсудимая)) Ижукина С.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление мирового судьи о взыскании процессуальных издержек оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав заявителя, заинтересованное лицо, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка №65 г. Сельцо Брянской области Харитонова О.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства. ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу.
В силу п. 3 ч.1 ст. 309 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.09.1973 г. № 8 «О судебной практике по применению законодательства о взыскании процессуальных издержек» (в ред. 06.02.2007г.) в случаях, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, этот вопрос должен быть решен судом, вынесшим приговор, в порядке ст. 397 УПК РФ.
Аналогичное разъяснение содержится и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве».
Порядок возмещения процессуальных издержек, понесенных оправданными лицами в рамках уголовного дела частного обвинения, регламентирован Уголовно-процессуальным кодексом РФ, в частности ч. 2 ст. 132 УПК РФ.
В силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета; в случае реабилитации лица процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что на основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ. При этом указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки.
Вывод мирового судьи, содержащийся в постановлении, об отнесении понесенных Харитоновой О.И. расходов по оплате услуг адвоката к иным процессуальным издержкам, основан на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, и объективно подтвержден доказательствами: соглашением на ведение уголовного дела частного обвинения № от ДД.ММ.ГГГГ. между Харитоновой О.И., Харитоновым Р.С. и адвокатом Сельцовской адвокатской консультации Брянской области Антипенко В.Н., квитанцией серия №, согласно которой Харитонова О.И. оплатила адвокату Антипенко В.Н. 15000 рублей за защиту по уголовному делу, предусмотренному ч. 1 ст. 116 УК РФ.
В соответствии с ч. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.
Поскольку Харитонова О.И. приговором мирового судьи судебного участка №65 г. Сельцо Брянской области признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства, у суда первой инстанции, не имелось оснований для удовлетворения требований Харитоновой О.И. о взыскании процессуальных издержек, а у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого постановления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное постановление является законным, обоснованным, справедливым, достаточно мотивированным и отвечает требованиям закона.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поэтому суд не находит оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи. Оно постановлено законно и обоснованно.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №65 г.Сельцо Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Харитоновой Оксаны Игоревны - без удовлетворения.
Апелляционное постановление в течение 10-ти дней может быть обжаловано в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд Брянской области.
Председательствующий С.А. Бурчак
