Постановление от 14 февраля 2014 года

    Дело 10-2/2014
 
    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г. Старица 14 февраля 2014 года
 
    Старицкий районный суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего судьи Осипова П.В.
 
    при секретаре Шип-Стафуриной О.М.,
 
    с участием:
 
    частного обвинителя И.
 
    оправданных: Лунева А.А. и Лунева В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по жалобе потерпевшего И.. на приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
 
    Лунёв А..А., <данные изъяты>, не судимый,
 
    и
 
    Лунёв В.А., <данные изъяты> не судимый,
 
    признаны невиновными и оправданы по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ в связи с не установлением события преступления, на основании п.1 ч.2 ст. 302 УПК РФ.
 
    Кроме того, И. отказано в удовлетворении гражданского иска.
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Лунёв А.А. и Лунёв В.А. частным обвинителем (потерпевшим) И. обвиняются в умышленном причинении ему легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
 
    Как указано в заявлении И. о возбуждении уголовного дела частного обвинения, преступление совершено при следующих обстоятельствах:
 
    06 ноября 2011 г. около 17 часов в д. <адрес>, у <данные изъяты> Лунев А.А. и Лунев В.А. подошли к И., занимавшемуся устройством дренажа для отвода воды около своего дома и стали предъявлять претензии по поводу устройства дренажа. Лунёв А..А. толкнул его в спину, сбил с ног, после чего вместе с Луневым В.А. стал наносить ему удары руками и ногами. Лунев В.А. удерживал его за ноги, чтобы он не мог сопротивляться, а Лунев А.А. руками душил его. В результате совместных действий Лунева А.А. и Лунева В.А. ему были причинены лесные повреждения: по кровоподтеку в области угла нижней челюсти справа и с лева, кровоподтек в области подбородка, кровоподтек на передней поверхности шеи на уровне пластинок щитовидного хряща, ушиб мягких тканей левой кисти. Ушиб мягких тканей левой кисти вызвал кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 3 недель и по этому признаку расценивается как легкий вред здоровью.
 
    Приговором мирового судьи судебного участка Старицкого района Тверской области от 09 декабря 2013 года Лунёв А.А. и Лунёв В.А. оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, в связи с неустановлением события преступления, на основании п.1 ч.2 ст. 302 УПК РФ, при обстоятельствах, указанных в описательной части обжалуемого приговора.
 
    В апелляционной жалобе частный обвинитель, потерпевший И., просит оправдательный приговор мирового судьи отменить и постановить в отношении Лунёва А.А. и Лунёва В.А. обвинительный приговор. При этом указал, что выводы суда противоречат представленным в ходе судебного разбирательства доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
 
    Необоснованным в частности, являются выводы суда о том, что телесные повреждения ему были причинены в другом месте и при других обстоятельствах, поскольку они сделаны без учета заключения судебно-медицинской экспертизы и показаний свидетелей и самих подсудимых, о том, что конфликт между ними действительно имел место около 17 час. 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Полагает, что в связи с этим, судом необоснованно дана критическая оценка его показаниям и не устранены противоречия между его показаниями и показаниями подсудимых и свидетелей.
 
    В судебном заседании потерпевший И. свою апелляционную жалобу поддержал, пояснил, что 06 ноября 2011 года около 17 час. 00 мин. занимался дренажом около своего дома. В это время к нему подошли Лунёвы и напали на него. Лунев А. А. сбил его с ног, в результате чего он упал на живот, а затем перевернулся на спину. Лунев А.А. сел ему на грудь, а Лунев В. А. на ноги, стал держать его за обе руки, затем бил его по бокам, по почкам, попадая по руке. Лунев А. А. душил его. Потерял сознание. Когда очнулся, то Лунев А. А. сидел рядом на кочке, а Лунев В.А. был рядом. Отбежав от них, вызвал полицию, которая приехала минут через 20-30. Полагает, что телесные повреждения на руке ему причинил Лунев В.А., а все остальные телесные повреждения на шее и на лице - Лунев А. А. Считает, что приговор полежит отмене, поскольку мировым судьей неверно дана оценка представленным доказательствам, поскольку они оценены лишь в той части, в которой подтверждают версию Лунёвых.
 
    Лунёв А.А. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, не признал, пояснил, что 06 ноября 2011 года около 17 часов закапывал траншею возле пруда. Когда утаптывал кусок глины, на него неожиданно налетел И. с лопатой в руках и замахнулся на него ей. Он выставил руку и толкнул И., в результате тот упал на спину. Чтобы обездвижить его сел И. на грудь, брал рукой за воротник, прижимал в районе шеи, но ни разу не ударил. И. несколько раз пытался ударить его по голове, тогда наступил ему коленкой на кисть руки, прижав её тем самым к земле. Когда подошел сын сказал ему, чтобы он откинул лопату подальше и проверил карманы И., так как опасался, что у него может быть там нож. Лунёв В.А. ударов И. не наносил. Таким образом удерживал И. около трех минут, сознание он не терял. Потом, когда И. успокоился, он его отпустил и тот пошел в сторону своего дома. Через некоторое время после этого приехали сотрудники полиции. Полагает, что если бы он не повалил И., тот бы ударил его лопатой. Умышленно каких-либо телесных повреждений И. ни он, ни его сын не причиняли. Синяк на руке И. и на шее возможно причинил он, когда удерживал его. Полагает, что И. оговаривает его и сына ввиду неприязненных отношений.
 
    Лунев В.А., отрицая свою вину в инкриминируемом ему деянии, пояснил, что Лунёв А.А. его отец. 06 ноября 2011 года, вечером, после работы приехал к нему домой. Отец был на пруду. Подходя к нему увидел, что со стороны сосен вышел И., стал ругаться, высказывал претензии по поводу того, что они стали зарывать траншею. Затем И. подошел к Лунёву А.А. и замахнулся на него лопатой. Лунёв А.А. перехватил лопату и толкнул И., тот упал, отец навалился на него, стал удерживать. Он подбежал, откинул лопату в сторону. Увидел, что И. одной рукой шарит по карманам, по просьбе отца проверил, нет ли у И. там ножа. И. одной рукой пытался ударить отца по голове, тогда Лунёв А.А. коленом прижал его руку к земле, и навалившись продолжал удерживать его. При этом никаких ударов И. никто не наносил. Сознание И. не терял. Он И. не трогал, никаких ударов не наносил. Лунёв А.А. также никаких ударов И. не наносил. Полагает, что И. оговаривает их ввиду неприязненных отношений.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
 
    По смыслу закона при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты, при этом должны получить оценку все доказательства как уличающие, так и оправдывающие.
 
    В соответствии с положениями ч.2 ст. 389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.
 
    Согласно п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
 
    При этом в силу ч.1 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
 
    Анализ состоявшегося в отношении Лунёва А.А. и Лунёва В.А. приговора дает основания констатировать, что в апелляционной жалобе потерпевшего приведены основания отмены приговора предусмотренные ч.1 ст. 389.16 УПК РФ.
 
    Так, оправдывая Лунёвых А.А. и В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, судья указал, что не было установлено события преступления.
 
    Между тем, как следует из заключения эксперта № у И. имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков в области угла нижней челюсти справа и слева, кровоподтека в области подбородка, кровоподтека на передней поверхности шеи на уровне пластинок щитовидного хряща, ушиба мягких тканей левой кисти, которые были причинены действием тупых предметов 06 ноября 2011 г. Ушиб мягких тканей левой кисти вызвал кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 3 недель и по этому признаку квалифицируется как легкий вред здоровья. При этом экспертом указано, что причинение телесных повреждений самим потерпевшим маловероятно.
 
    Из показаний потерпевшего вышеуказанные телесные повреждения были причинены ему 06 ноября 2011 года около 17 час. 00 минут., о чем он незамедлительно сообщил в отдел полиции, где зафиксировано соответствующее телефонное сообщение.
 
    Свидетель ФИО7 также пояснила, что видела И. перед тем как он поехал на освидетельствование, у него были синяки на лице и под глазами, а также пятна на шее.
 
    Сами подсудимые, факт конфликта с И. в указанное им время не отрицали, при этом поясняли, что И. пытался нанести Лунёву А.А. удар лопатой, вследствие чего Лунёв А.А. защищаясь от возможных телесных повреждений, оттолкнул потерпевшего, сел на него и удерживал. При этом, Лунёв А.А. брал И. рукой за воротник, прижимал в районе шеи, а также наступил ему своей коленкой на кисть руки. Лунев В.А. при этом находился рядом, никаких телесных повреждений И. не причинял.
 
    Аналогичным образом следует и из показаний свидетелей Л. и И.
 
    Несмотря на то, что согласно заключения экспертизы, ушиб мягких тканей левой кисти у И. мог возникнуть в результате сдавливания ее коленом, а кровоподтек на передней поверхности шеи не исключает причинение его как в результате сдавливания шеи воротником одежды, так и при воздействии другого тупого предмета, такие показания подсудимых и свидетелей, как и заключение эксперта в данной части оценку в приговоре суда не получили.
 
    Таким образом, судья, оправдывая Лунёва А.А. и Лунёва В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.1 ч.2 ст. 302 УПК РФ не дал оценки доказательствам, представленным частным обвинителем, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.
 
    При таких данных, оправдательный приговор нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене.
 
    При новом рассмотрении дела, суду надлежит всесторонне, полно и объективно исследовать все доказательства по делу, и решить вопрос о виновности или невиновности Лунёва А.А. и Лунёва В.А. по предъявленному им обвинению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.16, 389.24 УПК РФ,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка Старицкого района Тверской области от 09 декабря 2013 года в отношении Лунёва А.А. и Лунёва В.А. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.
 
    Председательствующий: