Дата принятия: 14 февраля 2014г.
Дело № 1-9/2014 год
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о возвращении уголовного дела прокурору
г. Суздаль 14 февраля 2014 года
Суздальский районный суд Владимирской области в составе
судьи Матвеевой И.И.,
с участием государственного обвинителя - помощника Суздальского межрайонного прокурора Кирьяновой А.С.,
подсудимого Домрачева М.П.,
защитника - адвоката Суздальского филиала ВОКА № 1 АК № 16 Елескина И.А., представившего удостоверение ### и ордер ### от 17 декабря 2013 года,
при секретаре Александровской С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале материалы уголовного дела в отношении Домрачева М. П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК Российской Федерации,
у с т а н о в и л:
Домрачев М.П. обвиняется органами предварительного расследования в том, что дал заведомо ложные показания свидетеля в суде, при следующих обстоятельствах.
22 июня 2012 года в период с 10 часов до 12 часов 50 минут в здании мирового суда судебного участка №1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области, расположенного по адресу: <...>, в судебном заседании под председательством мирового судьи Зайцевой С.В. в ходе рассмотрения судом уголовного дела по обвинению «А» в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, в судебном заседании свидетель Домрачев М.П., являясь отцом подсудимого, предупрежденный судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается его подписью в соответствующей подписке свидетеля, и ознакомленный со ст. 51 Конституции РФ, умышленно, с целью помочь своему сыну «А» избежать уголовной ответственности, дал заведомо ложные показания о том, что 27 февраля 2012 года около 23 часов «А» у автомобиля, расположенного у <...>, не наносил телесные повреждения «Б», а тот получил их по собственной неосторожности, выпав из салона автомобиля в момент открывания двери, тем самым «М» препятствовал установлению истины по делу, вводя в заблуждение суд относительно действительных обстоятельств по делу, что могло привести к постановлению неправосудного приговора. Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 13 ноября 2012 г. к показаниям Домрачева М.П. отнесся критически, поскольку они опровергались показаниями потерпевшего «Б», а также другими исследованными судом доказательствами, в связи с чем они признаны судом недостоверными.
Обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Домрачева М.П. утверждено заместителем Суздальского межрайонного прокурора Голодаевым Д.В. 14 ноября 2013 года и вместе с материалами дела поступило в суд 20 ноября 2013 года.
В судебном заседании судом поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, в связи с тем, что обвинительное заключение не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
Государственный обвинитель Кирьянова А.С. ходатайствовала о возврате уголовного дела в отношении Домрачева М.П. по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.
Подсудимый Домрачев М.П. и защитник адвокат Елескин И.А. не возражали против возращения уголовного дела по указанному основанию.
Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в том числе, в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 этого Кодекса.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно полно и точно отражать фактическую сторону обвинения, в обвинительном заключении должно быть раскрыто существо обвинения, указаны все обстоятельства, имеющие значение для дела.
Из обвинительного заключения видно, что фабула предъявленного Домрачеву М.П. обвинения содержит противоречия в части изложения существенных обстоятельств, имеющих значение для дела. Из протокола судебного заседания от 22 июня 2012 года усматривается, что показания, данные Домрачевым М.П. в качестве свидетеля, не соответствуют обстоятельствам, указанным в предъявленном ему обвинении.
Неверное или противоречивое изложение в обвинительном заключении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, лишает суд возможности постановить по делу законное и обоснованное решение на основе такого обвинительного заключения, поскольку судебное разбирательство судом проводится лишь в рамках предъявленного обвинения, а установление фактических обстоятельств дела и формулирование предъявленного обвинения являются обязанностью органов следствия.
Учитывая, что обвинительное заключение содержит противоречия в части изложения существенных обстоятельств, имеющих значение для дела, и не соответствует указанным выше требованиям закона, суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения допущенных при составлении обвинительного заключения нарушений УПК РФ и препятствий рассмотрения дела судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.237, 256 УПК Российской Федерации, суд
п о с т а н о в и л:
Возвратить Суздальскому межрайонному прокурору уголовное дело в отношении Домрачева М. П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК Российской Федерации, для устранения допущенных нарушений.
Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья И.И. Матвеева
