Дата принятия: 14 февраля 2014г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Чулым ДД.ММ.ГГГГ
Судья Чулымского районного суда Новосибирской области Решетникова М.В.
при секретаре ФИО3
рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русским языком владеющего, гражданина РФ, холостого, с образованием 8 классов, военнообязанного, не работающего, проживающего в <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, находясь на <адрес>, беспричинно выражался грубой нецензурной бранью, на замечания прекратить не реагировал, своими действиями нарушал общественный порядок.
В судебном заседании ФИО1 вину не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов он прибыл в дежурную часть ОМВД по <адрес>, чтобы забрать знакомого, находился в состоянии опьянения. В дежурной части оперативные сотрудники ОМВД России по <адрес> скрутили ему руки, в коридоре второго этажа избили, предъявили претензии по поводу кражи, также дали подписать какие -то бумаги, в том числе протокол об административном правонарушении. Все документы он подписал, так как был избит сотрудниками полиции, а в протоколе сделал запись, со слов сотрудников полиции, о том, что он виноват, больше такого не повториться. Нецензурной бранью он не выражался
Выслушав ФИО1, свидетелей, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Вина ФИО1 в совершении правонарушения объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут ФИО1 находясь на <адрес>, беспричинно выражался грубой нецензурной бранью, находился в пьяном виде, на предложение прекратить не реагировал и в котором ФИО1 собственноручно указал, что он виноват, больше такого не повториться ; рапортом сотрудника полиции, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут ФИО1 находясь в состоянии опьянения на <адрес> возле отдела МВД России по <адрес>, беспричинно выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних лиц, на предложение прекратить не реагировал и продолжал противоправные действия, тем самым совершил мелкое хулиганство; письменным объяснением ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 мин. он находился возле отдела МВД России по <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, выражался грубой нецензурной бранью; а также показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО4 допрошенных в судебном заседании.
Так, свидетель ФИО5 рассказал, что в седьмом часу утра ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в ОМВД России по <адрес> в связи с тем, что в ночное время на строительном объекте, где он работает, была совершена кража. Он зашел в здание полиции и услышал, как на улице мужчина выражался грубой нецензурной бранью, кричал, сотрудники полиции выходили на улицу. Когда он, спустившись со второго этажа, зашел в дежурную часть, увидел на лавке сидящего ФИО1 – так его назвал сотрудник полиции и сказал, что это он выражался на улице грубой нецензурной бранью. ФИО1был пьян.
Свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов утра он пришел в ОМВД России по <адрес>, на улице около здания полиции находились рабочие со стройки, а также ФИО1, который махал руками, выражался грубой нецензурной бранью, находился в состоянии опьянения.
Свидетель ФИО7 рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов утра находился в дежурной части ОМВД России по <адрес>, когда услышал грубую нецензурную брань на улице возле здания полиции. Он вышел на улицу и увидел ФИО1, который выражался грубой нецензурной бранью, находился в состоянии опьянения. Он сделал ФИО1 замечания, последний на него не отреагировал. Поэтому завел его в помещение и составил протокол об административном правонарушении, ФИО1 вину признавал, собственноручно в протоколе об административном правонарушении делал записи, никакого давления на него он не оказывал, беседовал с ним один.
Совокупность вышеприведенных доказательств дает суду основание сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении мелкого хулиганства, поскольку показания свидетелей согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции. Свидетель ФИО5 в судебном заседании утверждал, что, слышал как на улице мужчина выражался грубой нецензурной бранью, позже он видел в помещении полиции ФИО1 и сотрудник полиции, указывая на него пояснил, что это он выражался грубой нецензурной бранью. Оснований сомневаться в достоверности приведенных доказательств, в том числе достоверности показаний свидетелей у суда нет, они согласуются между собой, другими доказательствами по делу не опровергаются. Вывод суда подтверждается и письменным объяснением ФИО1 о том, что он выражался грубой нецензурной бранью для связки слов, находился в состоянии опьянения, его объяснением, сделанным собственноручно в протоколе об административном правонарушении.
Доводы ФИО1 о том, что в протоколе он делал записи со слов сотрудников полиции, подписал объяснение, так как был избит сотрудниками полиции опровергаются справкой врача – хирурга, о том, что на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ видимых телесных повреждений у ФИО1 не имеется.
Из письменного объяснения ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов он находился около здания ОМВД России по <адрес> где также находился незнакомый ему гражданин, который беспричинно выражался грубой нецензурной бранью, на его предложения прекратить не реагировал и продолжал свои противоправные действия. После от сотрудников полиции узнал что фамилия и имя этого гражданина ФИО1. Он находился в состоянии опьянения, вел себя вызывающе.
Проанализировав представленные доказательства, показания свидетеля ФИО5 данные им в судебном заседании и письменное объяснение, суд приходит к выводу о том, что свидетель дает суду правдивые показания, как изложено и в письменном объяснении, утверждал в судебном заседании ФИО5 он слышал что мужчина выражался грубой нецензурной бранью, от сотрудников полиции узнал, что фамилия, имя этого мужчины – ФИО1
Таким образом, судом установлено, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром он находился в здании полиции, его опрашивали по поводу хищения имущества со стройки, где он работает, ФИО1 он не видел, в его присутствии никто нецензурной бранью не выражался.
Изложенные показания не могут повлиять на вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку как пояснил сам свидетель, а также подтвердил ФИО5, последний после произошедших событий привез на автомобиле в полицию ФИО8 для дачи им объяснений по поводу хищения, свидетелем событий, произошедших ранее он не был.
Решая вопрос о мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности административного правонарушения, личность виновного.
Смягчающих обстоятельств нет
Отягчающим обстоятельством суд признает: ранее совершал однородное административное правонарушения, совершил правонарушение в состоянии опьянения.
С учетом обстоятельств дела и данных о личности ФИО1, отягчающих обстоятельств, судья полагает назначить ему наказание в виде административного ареста.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9- 29.10., 20.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на двое суток.
Срок наказания исчислять с момента задержания с ДД.ММ.ГГГГ с 07 часов 45 мин.
Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Новосибирский областной суд через Чулымский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья: подпись
Копия верна
Судья : М.В.Решетникова
