Дата принятия: 14 февраля 2014г.
Дело: 5-2/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
с. Тарногский Городок 14 февраля 2014 года
Судья Тарногского районного суда Вологодской области Попов А.С.,
с участием привлекаемого к административной ответственности индивидуального предпринимателя Ерофеева Н. Б.,
рассмотрев материалы административного дела о совершении индивидуальным предпринимателем Ерофеевым Н. Б., (данные изъяты), административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Хх.хх.хххх года в …. часов в ходе выездной внеплановой проверки места пребывания иностранных граждан (распоряжение № … от хх.хх.хххх года) по адресу: …. область, …. район, деревня ….. начальником УФМС России по Вологодской области в Тарногском районе Никулиной Е.Н. было выявлено нарушение требований миграционного законодательства Российской Федерации, выразившееся в том, что Ерофеев Н.Б., являясь индивидуальным предпринимателем, привлек к трудовой деятельности путем фактического доступа к работе гражданина Узбекистана М.И. Х. в качестве рабочего на ремонте фермы (занимался стяжкой пола) при отсутствии у последнего разрешения на работу в Вологодской области, что является нарушением требований п.4 ст.13 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
По данному факту определением от 31 августа 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
9 декабря 2013 года в отношении Ерофеева Н.Б. составлен протокол об административном правонарушении МС № 158ТАР по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.
Ерофеев Н.Б. в судебном заседании свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, не признал.
По существу вменяемого ему правонарушения поясняет, что хх.хх.хххх года между ним и СПК «Ромашевский» был заключен договор подряда на косметический ремонт фермы. Поскольку рабочие его бригады отказались ехать в Тарногский район, то хх.хх.хххх года он заключил договор субподряда с ООО «Финпром». О договоре субподряда в устной форме он ставил в известность председателя СПК «Ромашевский» З. И.Г., которая возражений не высказала.
Все работники в количестве 5-7 человек были предоставлены ООО «Финпром» и директор Общества Джафаров также приезжал и осматривал место проведения и объем подлежащих выполнению работ. Узбеки были привезены этой же фирмой в конце августа хххх года. Контроль за рабочими и их допуск к работе, контроль проведения и качества работ осуществлял представитель ООО «Финпром» по имени А..
Полагает, что ответственность по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ должно нести ООО «Финпром», поскольку он с рабочими трудовых договоров не заключал.
Копию договора с ООО «Финпром» он представил в ТП УФМС в Тарногском районе в период проведения административного расследования.
Представил суду для обозрения подлинник договора с ООО «Финпром» от хх.хх.хххх года.
Заслушав пояснения Ерофеева Н.Б., изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации, а также возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.
Разрешение на работу – документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).
Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Согласно п.1 примечаний к названной норме под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
В соответствии с п.20 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11(ред. от 25.01.2013) «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.
При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны состава административного правонарушения.
Как следует из материалов дела на основании распоряжения № … от хх.хх.хххх года начальником ТП УФМС России по Вологодской области в Тарногском районе Никулиной Е.Н. проведена внеплановая выездная проверка по контролю за соблюдением иммиграционных правил иностранными гражданами и лицами без гражданства, правил привлечения и использования иностранных работников на территории Вологодской области, в ходе которой было установлено, что по адресу: …… область, ….. район, деревня ….. гражданин ….. М. И. Х. осуществлял трудовую деятельность без разрешения на работу, был занят на ремонте фермы и занимался стяжкой полов.
Выявленное нарушение миграционного законодательства послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (определение от хх.хх.хххх г.).
В качестве доказательств совершения правонарушения, а также виновности индивидуального предпринимателя Ерофеева Н.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, суду представлены:
– определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от хх.хх.хххх года;
– протокол МС № ….ТАР от хх.хх.хххх года, составленным в отношении Ерофеева Н.Б. по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ;
– копия свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии …. № ……., в соответствии с которым Ерофеев Н.Б. зарегистрирован в качестве лица в качестве индивидуального предпринимателя хх.хх.хххх года, ОГРНИП …………….;
– протокол МС № …..Тар от хх.хх.хххх года, согласно которому гражданин Узбекистана М. И. Х., хх.хх.хххх года рождения привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ за то, что осуществлял трудовую деятельность – ремонт фермы (занимался стяжкой полов) в деревне …… ….. района, не имея разрешения на работу;
– копия паспорта М.И.Х., которым подтверждается, что М. является гражданином Узбекистана;
– копия миграционной карты М.И.Х. серии ….. № ….., из которой усматривается, что М. прибыл в Россию хх.хх.хххх года, целью посещения указана «работа»;
– информация УФМС России по Вологодской области от хх.хх.хххх года № …., из которой следует, что гражданину Узбекистана М. И.Х. разрешение на работу не выдавалось;
– объяснения председателя СПК «Ромашевский» З. И.Г. от хх.хх.хххх года и хх.хх.хххх года, из которых следует, что на 2013 год на Регишевской ферме был запланирован ремонт, для чего был заключен договор подряда с ИП Ерофеевым Н.Б., который обязался выполнить все ремонтные работы своими силами. Рабочих в кооператив привез Ерофеев Н.Б., он же им показывал объем работ и контролировал качество работ. Согласия на привлечение других фирм и организаций к выполнению ремонтных работ на ферме Ерофеевым Н.Б. у нее не запрашивалось. Про фирму ООО «Финпром» она ничего слышала, их представителей и работников не видела. Оплату за выполненные работы производила только Ерофееву Н.Б.;
– договор на косметический ремонт фермы от хх.хх.хххх года, заключенный между председателем кооператива СПК «Ромашевский» З. И.Г. и ИП Ерофеевым Н.Б.
В соответствии с указанным договором ИП Ерофеев, являясь подрядчиком, взял на себя обязательство выполнить работы по адресу: ….. область, ….. район, с………. (п.1.1).
Объем работ определен сторонами подпунктом 2.1 договора, в числе которых указаны работы по новой бетонной стяжке полов.
Согласно п.1.4 Договора подрядчик обязуется выполнить работы своими силами, в объеме и сроки, указанные в настоящем договоре;
– дополнительное соглашение № …. от хх.хх.хххх года, в котором пункт 1.1 договора от хх.хх.хххх года изложен в новой редакции «подрядчик обязуется выполнить работы по адресу: ….. область, …., д….., ферма Регишевская на 200 голов.
– расходные кассовые ордера от хх.хх.хххх года № ….., от хх.хх.хххх года № …., от хх.хх.хххх года № ….., от хх.хх.хххх года № ….., от хх.хх.хххх года № ….., ….., по которым из кассы СПК «Ромашевский» ИП Ерофееву Н.Б. выдавались денежные средства по договору подряду ремонта Регишевской фермы, а также платежные поручения от хх.хх № ….., от хх.хх.хххх года № …, от хх.хх.хххх года № …..,
Также в материалах административного дела имеется представленный привлекаемым к административной ответственности Ерофеевым Н.Б. договор подряда на косметический ремонт фермы от хх.хх.хххх г., заключенный генподрядчиком Ерофеевым Н.Б. с субподрядчиком ООО «ФинПром», по выполнению работ на объекте и в объеме, указанном в заключенном хх.хх.хххх г. Ерофеевым Н.Б. с СПК «Ромашевский» договоре подряда на косметический ремонт фермы. При этом в договоре от 21 июня 2013 г. содержится указание на выполнение работ подрядчиком своими силами (п.1.4).
Сведения об ООО «ФинПром» внесены в ЕГРЮЛ и соответствуют указанным в заключенном 21 июня 2013 г. между ИП Ерофеевым Н.Б. и ООО «ФинПром» договоре.
В соответствии с пунктами 1,2 ст.706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.
Указанные нормы закона не исключает возможность заключения договора субподряда без согласия заказчика и предусматривает лишь условия ответственности подрядчика перед заказчиком за возможные убытки.
Представленными суду начальником УФМС России по Вологодской области в Тарногском районе Никулиной Е.Н. доказательствами не опровергнуто утверждение Ерофеева Н.Б. о том, что рабочие были предоставлены ООО «ФинПром», поскольку проверка доводов Ерофеева Н.Б. в ходе административного расследования не проводилась.
Из материалов дела не следует с определенностью, что к работе иностранных граждан допустил именно Ерофеев Н.Б., а какие-либо объяснения с должностных лиц ООО «ФинПром» по факту допуска к работе иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу, а также с допущенного к выполнению работы иностранного гражданина о том, с кем у него имеются трудовые правоотношения и кто фактически допустил иностранного гражданина к работе, в деле отсутствуют.
Полученные в ходе административного расследования объяснения председателя СПК «Ромашевский» Запоржиной И.Г., утверждавшей об отсутствии у неё сведений о договоре субподряда, также не опровергают доводов Ефремова Н.Б.
Устранить имеющиеся недостатки в судебном заседании невозможно.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлена презумпция невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу и вина Ерофеева Н.Б.. подлежала установлению должностным лицом, проводившим административное расследование, что не усматривается из представленных материалов. Неустранимые же сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу этого лица.
В связи с изложенным, судья полагает, что вина Ерофеева Н.Б. в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина Узбекистана М. И.Х. при отсутствии у последнего разрешения на работу, когда такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, т.е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, не нашла своего подтверждения в судебном заседании и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении в отношении Ерофеева Н.Б. подлежит прекращению.
Вещей, документов либо иных предметов по делу не изымалось.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 29.10 КоАП РФ, судья
П О С Т А Н О В И Л :
Производство по административному делу в отношении индивидуального предпринимателя Ерофеева Н. Б., ОГРНИП ……., по факту совершения им 30 августа 2013 г. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, протокол МС № ….. ТАР от хх.хх.хххх года, прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в течение 10 дней.
Судья - Попов А.С.
