Постановление от 14 февраля 2014 года

Дело № 5-204/2014
 
Протокол № от 13.01.2014
 
Постановление
 
    160014, г. Вологда, ул. Гоголя, 89 14 февраля 2014 года
 
    Судья Вологодского городского суда Вологодской области Кяргиева Н.Н.,
 
    при секретаре Поваровой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении
 
    Мезенева В. А., <данные изъяты>,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут на перекрестке <адрес>, водитель Мезенев В.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ООО <данные изъяты>, нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, а именно при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО6, причинив тем самым легкий вред здоровью пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО5
 
    В судебном заседании Мезенев В.А. факт правонарушения признал, в содеянном раскаивается. Суду пояснил, что двигался по<адрес>, поваричавал налево за другой машиной, не успел проскочить, произошло ДТП. В ДТП пострадала ФИО5, у нее была кровь на лбу.
 
    Представитель Мезенева В.А. по ордеру адвокат Демидов Э.В. суду пояснил, что на месте ДТП было составлено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, Мезеневу был назначен штраф в размере 1 000 рублей, который оплачен. Позже постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения было отменено, дело об административном правонарушении возобновлено, назначено административное расследование. В результате экспертизы установлен был легкий вред здоровью. Абрамова сама эксперту предоставила медкарту, хотя была направлена на нее без документов. Считает, что имеются процессуальные нарушения и нарушение закона об экспертной деятельности. Имеющийся в деле документ является актом медицинского освидетельствования, проведенного специалистом, который не был предупрежден об уголовной ответственности. В деле имеется два заключения, в одном указано, что вред здоровью не установлен, во втором – легкий вред здоровью. В настоящее время факт причинения вреда здоровью не подтерджден. Мезенев В.А. дважды привлекается к административной ответственности за одно и тоже правонарушение, следовательно, производство по делу подлежит преращению.
 
    Потерпевшая ФИО5 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ была пассажиром в автомобиле <данные изъяты>, водителем был ФИО6, была пристегнута ремнем безопасности. Мезенев В.А. поварачивал налево прямо перед их машиной, водитель ФИО6 не успел затормозить, произошло ДТП. Она головой разбила лобовое стекло. В голове остались осколки. Скорая помощь доставила ее в областную бльницу. В <адрес> проходила медосвидетельтвование. Было сотрясение головного мозга, ушиб голенища, ссадины на лице от разбитого стекла. Настаивала на лишении Мезенева В.А. права управления транспортными средствами.
 
    Свидетель ФИО6 суду пояснил, что двигался вместе с ФИО5 по<адрес> в сторону <адрес>, на зеленынй свет светофора, по встреченой полосе двигалась <данные изъяты> и поварачивала налево. Ему не куда было деваться, шел поток машин, произошло столкновение. Были пристегнуты. ФИО5 стукнулась головой о лобовое стекло, расцарапала весь лоб, и устукнулась коленом. После авариии ее увезла скорая помощь в больницу.
 
    Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав административный материал, приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    В силу п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
 
    Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или Правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
 
    Указанно статьей установлено, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
 
    Согласно примечанию ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
 
    Основанием для привлечения Мезенева В.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут на <адрес> водитель Мезенев В.А., управляя автомашиной <данные изъяты>, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением ФИО6, в результате ДТП пассажир ФИО5 получила травму, которая квалифицирована как легкий вред здоровью.
 
    В соответствии со ст. 26.2 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Как указано в ч. 2 указанной выше нормы эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Указанные обстоятельства и вина Мезенева В.А. в совершении правонарушения подтверждаются: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями Мезенева В.А., ФИО6, справкой БУЗ ВО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ года, рапортом сотрудника полиции, объяснениями ФИО5
 
    Из акта судебно-медицинского обследования №, составленного БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при обследовании ДД.ММ.ГГГГ в помещении <данные изъяты> отделения БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» у ФИО5 установлены множественные ссадины в области лба, ссадина на спинке носа, кровоподтек на левой руке и левой ноге. Согласно данным медицинских документов, при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у нее был установлен диагноз «Ушиб мягких тканей левой голени. Ссадины лица», с которым она находилась на амбулаторном лечении по листу нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Вышеописанные телесные повреждения возникли: кровоподтеки – от ударно-травматического воздействия твердым тупым предметом, ссадины – от скользящего воздействия предметов с заостренным краем (осколки стекла), возможно при ДТП, указанном в постановлении. Данные телесные повреждения, взаимно отягощая друг друга, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку оцениваются экспертом в соответствии с п. 13 Медицинских критериев по их совокупности как легкий вред здоровью.
 
    Довод представителя Мезенева В.А. о том, что не доказан факт причинения вреда здоровью потерпевшей, является несостоятельным и опровергается собранными по делу доказательствами.
 
    Выводы о причинении потерпевшей легкого вреда здоровью судебно-медицинским экспертом был сделан на основе обследования потерпевшей и медицинских документов.
 
    Представитель Мезенева В.А., выражая сомнения относительно тяжести причиненного вреда потерпевшей, не привел доводов, опровергающих выводы государственного судебно-медицинского эксперта.
 
    Вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 17.08.2007 N 522 (ред. от 24.03.2011) "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
 
    Медицинские критерии являются медицинской характеристикой квалифицирующих признаков, которые используются для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, при производстве судебно-медицинской экспертизы в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве на основании определения суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя (Приказ Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").
 
    Согласно п. 8 Приказа Минздравсоцразвития РФ медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью являются:
 
    8.1. Временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).
 
    8.2. Незначительная стойкая утрата общей трудоспособности - стойкая утрата общей трудоспособности менее 10 процентов.
 
    9. Поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
 
    При этом, длительность нахождения на амбулаторном лечении не является определяющим признаком тяжести вреда здоровью.
 
    Исследование проведено в соответствии с положения Приказа Минздравсоцразвития РФ, согласно которым объектом судебно-медицинской экспертизы является живое лицо, а также материалы дела и медицинские документы. Вывод о тяжести вреда здоровью судебно-медицинским экспертом был сделан на основе обследования потерпевшей и медицинских документов. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.
 
    Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений у суда не вызывает.
 
    Далее, в силу требований п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
 
    Согласно ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
 
    При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
 
    Аналогичная правовая позиция изложена в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
 
    Из материалов дела следует, что постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Мезенев В.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа размере 1000 рублей.
 
    Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
 
    Определением № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.
 
    Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы по делу направлены на новое рассмотрение.
 
    Ввиду того, что был установлен один факт нарушения п. 13.4 ПДД РФ, в результате которого потерпевшему причинен легкий вред здоровью, а совершенное Мезеневым В.А. деяние образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое, предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, полностью охватывается содержанием данной статьи и дополнительной квалификации по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ не требует, то при таких установленных обстоятельствах, постановления по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мезенева В.А инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО7 отменены, а материалы направлены по делу на новое рассмотрение (заключение по результатам проверки заявления от ДД.ММ.ГГГГ года).
 
    В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
 
    Таким образом, довод представителя Мезенева В.А. о том, что он уже привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и не может за одно и то же административное правонарушение быть привлечен дважды, следовательно, производство по делу подлежит прекращению, не состоятелен, поскольку как видно из материалов дела постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ и постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мезенева В.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отменены.
 
    Следовательно, нормы ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ нарушены не были, оснований для прекращения производства по делу по основаниям ст. 24.5 КоАП РФ не имеется.
 
    Таким образом, из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода суда о доказанности его вины в совершении описанного выше административного правонарушения.
 
    Учитывая изложенное, обоснованность привлечения Мезенева В.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.
 
    При таких обстоятельствах факт совершения Мезеневым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, суд находит доказанным.
 
    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.
 
    Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не выявлено.
 
    Обстоятельствами смягчающими административную ответственность является раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.
 
    В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности Мезенева В.А., который факт правонарушения не оспаривал, обстоятельства смягчающие административную ответственность.
 
    Руководствуясь ст. ст. 12.24 ч. 1, 29.10, 30.1-30.3 КоАП РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Признать Мезенева В. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
 
    Подвергнуть Мезенева В. А. административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.
 
    Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.
 
    Судья                     Н.Н. Кяргиева