Дата принятия: 14 февраля 2013г.
Материал № 4/13-33/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Борисоглебск 14 февраля 2013 года
Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Бозюкова С.И., при секретаре Макеевой Е.В., с участием прокурора - старшего помощника Борисоглебского межрайпрокурора Коростелевой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного РАДУНЦЕВА Андрея Евгеньевича о приведении постановленного в отношении него приговора Бежицкого районного суда г. Брянска от 05.02.2009 года в соответствие с Федеральным Законом от 01 марта 2012 года №18-ФЗ,
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 03 лет лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 02 года 06 месяцев.
Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.2 ст.74 УК РФ ФИО1 испытательный срок, назначенный приговором от ДД.ММ.ГГГГ, продлен на 01 месяц.
Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.3 ст.74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и он (после его розыска) направлен для отбывания наказания в виде 03 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима.
Срок наказания ФИО1 исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Борисоглебский городской суд <адрес> с ходатайством о приведении постановленного в отношении него приговора в соответствие с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 18-ФЗ, с переквалификацией содеянного им с части 2 ст.228 УК РФ на ст.228-3 УК РФ и снижением назначенного ему наказания.
Выслушав в судебном заседании мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, а также изучив личное дело осужденного ФИО1, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1
Наркотическое средство – маковая солома массой 1005,2 гр, исходя из действовавшего, на момент совершения ФИО1 преступления, Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропныевещества, для целей статей 228, 228-1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», - относилось к наркотическому средству в особо крупном размере, а исходя из действующего, на момент рассмотрения ходатайства осужденного, Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « Об утверждении значительного, крупного, особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществе, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229 и 229-1 Уголовного Кодекса» - стало относиться к наркотическому средству в крупном размере. В связи с чем, совершенное осужденным ФИО1 преступление, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – не было декриминализировано.
Уголовная ответственность за совершенное ФИО1 преступление и на момент его совершения и на настоящий момент предусмотрена ч.2 ст.228 УК РФ. Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ №18-ФЗ в санкцию этой нормы не внесены изменения, смягчающие наказание или иным образом улучшающие положение ФИО1, напротив данным Законом введен дополнительный вид наказания – назначение лишения свободы с ограничением свободы или без такового. Введение в санкцию статьи 228 ч.2 УК РФ, предусматривающую уголовную ответственность за незаконное приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере, дополнительного вида наказания напротив ужесточает наказание за содеянное ФИО1 и не может быть применено в отношении него.
Оснований для признания наркотического средства – маковой соломы прекурсором наркотического средства исходя из Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем ходатайствует осужденный ФИО1, - не имеется.
Иных оснований для приведения постановленного в отношении ФИО1 приговора в соответствие с действующим Уголовным законодательством не имеется, как и не имеется оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ ( в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ) категории совершенного им преступления на менее тяжкую категорию исходя из фактических обстоятельств совершенного им преступления и степени его общественной опасности.
На основании изложенного выше и руководствуясь ст.397, 399 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
В удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о приведении постановленного в отношении него приговора <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления того же суда от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствие с федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ №18-ФЗ – отказать.
Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок, но со дня вручения ему копии постановления.
Судья ФИО5
