Дата принятия: 14 февраля 2013г.
Постановление
по делу об административном правонарушении
г. Коломна ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Коломенского городского суда Московской области Синева И.Ю. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Смыслова Н.А., представителя потерпевшего ФИО5, при секретаре Соловьевой С.В., в соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ, рассмотрев дело об административном правонарушении о нарушении Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего в отношении Смыслова Никиты Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего <адрес>, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего <данные изъяты>, системным администратором,
Установил:
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> Смыслов Н.А., управляя автомашиной, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах: управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, напротив <адрес>, нарушив п. 14.1 Правил дорожного движения, совершил наезд на пешехода ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего пешеходом ФИО4 были получены телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.
По факту ДТП, в результате которого Сергамасову причинены телесные повреждения, проведено административное расследование, по результатам которого дело в отношении водителя Смыслова направлено в суд для решения вопроса о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Допрошенный в судебном заседании Смыслов показал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своей автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> мимо <адрес>. На пешеходный переход неожиданно для него выбежал мальчик. Он применил экстренное торможение, пытался увести машину в сторону, но избежать наезда на пешехода не удалось. ДТП произошло по той причине, что он не предвидел, что в этом месте на проезжую часть мог выйти пешеход, т.к. во время движения, он никого не видел, а также, что мальчик выбежал на дорогу перед близко идущим транспортом, что лишило его возможности предотвратить наезд. Виновным себя в ДТП признает полностью. Также пояснил, что женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в настоящее время работает, его трудовая деятельность не связана с использованием транспортного средства. Материальный и моральный ущерб он потерпевшим не возмещал, готов это сделать, перед потерпевшим извинился.
Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, законный представитель потерпевшего просит рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего, поскольку ребенок перенес физическую и психологическую травму, его участие в судебном заседании считает нецелесообразным. Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие потерпевшего. Суд в соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, с учетом мнения сторон, возраста и состояния здоровья потерпевшего, рассматривает дело в его отсутствие.
Допрошенная в судебном заседании в качестве представителя потерпевшего ФИО5 подтвердила обстоятельства ДТП, изложенные в судебном заседании Смысловым Н.А. и указанные в протоколе об административном правонарушении. В результате ДТП ее сыну ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибов. Сын получает лечение до настоящего времени, курс лечения продлен до ДД.ММ.ГГГГ г. У сына сохраняются головные боли, без лекарств он в настоящее время обходиться не может.Материальный и моральный ущерб им Смысловым не возмещен, она по этому вопросу обращалась к Смыслову, просила возместить ущерб в сумме <данные изъяты>., т.к. необходимы были деньги на лечение, Смыслов предлагал ей <данные изъяты>., но фактически денег не заплатил. Представитель потерпевшего просит суд назначить Смыслову наказание в виде лишения права управления транспортным средством.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Коломенское» ФИО7 показал, что выезжал ДД.ММ.ГГГГ на место ДТП с участием водителя Смыслова, в котором пострадал несовершеннолетний пешеход ФИО4. Со слов водителя, а также из записи камеры видеонаблюдения было установлено, что Смыслов совершил наезд на пешехода на пешеходном переходе. Из записи камеры видеонаблюдения усматривается, что два мальчика остановились у пешеходного перехода, затем один из них начал перебегать дорогу, в этот момент его сбила машина.
Заслушав Смыслова, представителя потерпевшего ФИО5, свидетеля ФИО9, исследовав материалы дела, а именно протокол об административном правонарушении (л. д. №), протокол осмотра места происшествия и схему к нему (л. д. №), из которых усматривается наличие события правонарушения: время, место ДТП; заключение медицинской экспертизы (л. д. №), согласно которому ФИО4 был причинен легкий вред здоровью; справку ДТП (л.д. №), акт медицинского освидетельствования (л.д. №), согласно которому водитель Смыслов во время ДТП были трезвым, объяснения участников ДТП (л.д. №), суд пришел к выводу о том, Смыслов должен быть привлечен к административной ответственности, срок давности привлечения его к административной ответственности не истек, его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 12. 24 КоАП РФ.
Совокупностью указанных доказательств, полученных без нарушения закона, не противоречащих друг другу и конкретизирующих обстоятельства происшедшего, по мнению суда, установлено как событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, так и виновность в его совершении водителя Смыслова Н.А.
В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель транспортного средства должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
По мнению суда, подъезжая к пешеходного переходу, водитель обязан предвидеть возможность нахождения на переходе граждан, переходящих дорогу либо собирающихся это сделать. Из показаний свидетеля и представителя потерпевшего, обзор в этом месте хороший, пешеходов, собирающихся переходить проезжую часть, со стороны дороги хорошо видно, обзор водителям ничего не загораживает. Смыслов, проявив должную предусмотрительность, был в состоянии обнаружить возникшую опасность и предпринять меры к ее предотвращению, в данном случае снизить скорость, остановиться, пропустив пешехода, переходящего дорогу по пешеходному переходу.
Статья 14.1 ПДД предписывает водителю транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Неисполнение водителем Смысловым указанной обязанности привело к наезду на пешехода ФИО10 и причинению ему телесных повреждений, повлекших причинение легкого вреда здоровью.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного Смысловым административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, мнение представителя потерпевшего, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.
Как смягчающие вину обстоятельства суд учитывает признание Смысловым своей вины в совершении административного правонарушения, раскаяние, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, Отягчающих вину обстоятельств суд не усматривает.
Суд также учитывает мнение представителя потерпевшего, которая просила назначить правонарушителю наказание, связанное с лишением права управления транспортным средством, что ущерб по делу не возмещен, учитывает обстоятельства ДТП, по мнению суда, нарушение водителем ПДД в зоне действия знака «Пешеходный переход», при наличии дорожной разметки, в светлое время суток, хорошей видимости, что повлекло причинение вреда здоровью малолетнему потерпевшему, представляет собой повышенную общественную опасность, доказательств совершения ФИО4 нарушений Правил дорожного движения, суду не представлено. Также суд отмечает, что работа Смыслова Н.А. не связана с использованием транспортного средства, назначенное наказание не скажется на его материальном положении.
С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить Смыслову Н.А. наказание, связанное с лишением права управления транспортным средством, при изложенных обстоятельствах, оснований для назначения наказания в виде штрафа суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд
Постановил:
Признать Смыслова Никиту Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Постановление может быть обжаловано Смысловым Н.А., а также законным представителем потерпевшего в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья И.Ю. Синева
